Ухвала суду № 87749096, 18.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6994/19

Провадження № 2-п/643/44/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., за участю секретаря – Сиротенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Головко Дмитра Вікторовича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 28.11.2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представником ТОВ "АІА Фінанс Груп" направлено на адресу суду заперечення проти поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заперечення на заяву.

Представник заявника направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі заявника та представника, заяву підтримав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заперечення та заяву, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28.11.2019 розглянуто справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Позов задоволено.

В обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник посилався на те, що ОСОБА_1 дізналася про наявність рішення лише у грудні 2019 шляхом отримання поштового відправлення. Також представник зазначає про відсутність в останньої юридичної освіти, що як наслідок означає неусвідомлення всіх процесуальних прав. Посилається на той факт, що відповідачу не надано змоги заперечити проти розрахунку заборгованості.

Також просить поновити строк на подачу цієї заяви у зв`язку із наведеними вище обставинами.

Так, відповідачем по справі отримано особисто копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками в приміщенні суду (а.с.43).

Відповідач під час розгляду справи подала, зокрема, відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив (а.с.а.с.45-50, 86-87).

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог глави 10 ЦПК України.

З боку сторін справи не надходило клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім цього, ухвалами суду від 18.07.2019 та 09.10.2019 відкладався розгляд справи задля забезпечення прав сторін щодо надання відповіді на відзив та заперечень.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, враховуючи той факт, що рішення ухвалювалося з урахуванням наявних в матеріалах справи відзиву та заперчень, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Головко Дмитра Вікторовича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 28.11.2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.А. Букреєва