Ухвала суду № 87749092, 21.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2933/20

Провадження № 1-кс/643/1164/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря судових засідань Колтур Я.С., прокурора Цедіка С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Склярової А.В. у кримінальному провадженні № 12020220470000701 від 07.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта вища, раніше судима 22.10.2019 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185; ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнена 03.01.2020, якій 05.02.2020 Київськім ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, розлучена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що 06.02.2020 у період часу з 19:58 по 20:07 у супермаркеті «Велмарт», розташованому за адресою: м. Харків вул. Гвардійців Широнінців, 101/99, умисно, повторно, намагалась викрасти взуття домашнє жіноче арт. CLTH155 чорного кольору 38-39 розміру, вартістю, 189,99 грн та пляшку горілки «Хортиця», об`ємом 0,5 л., вартістю, 89,40 грн., проте довести свій злочинний намір до кінця та обернути викрадене на свою користь не змогла, так як при спробі вийти з приміщення супермаркету була зупинена співробітниками охорони супермаркету.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та 21.02.2020 останній повідомлдено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , ті факти, що остання не працевлаштована, не має законних джерел заробітку, як і міцних соціальних зв`язків, раніше судима вважає, що існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та вчинення іншого кримінального правопорушення, для запобігання яким просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана вину у злочині визнала та, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства і вчиняти нові злочини просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_1 обґрунтована як особистими показаннями останньої, так і іншими долученими до клопотання доказами, які підозрюваною не спростовуються.

Як особистість ОСОБА_1 характеризується наступним чином: офіційно не працевлаштована, розлучена, проте перебуває у цивільному шлюбі, від першого шлюбу має малолітню дитину, яка мешкає з батьком, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної в місті фактичного проживання, раніше неодноразово судима за корисливі злочини, та відбувала покарання у вигляді позбавлення волі. Звільнившись у січні 2020 року 05.02.2020 була повідомлена про підозру Київським ВП ГУНП України в харківській області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а вже наступного дня вчинили злочин, інкримінований останній у даному кримінальному провадженні. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення злочинів, що не виключає ризику вчинення кримінального правопорушення в майбутньому та переховування від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення покарання.

Таким чином, вказані обставини вказують на існування зазначених слідчим та прокурором ризиків, доводять необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42 040 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останню під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16:30, 21.02.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16:30, 20.04.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 40 040 (сорок тисяч сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО одержувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 у справі № 643/2933/20 (провадження № 1-кс/643/1164/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Шеліховою М.Ю. в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар