Єдиний державний реєстр судових рішень
Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2009 р. Справа № 2а - 6108/09/1470
м.Миколаїв
13:45
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Богзі Н.А.,
за участю представників:
позивача: Бойко О.В.– дов. №3/9/10-007 від 08.01.2009,
відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028 доТОВ "РІЧКОВА ГАВАНЬ", вул. 8 Лінія, 71,Миколаїв,54028 простягнення податкового боргу в сумі 10433,50 грн. за рахунок активів, в с т а н о в и в: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 10433,50 грн. з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за вересень 2009 року по податковій декларації від 28.01.2009 №795 за рахунок активів.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем самостійно відображена сума орендної плати за земельні ділянки у податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності від 28.01.2009 №795.
Ухвала суду від 06.11.2009 та позовна заява з додатком направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи про незнаходження відповідача за вказаною адресою (арк.спр.15-27, 28-30).
Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить довідка управління статистики (арк.спр.6). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з’ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.
Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у адміністративному позові.
Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні 18.12.2009 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідач, зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за №15221200000004660, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію від 22.08.2001 та перебуває на обліку в ДПІ як платник податків з 03.09.2001 (арк.спр.4, 5).
Згідно з ст.14 Закону України «Про плату за землю»від 03.07.1992 №2535-XII платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.
У відповідності з вказаною нормою закону, відповідач, подав до ДПІ податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 27.01.2009 №795, що підтверджується штампом позивача про її одержання, в якій він самостійно визначив суму орендної плати до сплати – 12588,39 грн. (арк.спр. 10).
Згідно з ст.17 Закону України «Про плату за землю»податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Відповідно до ч.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181-III податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи.
Відповідачем узгоджена сума податкового боргу, по наданій позивачем декларації, сплачена частково в сумі 2155,62 грн. Крім того, позивачем за рахунок попередніх переплат, сума податкового боргу за вересень 2009 року зменшена на 0,04 грн., в зв’язку з чим узгоджена сума податкового боргу станом на 01.10.2009 склала 10432,77 грн., що підтверджується довідкою позивача про стан заборгованості зі сплати податків і зборів та карткою особового рахунку (арк.спр.7, 32-36).
Крім того, позивачем у відповідності з пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачу нарахована пеня в сумі 0,73 грн. Сума пені підлягає задоволенню.
У відповідності зі статтями 6, 8, 10 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивачем 07.10.2009 виставлена перша податкова вимога №1/624, яка надіслана рекомендованим листом на адресу відповідача, але повернена органом поштового зв’язку з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою (арк.спр.8). Згідно з п.6.2.4 ст.6 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»14.10.2009 позивачем складений акт про неможливість вручення податкової вимоги та розміщення її на дошці податкових оголошень (арк.спр.9).
Таким чином, станом на час звернення позивача з позовом до суду за відповідачем рахується податковий борг у сумі 10433,50 грн., з яких: 10432,77 грн. заборгованість з орендної плати за земельні ділянки по податковій декларації та 0,73 грн. пені.
Активи відповідача знаходяться в податковій заставі, про що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про заставу.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.11, 71, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Річкова Гавань», вул.8 Лінія, 71, м.Миколаїв, 54028; вул.Проектна, 3-В, м.Миколаїв, 54000 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 31671491) на користь Державного бюджету України (р/р 33215812700005 державний бюджет у Ленінському районі м.Миколаєва, МФО 826013, код одержувача 13050200) податковий борг в сумі 10433,50 грн. за рахунок активів.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя М.В. Мавродієва
Постанова оформлена у відповідності зі ст. 163 КАС України
та підписана суддею 09.03.2010 року
Судове рішення № 8774888, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 18.12.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2а - 6108/09/1470. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: