Постанова № 8774814, 18.02.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

18.02.2010 р. 12:38Справа № 2а - 7278/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Зіньковського О. А. при секретарі судового засідання Васильєвої А.Ю. вирішив адміністративну справу

за позовомПервомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області, вул. К. Маркса, 18,Первомайськ,Миколаївська область,55213 в інтересах держави в особіГоловної державної інспекції на автомобільному транспорті, вул. Перемоги, 14,Київ 1,01001 доФізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

простягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн., за участю представників: від позивача: Кривенко Ф.В. довіреність № 41/1-8-585п від 15.12.2009 р.

від відповідача: не зявився

в засіданні приймає участь прокурор Брезіцький В.С. посвідчення № 97 від 05.08.2008 р.

Первомайським міжрайонним прокурором Миколаївської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті предявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700 грн..

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, про причину неприбуття суд не повідомив. Правом, передбаченим статтею 49 КАС України не скористався, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є суду не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

09 лютого 2009 року на підставі завдання на перевірку № 053554 від 06.02.09 р. державним інспектором територіального управління Головавтоінспекції у Миколаївський області була проведена перевірка відповідача щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки був складений акт від 09.02.09 р. № 082857 (арк.спр.9) згідно якому зафіксовано правопорушення з боку відповідача, відповідальність за яке передбачена ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт”, а саме: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 ЗУ “Про автомобільний транспорт” відсутня ліцензійна картка.

Відповідач з ознайомленням акту відмовився.

Згідно до ч.1 ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

02 березня 2009 року уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області винесено постанову № 060954 про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 1700 гривень за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документі, необхідних по закону відсутня ліцензійна картка (арк.спр.5).

Постанова була отримана відповідачем 10.03.09, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр.6).

Правом на оскарження в адміністративному або судовому порядку постанови від 02.03.09 р. № 060954 про застосування фінансових санкцій відповідач не скористався, доводів щодо необґрунтованості цього рішення не надав, його законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше.

Таким чином, постанова від 02.03.09 р. № 060954 уповноваженої особи територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій до відповідача на час розгляду справи є чинною.

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачено ст.121 Конституції України, ст.60 Кодексу України про адміністративне судочинство та ст.ст.20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач звільнений від сплати державного мита.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету м. Первомайськ на р/р 31112106700009, ЄДРПОУ 23411600, КЕКД 21081100 в ГУДКУ у Миколаївський області, МФО 826013 штрафні санкції в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.).

Відповідно статті 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

04.03.2010 р.