Ухвала суду № 87746435, 20.02.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.02.2020 Справа № 554/5182/19

Провадження № 1-кс/554/2472/2020

У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Воздвиженка» - адвоката Кривоспицької Алли Юріївни про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М. від розгляду клопотання директора ІП «Черномор» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62019170000000460 від 06 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М. перебуває на розгляді клопотання директора ІП «Черномор» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62019170000000460 від 06 червня 2019 року.

17 лютого 2020 року від представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» - адвоката Кривоспицької А.Ю. до суду надійшла заява про відвід слідчому судді Бугрію В.М.

Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя Бугрій В.М. не може брати участь при розгляді зазначеного клопотання, оскільки раніше визначеним суддею по кримінальному провадженню є слідчий суддя Тімошенко Н.В. Заявник вважає, що повторний розподіл судової справи та визначення нового складу суду був здійснений з порушенням вимог ст.35 КПК України. Крім того, вказує на те, що про розгляд заяви про скасування арешту майна, який призначено на 14 год. 00 хв. 17.02.2020 року стало відомо лише 17.02.2020 року о 10 год. 00 хв., у зв`язку з чим не забезпечено своєчасне надання інформації про дату, час та місце судового засідання для явки уповноваженого представника.

На підставі викладеного, вказуючи на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а також порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, на підставі п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України просить задовольнити заявлений відвід.

У судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені в установленому порядку.

Причини неявки представника заявника суду невідомі, заяв про відкладення розгляду чи інших повідомлень до суду не надійшло.

Від слідчого судді Бугрія В.М. надійшла заява про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Інші учасники до суду не з`явились.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та відповідне волевиявлення учасників, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за відсутності учасників процесу.

Вивчивши мотиви заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення даного питання, суд вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді, представник ТОВ «ЖК Воздвиженка» адвокат Кривоспицька А.Ю. посилається на інші обставини, які викликають у неї сумнів в неупередженості судді, а також порушення порядку визначення складу суду для розгляду заяви про скасування арешту майна, що згідно положень п.4, п.5 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, заявник вказує на ті обставини, що раніше визначеним суддею по кримінальному провадженню є слідчий суддя Тімошенко Н.В., однак згідно з отриманою інформацією на офіційному веб-порталі «Судова влада України» було здійснено повторне автоматизоване визначення іншого слідчого судді для розгляду клопотання про скасування арешту майна, а саме слідчого суддю Бугрія В.М., з чим заявник не згоден.

Крім того, посилається на те, що про дату та час судового засідання по справі стало відомо лише 17 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв., тоді як розгляд клопотання був призначений на 14 год. 00 хв. в цей же день, що унеможливило явку представника до суду.

Такі обставини, на думку заявника, виключають можливість розгляду цим слідчим суддею даного клопотання.

Однак, указані обставини не є такими, що ставлять під сумнів законність дій слідчого судді і неупередженість суду при розгляді поданого клопотання, натомість, стосуються окремих процесуальних дій судді, виконання професійних обов`язків судді та вирішення питань щодо організації розгляду клопотання.

Суд вважає необхідним зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак заявником такі підстави у заяві не наведено.

Достатніх та переконливих доказів та підстав для тверджень про упередженість слідчого судді під час розгляду клпоотання заявником не представлено, а наведені обставини є суб`єктивною оцінкою заявником дій судді.

Крім того, згідно з ч.3 ст.35 ЦПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з наявних матеріалів, зокрема, протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 14 лютого 2020 року, раніше визначеним слідчим суддею у даному кримінальному провадженні згідно з даних Автоматизованої системи документообігу суду дійсно є ОСОБА_2 .

Разом із тим, у зв`язку з перебуванням слідчого судді Тімошенко Н.В. у відпустці з 28 січня 2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду №242 від 14 лютого 2020 року здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи та відповідно до протоколу від 14 лютого 2020 року слідчим суддею для розгляду клопотання визначено суддю Бугрія В.М. (а.с.78, 79, 80), що відповідає вимогам ст.35 КПК України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, будь-яких порушень порядку визначення слідчого судді у даній справі як на те вказує заявник, не вбачається.

Отже, заявник не навів обґрунтованих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом для відводу слідчого судді, не надав для цього достатніх доказів, твердження заявника не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Бугрія В.М. при розгляді даного клопотання відсутні та судом не установлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді Бугрія В.М., у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Воздвиженка» - адвоката Кривоспицької Алли Юріївни про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія Володимира Михайловича.

Матеріали клопотання передати через канцелярію суду слідчому судді для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.С. Гальонкіна