Постанова № 8774594, 01.03.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.

01.03.2010 р.                                                                                 Справа № 2а-376/10/1470

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Заводського району м.Миколаєва, м. Миколаїв,

в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, 54020

до відповідача закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Джоббер-Мед», м.Миколаїв, 54021,

про стягнення 17 000 грн.

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Гомонюк Є. Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Цибульська Ю.В.,

відповідач: не з’явився,

в засіданні приймає участь: прокурор не з’явився.

Прокурором Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку пред’явлено позов про стягнення з ЗАТ «Джоббер-Мед»штрафу в сумі 17000 грн. за порушення законодавства про цінні папери.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Прокурор, повідомлений належним чином, у судове засідання не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Ухвала суду від 27.01.2010 р. про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання на 01.03.2010 р., яка відповідачу була надіслана за юридичною адресою (пров.Транспортний, 9, м.Миколаїв, 54021), поштовим повідомленням повернута з відміткою про те, що «адресат вибув». З наданих позивачем матеріалів вбачається, що адреса відповідача не змінювалась. Отже, судом здійснені усі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

Всупереч вимог ст. 40 Закону України ”Про цінні папери та фондовий ринок” та Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, відповідач не надав до Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку річної звітної інформації за 2007 рік про результати своєї фінансово-господарської діяльності.

У відповідності до п.10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» по відношенню до відповідача прийняте позивачем розпорядження від 19.09.2008 р. № 80-МИ про усунення порушень законодавства про цінні папери та встановлений термін для їх усунення до 10.12.2008 р.

У встановлений термін відповідач правопорушення на ринку цінних паперів не усунув, про що позивачем складений акт від 25.12.2008 р. № 333-МИ та винесено постанову від 26.01.2009 р. № 11-МИ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

До теперішнього часу відповідач вищевказану постанову не оскаржив, штраф у добровільному порядку не сплатив.

Наявність несплаченого штрафу підтверджується наданими позивачем доказами у справі.

Суд вважає, що відповідно до ст. 40 Закону України ”Про цінні папери та фондовий ринок” та ст.ст. 10, 11 Закону України ”Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 160-163, 186 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Джоббер-Мед», пров.Транспортний, 9, м.Миколаїв, 54021, код ЄДРПОУ 22438323) на користь Державного бюджету України: код за бюджетною класифікацією 21081100, символ звітності банку 101, до Держбюджету Заводського району м.Миколаєва в УДК у Миколаївській області на р/р 31118106700003, МФО 826013, код за ЄДРПОУ 23626096, штраф в розмірі 17 000грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Головуючий суддя                                                             О. Ф. Середа