Ухвала суду № 87745461, 18.02.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5079/19

Провадження № 2/524/300/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотань представника відповідача АТ «Альфа-банк» - Луньової А.Г. про забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Реєстратора Онищенка Руслана Миколайовича, КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського області, АТ «Альфа-банк» про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «Альфа-банк» - Луньової А.Г. про забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача АТ «Альфа-Банк», які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі № 524/5079/19 шляхом внесення позивачами на депозитний рахунок Автозаводського районного суду м. Кременчука грошових коштів в розмірі 60000 грн.

Окрім того, 31 січня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «Альфа-банк» - Луньової А.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням відповідальними за проведення відеоконференції Ленінського районного суду м. Кіровограда, як найближчий суд, до якого може прибути представник цього відповідача.

У судове засідання учасники справи та їх представники не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши вказані клопотання, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Альфа-банк» - Луньової А.Г. від 23 грудня 2019 року необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таких висновків дійшов Верховний суд України у Постанові ВС України від 10 квітня 2019 року у цивільній справі № 753/2380/18-ц.

Так, ухвалою Автозаводського районного суду від 11 жовтня 2019 року повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, у зв`язку з несплатою судового збору, а також, що тотожна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову перебуває на розгляді в суді, що дана заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, у тому числі не визначено обставини згідно ст. 154 ЦПК України щодо забезпечення відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), як власнику, так і іншим особам.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 22 жовтня 2019 року, яка постановою Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року залишена без змін, частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено державним реєстраторам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1856940253104.

Враховуючи викладене, а також той факт, що позивач має зареєстроване в встановленому законом порядку місце проживання на території України, не надання відповідачем доказів щодо можливості завдання позивачем збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також враховуючи те, що зустрічне забезпечення не було оплачено судовим збором, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Відповідно ст. 212 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача АТ «Альфа-банк» - Луньової А.Г. від 31 січня 2020 року, а саме розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи та провести розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з визначенням Ленінського районного суду м. Кіровограда, відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О ВИ В:

Відмовити представнику відповідача АТ «Альфа-банк» - Луньовій А.Г. у задоволенні клопотання про забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Реєстратора Онищенка Руслана Миколайовича, КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського області, АТ «Альфа-банк» про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Клопотоання представника відповідача АТ «Альфа-банк» - Луньової А.Г. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції – задовольнити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 19 березня 2020 року з викликом учасників справи з проведенням відеоконференції та визначити Ленінський районний суд м. Кіровограда (м. Кропивницький) відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: