Ухвала суду № 87745207, 10.02.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/132/2020

Справа № 428/8158/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кожем`яки А.В.,

прокурора Куцелепи Д.О.,

представника потерпілого Торовік Я.М.

захисника Гавриленко О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання ОСОБА_1 про зміну порядку допиту свідків, скасування та повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження, постановлення окремих ухвал, подане в рамках кримінального провадження, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піндуші, Медвежегірського району, Карелії, РФ, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить змінити порядок допиту свідків; скасувати обвинувальний акт, або повернути такий на додаткове розслідування; закрити кримінальне у зв`язку з відсутністю складу злочину; відповідно до ст.23-2 КК України, винести та окремою ухвалою суду зобов`язати правоохоронні органи внести до ЄРДР відомості за фактом порушення ст. 191 ч.2 «Привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років», а саме порушити кримінальну справу за фактом підробки ОСОБА_2 господарських документів ОСББ «Розумний дім» (протоколів, актів) з метою отримання незаконної матеріальної вигоди для себе та третіх осіб через вчинення нею правочинів з вартістю предмету таких понад 100000 грн. без законних підстав; відповідно до ст.23-2 КК України, винести та окремою ухвалою суду зобов`язати правоохоронні органи внести до ЄРДР відомості за фактом порушення ст.53. ч.4. Закону Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, «Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом», а саме порушити кримінальну справу за фактом підробки ОСОБА_2 установчих документів - протоколів ОСББ «Розумний дім» та внесення нею змін до відомостей у ЄДРПОУ без законних підстав; відповідно до ст.23-2 ККУ, винести та окремою ухвалою суду зобов`язати правоохоронні органи внести до ЄРДР відомості за фактом порушення ОСОБА_2 ст.384 ч.1 КК України «Завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, — караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років» з метою отримання неправомірної матеріальної вигоди та маніпулювання думкою суду; відповідно до ст.23-2 КК Україна, винести та окремою ухвалою суду зобов`язати правоохоронні органи прокуратури провести службове розслідування законності дій прокурора Куцелепи Д.О., як процесуального керівника на досудовому розслідуванні справжньої справи у зв`язку зловживанням останнім процесуальними правами; відповідно до ст.23-2 КК України, винести та окремою ухвалою суду зобов`язати Міністерство юстиції скасувати акти змін до відомостей у ЄДРПОУ за якими ОСОБА_2 стала керівником ОСББ «Розумний дім». В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що у зв`язку з тим, що представник потерпілої сторони ОСОБА_2 на жодному з двох допитів не надала суду жодних належних доказів власних свідчень; надала суду завідомо неправдиві свідчення вказавши, що ОСОБА_1 не повідомивши нікого створив ОСББ «Розумний дім»; вказавши на те, що була співвласником багатоквартирного будинку до 2017 року; ввівши суд в оману через надання усних свідчень про заборгованість ОСББ «Розумний дім» перед працевлаштованими працівниками; надала свідчення про те, що членами правління та керівником ОСББ за Законом можуть бути лише співвласники багатоквартирного будинку; не надала власних належних доказів законності власного статусу представника потерпілої сторони; зізналася у незаконному втручанні у роботу ОСББ через свідоме внесення змін до відомостей у ЄДРПОУ, що потягло за собою заявлені представником матеріальні збитки а також матеріальні та моральні збитки підозрюваному. Окрім того, зміст обвинувального акту регулюється ст. 109, 110, 291 КПК України. Всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, а також, в обвинувальному акті, відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення, а замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що в свою чергу є неприпустимим. Також, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст. 291 КПК України). Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. Виходячи з свідчень представника потерпілої, сукупності матеріалів судової справи та форми і змісту обвинувального акту вбачаю неконкретне формулювання обвинувачення, відсутність формулювання обвинувачення взагалі, відсутність доведених даних про подію.

Захисник підтримав вказане клопотання.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважали його необґрунтованим та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами кримінального провадження, виходить з наступного.

Згідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

З огляду на імперативну вказівку закону, яка визначає, що в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення чи відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок, суд вважає безпідставними клопотання про закриття кримінального провадження в цілому та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Разом з тим, суд зауважує, що ст. 94 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Ч. 1 ст. 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, оцінка доказів у даному кримінальному проваджені, у тому числі на їх законність та допустимість, здійснюється судом при ухваленні остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Що стосується вимог клопотання про скасування обвинувального акту або його повернення, то суд зазначає, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.02.2019 року дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні, окрім іншого, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Отже, суд не уповноважений на стадії судового розгляду вирішити клопотання про повернення обвинувального акту, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, чинний КПК України не передбачає можливості «скасування обвинувального акту», як того просить обвинувачений у своєму клопотанні.

Що стосується вимог обвинуваченого щодо постановлення судом окремих ухвал про зобов`язання правоохоронних органів внести відомості до ЄРДР за фактом порушення вимог Закону, то суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання та звертає увагу на те, що відповідно до ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесення до ЄРДР інформації здійснюється на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим у разі наявності обґрунтованої інформації щодо вчинення кримінального правопорушення, особа має право звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для зміни встановленого порядку допиту свідків, в зв`язку з чим, клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну порядку допиту свідків, скасування та повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження, постановлення окремих ухвал - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Т. О. Комплєктова