Рішення № 87744576, 13.08.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9076/18

Провадження №2/405/1568/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Лисонь В.В.,

за участю учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/9076/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до акціонерного товариства «Акцент-Банк» в інтересах якого діє відділення Центр обслуговування клієнтів в м. Кропивницький публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Велика Перспективна, 38/33, м. Кропивницький) про повернення безпідставно списаних грошових коштів із карткового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє відділення «Центр обслуговування клієнтів м.Кропивницький «Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», в якому з посиланням на ч.1 ст.1073 ЦК України, Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» просив визнати безпідставним списання 05 листопада 2018 року акціонерним товариством «Акцент-Банк» грошових коштів в сумі 14 083 грн. 42 коп. в рахунок кредитних коштів та грошових коштів в сумі 18 800 грн. 00 коп. власних коштів з його (позивача) карткового рахунку, за яким обліковуються операції з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 ; зобов`язати акціонерне товариство «Акцент-Банк» зарахувати в рахунок поновлення кредитних коштів грошові кошти в сумі 14 083 грн. 42 коп. та грошові кошти в сумі 18 800 грн. 00 коп. на його (позивача) рахунок.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та АТ «Акцент-Банк», в інтересах якого діяло відділення «Центр обслуговування клієнтів в м.Кропивницький «Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», укладено угоду SAMAB00000001144256 від 19.04.2013 року та за вказаною угодою ним (позивачем) отримано платіжну картку № НОМЕР_1 , а також 05.02.2015 року було укладено угоду SAMAB00000002308649, за якою отримано платіжну картку № НОМЕР_2 . Вказав, що 05 листопада 2018 року о 19 год. 06 хв. з платіжної картки № НОМЕР_2 , яка є його (позивача) платіжним засобом, не санкціоновано та без його (позивача) згоди здійснено переведення коштів сумою 1 800 грн. на іншу його (позивача) картку № НОМЕР_1 , яка також була оформлена у відповідача. Крім того, 05 листопада 2018 року о 19 год. 07 хв. з платіжної картки № НОМЕР_2 , яка є його (позивача) платіжним засобом, не санкціоновано та без його (позивача) згоди здійснено переведення коштів в сумі 17 000 грн. на іншу його (позивача) картку № НОМЕР_1 , яка також була оформлена у відповідача. Загалом без його (позивача) згоди було переведено 18 800 грн. 00 коп. в подальшому, без його (позивача) згоди не санкціоновано 05 листопада 2018 року в період часу з 19 год. 07 хв. по 19 год. 10 хв. його (позивача) власні кошти в розмірі 18 800 грн., та кредитні кошти в розмірі 14 082 грн. 42 коп. з картки № НОМЕР_1 невідома особа, якій не належить рахунок, перевела на неналежного отримувача, тим самим, вважає, що списання банком грошових коштів в сумі 32 882 грн. 42 коп., - є безпідставним. Окрім того, зазначив, що зазначене вище стало можливим внаслідок викрадення у нього (позивача) номеру мобільного телефону, який є фінансовим, при цьому про те, що у нього (позивача) викрали фінансовий номер мобільного телефону і він (позивач) втратив контроль за електронним платіжним засобом, він повідомив банк з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 о 19 год. 06 хв., та в розмові з оператором відповідача останній повідомив йому, що він бачить, як по його (позивача) платіжним засобам відбуваються операції, однак, з невідомих для нього (позивача) причин, заблокував платіжні засоби лише тоді, коли були повністю виведені кошти з рахунків.

07 листопада 2018 року ним (позивачем) написано заяву про злочин до Кропивницького МВ УМВС України в Кіровоградській області, яку зареєстровано в ЄРДР за №12018120020009393 від 08.11.2018 року та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Окрім того, 09 листопада 2018 року він (позивач) звернувся до відповідача з листом з проханням зарахувати відповідні суми на рахунок, однак на момент звернення до суду жодних відповідей від відповідача не отримав, що стало підставою для звернення до суду за захистом його (позивача) порушених прав.

Ухвалою суду від 02 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, судом повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі.

При цьому, 10 липня 2019 року до суду надійшов відзив на позов, поданий АТ «Акцент-Банк», зареєстрований в суді за вх.№17729, за яким відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позову, зазначивши на обґрунтування заперечень, що при отриманні банківської картки, позивач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, в якій (Анкеті-заяві) позивач зазначив про свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг в А-Банку, і, зокрема, з п.2.1.1.9 Вимоги безпеки, п.п.2.1.1.9.1-2.1.1.9.14 Умов та Правил. Крім того, позивач в позові зазначив, що шахраї викрали його мобільний телефон та отримали несанкціонований доступ до послуги «А24», однак це не відповідає дійсності, оскільки для доступу до послуги «А24» окрім телефону потрібно також і пароль, а у разі використання послуги «Забув пароль» та зміни паролю - потрібно знати ПІН-код від однієї з банківських карток АТ «А-Банк». Також зазначив, що факт звернення позивача до правоохоронних органів та навіть порушення кримінальної справи не підтверджує наявність факту шахрайства сторонніми особами до закінчення проведення досудового розслідування та постановлення відповідного судового рішення, та без відповідного рішення існує вірогідність вчинення шахрайських дій самим позивачем за допомогою інших осіб. Вказав, що згідно з п.9 Розділу 6 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 року №705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Згідно з п.6 Розділу 6 зазначеного Положення, до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операції та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Заслухавши пояснення позивача, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, приймаючи до уваги поданий відповідачем відзив на позов, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами у справі, та не заперечувалося сторонами, що 19.04.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» було укладено угоду № SAMAB00000001144256 та за вказаною угодою ним (позивачем) було отримано платіжну картку № НОМЕР_1 .

Крім того, 05 лютого 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» було укладено угоду SAMAB00000002308649, за якою позивачем отримано платіжну картку № НОМЕР_2 .

05 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 о 19 год. 06 хв. з мобільного номеру НОМЕР_3 повідомив Банк про викрадення у нього (позивача) фінансового номеру мобільного телефону і втрати ним (позивачем) контролю за електронним платіжним засобом.

Також, 09 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до відповідача АТ «Акцепт-Банк», яка (заява) надіслана на адресу відповідача поштою 12 листопада 2018 року, в якій просив переказати на його (позивача) рахунок за рахунок коштів АТ «Акцент-Банк» грошові кошти в сумі 18 800 грн. а також визнати безпідставним списання 05 листопада 2018 року АТ «Акцент-Банк» грошових коштів в сумі 14 083 грн. з його (позивача) карткового рахунку, за яким обліковуються операції з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 . При цьому, у заяві позивач повідомив Банк про те, що 05 листопада 2018 року о 19 год. 06 хв. з платіжної картки № НОМЕР_2 , яка є його платіжним засобом не санкціоновано та без його згоди було здійснено переведення коштів сумою 1 800 грн. на його картку № НОМЕР_1 . Окрім того, 05 листопада 2018 року о 19 год. 07 хв. з платіжної картки № НОМЕР_2 , яка є його (позивача) платіжним засобом, не санкціоновано та без його згоди здійснено переведення коштів в сумі 17 000 грн. на іншу його (позивача) картку № НОМЕР_1 . Загалом без його (позивача) згоди було переведено 18 800 грн. 00 коп. та в подальшому, без його (позивача) згоди не санкціоновано 05 листопада 2018 року в період часу з 19 год. 07 хв. по 19 год. 10 хв. його (позивача) власні кошти в розмірі 18 800 грн., та кредитні кошти в розмірі 14 082 грн. 42 коп. виведено в невідомому йому напрямку. Також зазначив, що про те, що у нього викрали фінансовий номер мобільного телефону і він втратив контроль за електронними платіжними засобами він повідомив банк з мобільного номеру НОМЕР_3 о 19 год. 06 хв. та в розмові з оператором останній повідомив йому, що він бачить, як по його (позивача) платіжним засобам відбуваються операції, однак, з невідомих для нього (позивача) причин, заблокував платіжні засоби лише тоді, коли були повністю виведені кошти з рахунків.

Поряд з цим, зазначене звернення позивача відповідачем залишено без розгляду.

Крім того, 12 листопада 2018 року позивач звернувся з заявою в Центр абонентського обслуговування ПрАТ «ВФ Україна», в якій повідомив, що 05 листопада 2018 року приблизно о 18 год. 50 хв. його мобільний номер НОМЕР_4 пропав з мережі зв`язку, перед цим надійшло повідомлення, що всі додатки «My vodafone», що він зателефонував на номер 111 та заблокував номер. У м. Львові він перебував у відрядженні де отримав нову сім-карту, де йому також повідомили про те, що пін його карти було отримано в м.Київ, внаслідок чого невідомі йому особи викрали грошові кошти з його банківського рахунку та просив надати детальну інформацію про заміну картки та за яких обставин вона була видана в м.Київ.

В свою чергу, 14 листопада 2018 року ПрАТ «ВФ Україна» за вих.№СС 2409.14.11 повідомив позивача, що вказаний у зверненні мобільний номер є номером передплаченого сегменту ( надання послуг здійснюється анонімно, без ідентифікації власника та без реєстрації даних користувача). Заява на заміну SIM-карти анонімного обслуговування приймається при дзвінку до Центру обслуговування абонентів або при зверненні абонента до офіційного представництва із стартовим пакетом та SIM-картою (при її наявності). При анонімному користуванні послугами передбачена обов`язкова ідентифікація власника мобільного номера, яка передбачає ряд питань щодо обслуговування, відповіді на які може надати тільки його користувач. Також це може бути названий PUK-код або спеціальне кодове слово, яке встановлюється абонентом. Отримавши звернення, фахівці провели аналіз обслуговування номера телефону НОМЕР_4 . Підтвердили, що 05.11.2018 року у вказаний заявником проміжок часу відбувалася заміна SIM-карти в результаті розгляду заявки, поданої при зверненні в ЦОА. Ця операція була проведена згідно з вимогами законодавства та чинними процедурами компанії щодо ідентифікації. Особа, яка звернулася, надала необхідні для ідентифікації відомості стосовно обслуговування згаданого вище номера. Також зазначено, що заміна SIM-карти була проведена без звернення в магазин, оскільки компанія пропонує окремий сервіс, який дозволяє виконати вказану операцію дистанційно ( в разі попереднього придбання спеціального стартового пакету).

З виписки АТ «Акцент-Банк» від 06.11.2018 року по картковому рахунку №НОМЕР_2 (угода SAMAB00000002308649 від 05.02.2015 року), відкритому на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що 05 листопада 2018 року з даного рахунку було здійснено перерахування грошових коштів двома транзакціями на суму 1 800 грн. та 17 000 грн., а всього на загальну суму 18 800 грн. на власну картку № НОМЕР_1 .

Крім того, з виписки АТ «Акцепт-Банк» від 06.11.2018 року по картковому рахунку № НОМЕР_1 (угода SAMAB00000001144256 від 19.04.2013 року), відкритому на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що 05 листопада 2018 року з даного рахунку було здійснено перерахування грошових коштів дев`ятьма транзакціями на загальну суму 32 883 грн. 53 коп.

Відповідно до положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 23.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціатор до настання дати валютування може відкликати кошти, які до зарахування їх на рахунок отримувача або видачі в готівковій формі обліковуються в банку, що обслуговує отримувача. Документ на відкликання коштів ініціатор подає до свого банку, який того самого дня надає банку отримувача вказівку про повернення коштів.

Відповідно до ст.ст. 32.1, 32.7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. Банк платника не має права на списання з рахунка платника коштів за розрахунковим документом після отримання документа на його відкликання.

Згідно із п.37.2 ст. 37 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

В свою чергу, судом встановлено, та не спростовано відповідачем шляхом подання суду належних доказів, що з приводу перерахування 05 листопада 2018 року грошових коштів з карткового рахунку позивача ОСОБА_1 без відома та без згоди останнього він цього ж дня 05 листопада 2018 року звернувся до відповідача із заявою про блокування операцій та повернення грошових коштів, однак даних щодо виконання такої заяви у відповідності до ст. 23.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» відповідачем надано не було, як не було надано і будь-яких відповідних пояснень.

Окрім того, за клопотанням позивача за ухвалою суду від 19 квітня 2019 року, яка була отримана уповноваженим представником відповідача 22 травня 2019 року, у АТ «Акцент-Банк» було витребувано належним чином оформлену у вигляді аудіо файлу копію розмови, яка відбувалася 05 листопада 2018 року о 19 год. 06 хв. між ОСОБА_1 , який телефонував з номеру мобільного телефону НОМЕР_6 , та співробітником АТ «Акцент-Банк», разом з тим, зазначена ухвала про витребування доказів відповідачем не виконана та будь-якої інформації відповідачем не надано.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідачем не спростовано та не заперечується факт звернення позивача 05 листопада 2018 року о 19 год. 06 хв. до співробітника відповідача з приводу не санкціонованого та без його згоди та відома переведення грошових коштів з його картки на іншу його картку та їх (коштів) подальшого виведення з належного йому (позивачу) рахунку та необхідності термінового блокування платіжних засобів, однак достовірних даних щодо виконання такої заяви у відповідності до ст. 23.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» відповідачем суду надано не було.

Відповідно до п.п. 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відсутні обставини, які безспірно доводять, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, при цьому про списання коштів з його рахунку позивач невідкладно повідомив відповідача та просив заблокувати його, проте банк своєчасно не перевірив обставин, наведених у зверненні позивача, на підставі чого безпідставно списані банком із рахунку позивача №НОМЕР_1 грошові кошти в загальній сумі 32 882 грн. 82 коп., з яких 14 083 грн. 42 коп. кредитні кошти та 18 800 грн. 00 коп. власні кошти позивача, підлягають зарахуванню банком в рахунок поновлення кредитних коштів в розмірі 14 083 грн. 42 коп. та власних коштів позивача в розмірі 18 800 грн. 00 коп. на рахунок позивача, відкритий в АТ «Акцент-Банк».

При цьому судом не приймаються до уваги у зв`язку з їх безпідставністю доводи представника позивача про недотримання позивачем положень п.п.2.1.1.9.1 - 2.1.1.9.14 п.2.1.1.9 Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», оскільки позивач невідкладно повідомив відповідача про безпідставне списання коштів з його рахунку та просив терміново заблокувати платіжні засоби, на підставі чого, з часу повідомлення користувачем банку про несанкціоноване списання коштів ризик збитків від здійснення таких операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

При вирішенні судом питання про розподіл між сторонами судових витрат по справі з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, які складаються з судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., сплаченого позивачем при пред`явленні позову до суду, враховуючи також задоволення позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення безпідставно списаних грошових коштів із карткового рахунку, - задовольнити.

Визнати безпідставним списання 05 листопада 2018 року акціонерним товариством «Акцент-Банк» грошових коштів в сумі 14 083 (чотирнадцять тисяч вісімдесят три) грн. 42 коп. в рахунок кредитних коштів та грошових коштів в сумі 18 800 (вісімнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. власних коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНД НОМЕР_7 , за яким обліковуються операції з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 .

Зобов`язати акціонерне товариство «Акцент-Банк» зарахувати в рахунок поповнення кредитних коштів грошові кошти в розмірі 14 083 (чотирнадцять тисяч вісімдесят три) грн. 42 коп. та грошові кошти в розмірі 18 800 (вісімнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., на рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНД НОМЕР_7 , відкритий в АТ «Акцент-Банк».

Стягнути з акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ №14360080, місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Батумська, 11) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНД НОМЕР_7 , судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова