Ухвала суду № 87744311, 20.02.2020, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/56/20

УХВАЛА

Іменем України

20.02.2020 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., прокурора Волковської С.В., старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сокуренка О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гончаренка В.О., розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Малецького С.Г., погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року за ч. 3 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та три місяці. Звільнився з місць позбавлення волі 8 червня 2018 року,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Малецький С.Г. звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 29 листопада 2019 року близько 22.00 години ОСОБА_1 вирішив піти до своєї знайомої ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прийшовши на місце, ОСОБА_1 через калитку пройшов на територію домоволодіння, за допомогою сили рук відчинив вхідні двері до будинку. Виявивши відсутність ОСОБА_2 у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 зі спальної кімнати з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав телевізійний тюнер супутникового телебачення марки «Eurosky» серійний номер FC1412010178 з дистанційним пультом керування вартістю 220 грн, згідно з висновком судової експертизи № 4878/19-27 від 6 грудня 2019 року та електричний тепловий вентилятор «Calore» модель FH-VR2 вартістю 211,25 грн, згідно з висновком судової експертизи № 4879/19-27 від 6 грудня 2019 року. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 431,25 грн.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисний, середньої тяжкості злочин, підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, характеризується негативно, схильний до вчинення злочинів, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор Волковська С.В. та слідчий Сокуренко О.В. клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що відносно нього можливо застосувати менш суворий запобіжний захід. Суду пояснив, що дійсно вчиняв злочин в якому підозрюється. Дійсно залишив зазначене місце проживання та перебував у Каланчацькому районі. Полюбляє вживати алкоголь. Дітей не має, ніколи офіційно не працював, батьки повмирали, має сестру та тітку. Проживає за рахунок тимчасових заробітків. Є обвинуваченим в інших злочинах, що розглядаються різними судами.

Захисник Гончаренко В.О. у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання. Зазначає, що строк досудового розслідування становить менше ніж шістдесят днів, тобто неможливо застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 3 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, кримінально-правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України, № 12019120150000787.

13 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 12019120150000787 від 3 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Протоколом огляду місця події від 3 грудня 2019 року оглянуто житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 з якого було вчинено крадіжку.

Потерпіла ОСОБА_2 у своїх показання зазначала, що за місцем проживання виявила крадіжку речей, телевізійного тюнера з пультом та обігрівача.

Протоколом огляду місця події від 3 грудня 2019 року ОСОБА_3 добровільно видав електричний обігрівач, якого придбав в особи 29 листопада 2019 року.

Показаннями ОСОБА_3 підтверджується, що 29 листопада 2019 року ним придбано обігрівач в особи якої не знає.

Протоколом огляду місця події від 3 грудня 2019 року ОСОБА_1 добровільно видав цифровий телевізійний тюнер супутникового телебачення «Eurosky» серійний номер FC1412010178 з дистанційним пультом керування.

Протоколом огляду предметів від 3 грудня 2019 року оглянуто цифровий телевізійний тюнер супутникового телебачення «Eurosky» серійний номер FC1412010178 з дистанційним пультом керування.

Висновком експерта № 4878/19-27 від 6 грудня 2019 року та висновком експерта № 4879/19-27 від 6 грудня 2019 року встановлено, що вартість телевізійного тюнера супутникового телебачення «Eurosky» серійний номер FC1412010178 з дистанційним пультом керування становить 220 грн, вартість електричного теплового вентилятора «Calore» модель FH-VR2 становить 211,25 грн.

Свідок ОСОБА_4 зазначає, що спільно проживає з ОСОБА_1 . На початку грудня 2019 року він приніс до дому тюнер до супутникового телебачення.

Свідок ОСОБА_5 пояснював, що виявив крадіжку речей у потерпілої.

Протоколом впізнання від 13 грудня 2019 року свідок ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка продала йому обігрівач.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, а також показання ОСОБА_1 дають підстави вважати про обґрунтованість підозри його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 тепер підозрюється у вчиненні середньої тяжкості, умисного, корисливого злочину за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність, зокрема у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Дії у вчиненні яких ОСОБА_1 підозрюється вчинено коли він обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, тобто, зокрема умисному, середньої тяжкості, корисливому злочині. Раніше ОСОБА_1 вчиняв середньої тяжкості та тяжкі, умисні та корисливі злочини, що відповідно свідчить про те, що може вчиняти інші злочини, а також його схильність до вчинення злочинів. Підозрюваний не працює, неодружений, не має дітей, а відтак не має міцних соціальних зв`язків, не має засобів до існування, тобто може вчиняти корисливі злочини з метою прожиття. ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні оголошувався у розшук, негативно характеризується, а тому може переховуватись, вчинити корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Отже, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Згідно з дослідженими судом доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_1 може вчинити нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, переховуватись з метою уникнення кримінального покарання.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, можливо стверджувати про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам, а виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні невеликої або середньої тяжкості злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що підозрюваний не працює, не має житла.

З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 січня 2020 року досудове розслідування кримінального провадження було зупинено, а 20 лютого 2020 року відновлено.

Строк досудового розслідування кримінального провадження не продовжувався.

Досудове розслідування кримінального провадження повинно бути закінчено протягом двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 219 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Отже, щодо ОСОБА_1 підлягає застосуванню запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 12.30 години 20 лютого 2020 року до 4 березня 2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Малецького С.Г., погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 12.30 години 20 лютого 2020 року до 4 березня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 6306 грн (шість тисяч триста шість гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_1 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок N UA458201720355279001000002505, банк ДКС України м. Київ, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_1 застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 4 березня 2020 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Д. М. Баранський