Ухвала суду № 87742789, 21.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/972/20

Провадження № 1-кс/947/1694/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю заявника – адвоката Мангул П.М., особи, в інтересах якої подано клопотання Балабан О.С., прокурора Чечітко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника – адвоката Мангул П.М., яке подано в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №120019160500002403 від 05.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

В обґрунтування поданого клопотання, заявник посилається, що арешт майна було накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим такий арешт майна підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що мобільні телефони були вилучені незаконно, арешт майна було накладено необґрунтовано, ОСОБА_1 будь-якого процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що на теперішній час досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває, в рамках кримінального провадження про підозру повідомлено чотирьох осіб, з якими встановлено спілкування ОСОБА_1 . На теперішній час до правоохоронних органів надійшли заяви власників двох мобільних телефонів, які були вилучені. ОСОБА_1 жодним чином не підтвердив належність йому вилучених мобільних телефонів. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що вилучені мобільні телефони належать ОСОБА_1 , однак будь-які документи, які б підтверджували вказані обставини слідчому судді для ознайомлення в судовому засіданні надано не було.

При цьому, прокурором в судовому засіданні було долучено витяги з ЄРДР та АРМОРУ, за фактами звернення осіб, щодо викрадення в них мобільних телефонів, серед яких зокрема є арештовані мобільні телефони.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора в судовому засіданні в частині того, що на теперішній час досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває, наявна необхідність в проведенні досліджень арештованих мобільних телефонів, з метою подальшого встановлення їх власників.

Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що доводи заявника в частині того, що арешт майна було накладено необґрунтовано не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в зв`язку з чим правові підстави для задоволення поданого клопотання у слідчого судді відсутні.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заявника – адвоката Мангул П.М., яке подано в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №120019160500002403 від 05.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.