Ухвала суду № 87742473, 17.02.2020, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 1530/380/12

Провадження № 2-зз/516/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Васіній А.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про визнання договору наміру про купівлю-продаж нерухомості дійсним, визнання завдатку та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову здійснені у вищевказаній цивільній справі, а саме зняти арешт з садового будинку загальною площею 224кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності. Свої вимоги за клопотанням мотивує тим, що згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 22.04.2013р. щодо вищенаведеного будинку в порядку забезпечення позову було накладено арешт, але в зв`язку з тим, що 06.10.2013р. виконавче провадження з виконання судового рішення у вищевказаній справі щодо стягнення з нього заборгованості, було закінчено, просить задовольнити клопотання.

ОСОБА_1 в судовомузасіданні підтвердиввказане клопотаннята просивйого задовольнити.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в судове засідання не з`явилися, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду даного клопотання.

11.02.2020р. на адресу суду від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшли письмовізаперечення наклопотання ОСОБА_1 ,в якихвона викладаєнаступне.Рішення Теплодарськогоміського судуОдеської областівід 17.05.2013р.,за якимз ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ухвалено стягнути грошові кошти, що набуті ними без достатньої правової підстави, в рахунок оплати укладення договору наміру про купівлю-продаж житлового будинку, повністю не виконано. Представник ОСОБА_5 зазначає про те, що під час знаходження у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було побудовано садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та 21.01.2011р. отримано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно. Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності, що означає, що ні дружина, ні чоловік, не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте ними у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю; таким чином, вищезазначений будинок, на який за ухвалою суду, в рамках забезпечення позову, накладено арешт, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Також звертає увагу суду на те, що грошові кошти у розмірі 12600 доларів США отримані та використані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в інтересах сім`ї, що створює обов`язки для кожного з них. Враховуючи наведене, оскільки станом на сьогоднішній день вищезазначене рішення залишається повністю не виконаним, то за таких обставин, за рахунок вказаного майна, позивачі можуть задовольнити свої вимоги, в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом. А тому, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, ОСОБА_1 17.02.2020р. надав письмову заяву на вказані заперечення представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,в якихзазначає проте,що напідставі вищезгаданогорішення Теплодарськогоміського судуОдеської областівід 17.05.2013р.з ньогоухвалено стягнутина користь ОСОБА_3 грошові коштив розмірі1000доларів США,що еквівалентно7993грн.У постановіДВС від06.05.2014р.про звільненнямайна боржниказ-підарешту,де стягувачемє ОСОБА_3 ,а боржником ОСОБА_1 ,зазначено,що борг,виконавчий збірта витратина організаціюта проведеннявиконавчих дій,сплачено вповному обсязі.Також вказує,що заухвалою судувід 31.07.2014р.було відмовленоу задоволенніподання старшогодержавного виконавцяВДВС Біляївськогоміськрайонного управлінняюстиції вОдеській областіпро визнанняправа спільноїчасткової власності,визначення часткимайна боржниката зобов`язанняздійснення їїреєстрації.В зв`язкуз чим,вважає запереченняпредставника ОСОБА_5 безпідставними ітакими,що неможуть прийматисьсудом доуваги прирозгляді йогоклопотання.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити за таких підстав.

Відповідно доухвали Теплодарськогоміського судуОдеської областівід 22.04.2013р.накладено арештв сумі7993грн.,що еквівалентно1000доларів СШАза курсомНБУ станомна 22.04.2013р.,на садовийбудинок загальноюплощею 224кв.м.,розташований заадресою: АДРЕСА_1 ,який належитьна правівласності ОСОБА_1 .Копію ухвалидля виконаннянаправлено ВідділуДВС Біляївськогорайонного управлінняюстиції Одеськоїобласті.

На підставі рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 17.05.2013р. ухвалено: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 92718 грн. 80 коп., що еквівалентно 11600 доларів США за курсом НБУ станом на 17.05.2013р., набутих без достатньої правової підстави; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7993 грн., що еквівалентно 1000 доларів США за курсом НБУ станом на 17.05.2013р., набутих без достатньої правової підстави; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 проценти в сумі 14982 грн. 91 коп. за безпідставно одержаними грошима в розмірі 11600 доларів США., в іншій частині цих вимог відмовлено в задоволенні. Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.10.2013р. вищевказане рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 17.05.2013р., залишено без змін.

11.11.2013р. представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулась до суду із заявами про видачу виконавчих листів у справі.

На підставі ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 18.12.2013р. постановлено видати дублікатвиконавчого листа,виданого 15.11.2013р.Теплодарським міськимсудом Одеськоїобласті поцивільній справі№1530/380/12провадження №2/516/24/13за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про визнання договору наміру про купівлю-продаж нерухомості дійсним, визнання завдатку та відшкодування шкоди, а саме: щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 92718 грн. 80 коп., що еквівалентно 11600 доларів США за курсом НБУ станом на 17.05.2013р., набутих без достатньої правової підстави; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 проценти в сумі 14982 грн. 91 коп. за безпідставно одержаними грошима в розмірі 11600 доларів США; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3196 грн. 85 коп. понесених ним судових витрат.

Згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 14.01.2014р. відкрито виконавче провадження ВП №41653018 з виконання виконавчого листа №147/13, виданого 24.12.2013р. Теплодарським міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 110898 грн. 56 коп.

На підставі постанови №В17-208 головного державного виконавця ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 11.04.2014р. постановлено головному бухгалтеру УПФУ у Біляївському районі, утримувати щомісячно по 20% із пенсії боржника ОСОБА_4 , починаючи з дати отримання постанови до повного погашення суми боргу в загальному розмірі 122024 грн. 41 коп., при примусовому виконанні виконавчого листа №147/13, виданого 24.12.2013р. Теплодарським міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

З постанови старшого державного виконавця ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 05.06.2014р. вбачається про закінчення виконавчого провадження ВП №41102089 з примусового виконання виконавчого листа №1530/380/12, виданого 15.11.2013р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 8050 грн. 35 коп., в зв`язку з тим, що борг, виконавчий збір і витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій сплачено та перераховано в повному обсязі.

Зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.01.2011р., виданого Виконавчим комітетом Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, вбачається про те, що ОСОБА_1 є власником садового будинку загальною площею 224кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; про що також вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.02.2020р.

Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 03.04.2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 03.04.2013р. розірвано.

За постановою старшого державного виконавця ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 06.05.2014р., при примусовому виконанні виконавчого листа №1530/380/12, виданого 15.11.2013р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 8050 грн. 35 коп., звільнено з-під арешту та припинено розшук наступного майна: 814000 причіп, державний номер НОМЕР_2 , св. НОМЕР_3 та TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_4 , св. НОМЕР_5 , в зв`язку з тим, що борг, виконавчий збір і витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій сплачено та перераховано в повному обсязі.

Згідно повідомлення Біляївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.05.2019р., адресованого ОСОБА_1 , згідно даних ВП-спецрозділ на виконанні у Відділі знаходилось два виконавчих провадження , а саме: 1. ВП №39201350 по виконанню ухвали №1530/380/12, виданої 22.04.2013р. Теплодарським міським судом Одеської області про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 7993 грн., на садовий будинок загальною площею 224кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ; дане виконавче провадження було закінчено відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 06.10.2013р.; 2. ВП №41102089 по виконанню виконавчого листа №1530/380/12, виданого 15.11.2013р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 8050 грн. 35 коп.; дане виконавче провадження було закінчено відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 05.06.2014р.

З інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо відомостей про ВП №41653018, вбачається про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №147/13, виданого 24.12.2013р. Теплодарським міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів; а також про передачу виконавчого провадження у зв`язку із реорганізацією відділу ДВС та відповідно прийняття до виконання; відомості щодо закінчення даного виконавчого провадження відсутні.

Як визначається у ст. 129-1 Конституції України судове рішенняє обов`язковимдо виконання.Держава забезпечуєвиконання судовогорішення увизначеному закономпорядку.Контроль завиконанням судовогорішення здійснюєсуд.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012).

За п.10Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006р.«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» заходизабезпечення позовумають тимчасовийхарактер ідіють довиконання рішеннясуду,яким закінчуєтьсярозгляд справипо суті.Зважаючи наце,суд призадоволенні позовуне вправіскасовувати вжитізаходи довиконання рішенняабо зміниспособу йоговиконання.

На підставі наведеного, та враховуючи норми ст. 158 ЦПК України, те, що вищевказане рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 17.05.2013р., за яким ухвалено: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 92718грн.80коп.,що еквівалентно11600доларів США,набутих бездостатньої правовоїпідстави;стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7993грн.,що еквівалентно1000доларів США,набутих бездостатньої правовоїпідстави;стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 процентив сумі14982грн.91коп.за безпідставноодержаними грошимав розмірі11600доларів США,виконано лишев частиністягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7993грн.,набутих бездостатньої правовоїпідстави,та наданий часперебуває настадії виконанняу Біляївськомуміськрайонному відділіДВС Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса), суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з садового будинку загальною площею 224 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності, за безпідставністю, оскільки вжиті за ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 22.04.2013р. вказані заходи забезпечення позову повинні діяти до повного виконання судового рішення у справі, та не можуть бути скасовані до його виконання або зміни способу його виконання.

Крім того, суд не сприймає до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що в рамках забезпечення позову у вищевказаній справі арешт був накладений на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності, та ним особисто виконано вищезазначене судове рішення, та заходи забезпечення позову мають бути скасовані, оскільки на час реєстрації даного садового будинку він та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, а в свою чергу, набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності подружжя.

За ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з садового будинку загальною площею 224 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ( НОМЕР_6 ), відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21.02.2020р.

Суддя