Рішення № 87742217, 20.02.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/17305/19

Провадження №2/521/933/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.,

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адвоката Ролінського Володимира Володимировича, адвоката ОСОБА_2 Володимира Івановича, ОСОБА_3 Анни ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, –

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адвоката Ролінського Володимира Володимировича, адвоката Ролінського Володимира Івановича, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, в якому просить суд визнати недійсним договір про надання правової допомоги № 144/2 від 16 травня 2010 року укладений між ОСОБА_5 та адвокатом Ролінським Володимиром Володимировичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 612 від 15.05.2010 року); та визнати недійсним договір про надання правової допомоги № 147/26-1 від 01 березня 2010 року між ОСОБА_5 (прізвище після шлюбу - ОСОБА_6 ) та адвокатом Ролінським Володимиром Івановичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 289 від 27.05.2003 року).

В обґрунтування позовної заяви посилається нате, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Іншим спадкоємцем померлого ОСОБА_7 є ОСОБА_8 . До спадкової маси після смерті ОСОБА_7 входило: земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,096 га, за кадастровим номером 5121855400:02:001:0102, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_1 НОМЕР_2 , площею 0517 га, кадастровий номер 5123783200:01:003:0920, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 Лебідь АДРЕСА_1 , а також легковий автомобіль марки HYNDAI модель ACCENT, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , колір синій, об`єм двигуна 1399 куб. см., бензин, реєстраційний номер НОМЕР_4 на який не було видано свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 30.10.2008 року РЕВ-1 при УДАІГУМВС України в Одеській області. Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина та була заведена спадкова справа. ОСОБА_1 стало відомо, що між ОСОБА_5 та адвокатами ОСОБА_2 Володимиром ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 укладені договори про надання правової допомоги . Згідно з п. З договорів: «за надані по п. 1 послуги Клієнт передає Виконавцю у власність автомобіль Хюндай Акцент 2008 року випуску який перебуває в теперішній час в користуванні Виконавця і на відповідальному зберіганні, який належить ОСОБА_5 як спадкове майно. Переоформлення вищевказаного автомобіля на ім`я Виконавця відбувається після виконання всіх формальностей вступу в спадщину ОСОБА_5 після смерті чоловіка ОСОБА_7 ». Крім того, між ОСОБА_5 (прізвище після шлюбу - ОСОБА_6 ) Таким чином, ОСОБА_5 (прізвище після шлюбу - ОСОБА_6 ) станом на 01.03.2010 року та 16.04.2010 року фактично розпорядилася і передала в користування автомобіль марки HYNDAI модель ACCENT, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , колір синів, об`єм двигуна 1399 куб. см., бензин, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належав померлому ОСОБА_7 . З огляду на це позивачка звернулась до суду з позовом про визнання договорів недійсними.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2019 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.10.2019 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2019 року в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адвокат Ролінського Володимира Володимировича, адвоката Ролінського Володимира Івановича, ОСОБА_3 ) Анни ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою судді Малиновського районного суду від 18 грудня 2019 року (протокольною) закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 23.01.2020 р.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23 січня 2020 року вирішено питання щодо витребування доказів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2020 року позовну заяву в частині позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивачки через канцелярію суду подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, просить суд розглянути за його відсутності та відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Адвокат Ролінський Володимир Володимирович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

ОСОБА_11 ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про визнання договорів недійсними, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Іншим спадкоємцем померлого ОСОБА_7 є ОСОБА_8 . (а.с.17)

Відповідно до договору про поділ спадкового майна, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО – Коваль Н.В., до спадкового майна після смерті ОСОБА_7 входить: земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,096 га, за кадастровим номером 5121855400:02:001:0102, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_1 НОМЕР_2 , площею 0517 га, кадастровий номер 5123783200:01:003:0920, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.11-12)

Відповідно до роз`яснення приватного нотаріуса ОМНО – Коваль Н.В. до спадкового майна також входить легковий автомобіль марки HYNDAI модель ACCENT, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , колір синій, об`єм двигуна 1399 куб. см., бензин, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на який не було видано свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 30.10.2008 року РЕВ-1 при УДАІГУМВС України в Одеській області. (а.с.14-15)

16 травня 2010 року між ОСОБА_5 (прізвище після шлюбу - ОСОБА_6 ) та адвокатом Ролінським Володимиром Володимировичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 612 від 15.05.2010 року) укладений договір про надання правової допомоги № 144/2. (а.с.18-19)

Відповідно до п. 1 такого договору «виконавець надає клієнту наступний комплекс послуг, пов`язаний з представництвом його інтересів по цивільних справах за позовами: про визнання недійсними заповідального договору, не перешкоджанню в проживанні та вселенні, визнання договору дарування удаваною угодою, зняття з реєстрації, представництво інтересів по кримінальній справі пов`язаній з шахрайством та крадіжки особистого майна ОСОБА_5 »

Згідно з п. 3 вищевказаного договору: «за надані по п. 1 послуги Клієнт передає Виконавцю у власність автомобіль Хюндай Акцент 2008 року випуску який перебуває в теперішній час в користуванні Виконавця і на відповідальному зберіганні, який належить ОСОБА_5 як спадкове майно. Переоформлення вищевказаного автомобіля на ім`я Виконавця відбувається після виконання всіх формальностей вступу в спадщину ОСОБА_5 після смерті чоловіка ОСОБА_7 ».

Також, 01 березня 2010 року між ОСОБА_5 (прізвище після шлюбу - ОСОБА_6 ) та адвокатом Ролінським Володимиром Івановичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 289 від 27.05.2003 року) укладений договір про надання правової допомоги № 147/26-1.(а.с.20-21)

п. 1 такого договору та п. 3 аналогічні за змістом договору про надання правової допомоги № 144/2 від 16 травня 2010 року, а саме: п. 1 такого договору «виконавець налає клієнту наступний комплекс послуг, пов`язаний з представництвом його інтересів по цивільних справах за позовами: про визнання недійсними заповідального договору, не перешкоджанню в проживанні та вселенні, визнання договору дарування удаваною угодою, зняття з реєстрації, представництво інтересів по кримінальній справі пов`язаній з шахрайством та крадіжки особистого майна ОСОБА_5 »

Згідно з п. 3 вищевказаного договору: «за надані по п. 1 послуги Клієнт передає Виконавцю у власність автомобіль Хюндай Акцент 2008 року випуску який перебуває в теперішній час в користуванні Виконавця і на відповідальному зберіганні, який належить ОСОБА_5 як спадкове майно. Переоформлення вищевказаного автомобіля на ім`я Виконавця відбувається після виконання всіх формальностей вступу в спадщину ОСОБА_5 після смерті чоловіка ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців

за законом є рівними.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317,

319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його

зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження

належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав,

держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку

будь-яких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб

(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з ч. 4 вищевказаної статті спільна власність вважається частковою, якщо

договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

З урахуванням відсутності будь-якого договору щодо сумісної власності вказаного транспортного засобу, то ОСОБА_1 є власником 1/2 частини автомобіля марки HYNDAI модель ACCENT, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , колір синів, об`єм двигуна 1399 куб. см., бензин, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та ОСОБА_13 також є власником 1/2 частини того ж автомобіля.

Власником 1/2 вищевказаного автомобіля позивачка по справі є з моменту смерті спадкодавця, а саме з 16.02.2010 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В той же час, відповідачка по справі уклавши договір про надання правової допомоги № 144/2 від 16 травня 2010 року з ОСОБА_14 та договір про надання правової допомоги № 147/26-1 від 01 березня 2010 року з ОСОБА_10 розпорядилася та передала у власність ОСОБА_14 та ОСОБА_10 (відповідачам по справі) в цілому вищевказаний автомобіль (відповідно до п. З вищевказаних договорів).

Таким чином, відповідачка без жодних правих підстав розпорядилася та передала у користування 1/2 частиною автомобіля марки HYNDAI модель ACCENT, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , колір синій, об`єм двигуна 1399 куб. см., бензин, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яка (частина) належить на праві власності позивачу по справі, а саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства,

його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є

недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У частині третій зазначеної статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З урахуванням відсутності волі ОСОБА_1 на розпорядженням належній їй 1/2 частиною автомобіля - це є підставою для визнання договорів про надання правової допомоги недійсними на підставі ч. З ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 23.01.2019 року по справі

№484/3915/15-ц.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 319ЦК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 268, 280 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до адвоката Ролінського Володимира Володимировича, адвоката Ролінського Володимира Івановича, ОСОБА_3 ) Анни Володимирівни про визнання договорів недійсними – задовольнити.

Визнати недійсним договір про надання правової допомоги № 144/2 від 16 травня 2010 року укладений між ОСОБА_5 (прізвище після шлюбу - ОСОБА_6 ) та адвокатом Ролінським Володимиром Володимировичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 612 від 15.05.2010 року).

Визнати недійсним договір про надання правової допомоги № 147/26-1 від 01 березня 2010 року між ОСОБА_5 (прізвище після шлюбу - ОСОБА_6 ) та адвокатом Ролінським Володимиром Івановичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 289 від 27.05.2003 року).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний термін.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: