Ухвала суду № 87737178, 18.02.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2148/15-ц

Провадження № 6/177/11/20

У Х В А Л А

18.02.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», стягував Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 представник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд замінити вибухового стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал», у справі № 177/2148/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказував, що 30.11.2015 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 177/2148/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500951816, яким позов задоволено.

Стягувач ПАТ «Альфа-Банк» отримало виконавчий лист на підставі даного рішення суду, після чого відступило право вимоги до боржника ТОВ «Кредитні ініціативи», останнє відступило право вимоги ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» відступило право вимоги до ОСОБА_1 – ТОВ «Вердикт капітал».

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 442 ЦПК України.

Заявник заявляє перед судом вимогу про заміну сторони у справі, що не узгоджується з положеннями ст. 442 ЦПК України, яка передбачає заміну сторони у виконавчому провадженні, а також заміну боржника чи стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК України).

У зв`язку з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити зміст заявлених вимог, залежно від стадії виконання рішення суду.

Крім цього, посилаючись на відступлення прав вимоги кредиторами, заявник не надає суду доказів існування дійсної реальної вимоги відповідного кредитора до ОСОБА_1 на момент передачі такої вимоги новому кредитору, а саме не надає суду доказів включення вимог до ОСОБА_1 до переліку вимог (додатки до договорів відступлення прав вимоги).

Оскільки, без наведення доводів з посиланням на відповідні докази розглянути цю заяву неможливо, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та відповідно до ст. 185 ЦПК України залишити заяву без руху, що узгоджується з положеннями п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

У разі не усунення вказаних недоліків у строк, встановлений судом, заява згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», стягував Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків у строк, встановлений судом, заява згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна