Ухвала суду № 87735824, 21.02.2020, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

140/240/20

2-а/154/8/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Баскакової К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшов позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби (ДФС) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61028209 відкритому державним виконавцем Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Авраменко Н.В. на підставі постанови Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних прави №0325/10100/19 від 18.11.2019 р. в розмірі 404906 грн. 58 коп. - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Житомирської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0325/10100/19 від 18.11.2019 р.

Заяву обгрунтовує тим, що постановою Житомирської митниці ДФС № 0325/10100/19 від 18.11.2019 р. його визнано винуватим в порушенні митних правил та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 404906,58 грн., про що йому стало відомо лише 22.01.2020 р. На підставі цієї постанови відкрито виконавче провадження №61028209 та постановою державного виконавця 22.01.2020 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, котра становить 445567,24 грн.

Позивач вважає постанову Житомирської митниці ДФС незаконною, а тому оскаржує її в судовому порядку.

Зазначає, що продовження примусового виконання виконавчого документа, яким є постанова Житомирської митниці ДФС №0325/10100/19 від 18.11.2019 р. дає підстави вважати, що відновлення порушених прав боржника, у випадку скасування судом зазначеної постанови, може бути істотно ускладнено у випадку накладення арешту на майно та кошти, їх стягнення в дохід держави, а тому необхідно зупинити стягнення на підставі даного виконавчого документа.

Перевіривши доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із змісту адміністративного позову вбачається, що позивач вважає незаконною постанову Житомирської митниці ДФС №0325/10100/19 від 18.11.2019 р., котрою його визнано винуватим в порушенні митних правил та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 404906,58 грн

Судом встановлено, що 23.12.2019 р. Житомирська митниця ДФС направила дану постанову на примусове виконання до Володимир-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області.

Постановою державного виконавця 22.01.2020 р. відкрито виконавче провадження №61028209 по примусовому виконанню постанови Житомирської митниці ДФС та постановою державного виконавця 22.01.2020 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, котра становить 445567,24 грн.

Вимоги заяви про забезпечення позову позивач мотивує тим, що продовження примусового виконання даної постанови Житомирської митниці ДФС №0325/10100/19 від 18.11.2019 р. може істотно ускладнити відновлення його порушених прав, у випадку скасування судом зазначеної постанови.

Суд погоджується із такими доводами позивача і приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову, оскільки ймовірною є ситуація, що навіть у випадку скасування оскаржуваної постанови відповідача та набрання рішенням суду законної сили, штраф на цей момент може бути стягнуто органами Державної виконавчої служби України.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

В іншому випадку, намір позивача захистити свої права та інтереси в суді залишиться нереалізованим у випадку примусового стягнення з нього спірних коштів або їх частини.

Також може виникнути ситуація, що зумовить необхідність вжиття інших заходів позивачем для повернення стягнутих коштів, тому для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Однак це не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, яке відповідно до ст. 2 КАС України полягає, зокрема, у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку належним способом забезпечення позову буде зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Щодо співмірності та адекватності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб обраний судом необхідно вказати, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову Житомирської митниці ДФС, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб.

Застосування заходів забезпечення позову у цій справі матиме наслідком відтермінування стягнення штрафу із позивача, накладеного постановою Житомирської митниці ДФС, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні адміністративного позову.

Водночас невжиття таких заходів, може спричинити для позивача негативні наслідки щодо втрати коштів з рахунків та необхідності вжиття ряду заходів із метою їх повернення. Відтак, заходи забезпечення позову на переконання суду є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що викладені у заяві підстави для забезпечення позову є обгрунтованими, доведеними, а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд,

постановив:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61028209 відкритому державним виконавцем Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Авраменко Н.В. на підставі постанови Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних прави №0325/10100/19 від 18.11.2019 р. в розмірі 404906 грн. 58 коп. - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Копію ухвали направити Володимир-Волинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна

скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Відповідач : Житомирська митниця Державної фіскальної служби, вул. Перемоги, 25 м. Житомир, КОД ЄДРПОУ 39421140.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук