Ухвала суду № 87735357, 21.02.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" лютого 2020 р. Справа № 911/3039/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства “Факел”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП АСУ”

про визнання недійсним договору

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП АСУ”

до Приватного акціонерного товариства “Факел”

про стягнення 10 092 556,66 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП АСУ” до Приватного акціонерного товариства “Факел” про стягнення 10 092 556,66 гривень, з яких: 8 846 537,40 грн заборгованості за договором поставки №05/02-2019 від 05.02.2019, 1 151 391,77 грн пені та 94 627,49 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором №05/02-2019 від 05.02.2019 в частині повної та вчасної сплати вартості товару, отриманого за вказаним правочином згідно специфікацій №№1-3.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2020 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП АСУ” до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.02.2020, а також, зокрема, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

17.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства “Факел” надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП АСУ” про визнання недійсним укладеного між сторонами договору №05/02-2019 від 05.02.2019.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний вище правочин укладений з порушенням законодавчих приписів, зокрема, за відсутності у генерального директора ПрАТ “Факел” повноважень на підписання договору, оскільки згоди на укладення відповідного договору наглядова рада товариства не надавала, тоді як ТОВ “НВП АСУ” під час укладення такого договору був обізнаний зі встановленими статутом обмеженнями директора на укладення правочинів.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до пп. 6, 7, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону, зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства “Факел” не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Крім того, відповідно до приписів ст. ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Втім, в порушення вищенаведених норм закону, до зустрічної позовної заяви ПрАТ “Факел” не додано документів, які підтверджують відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю “НВП АСУ” копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні відповідача до суду із зустрічною позовної заявою, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства “Факел” без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172,174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Факел” без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням: 1) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання зустрічної позовної заяви; 2) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- документів, які підтверджують відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю “НВП АСУ” копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала складена та підписана 21.02.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема