Постанова № 8773493, 23.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 р.                                                                       справа № 2а-4462/10/0570

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Кірієнка В.О.

при секретарі                                                  Ломиног А.М.

за участю:                     

прокурора:                                         не з’явився

представників позивача                     Домашенко Т.Г.

відповідача                                         не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецьку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислової компанії «Тар» про стягнення заборгованості перед бюджетом

В С Т А Н О В И В:

Прокурора Ленінського району м.Донецька звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислової компанії «Тар» про стягнення заборгованості перед бюджетом.                                        

В обґрунтування позову вказав, що ТОВ «Фінансово-промислової компанії «Тар» має заборгованість перед бюджетом по комунальному податку, по застосованих штрафних санкціях за наслідками проведених невиїзних документальних перевірок у сумі 1176, 40 грн. За результатами перевірки прийнято акт № 3826/15-3/31445426 від 30.10.09р. та податкові повідомлення-рішення № 0003911543/0, № 0001891543, № 0003591543/0.

Таким чином, у результаті несплати відповідачем суми погодженого податкового зобов’язання по комунальному податку у розмірі 1176,40 грн., відповідач не виконує свої зобов’язання перед бюджетом, порушує терміни сплати обов’язкових платежів, внаслідок чого з’явилася заборгованість перед бюджетом, що заподіює шкоду інтересам держави.

Просив стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету в рахунок погашення податкового боргу заборгованість у сумі 1176,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, свою позицію мотивували аналогічно викладеному у позовній заяві.                              

Представник відповідача та прокурора у судове засідання не з’явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, від них не надходило повідомлення про причини неприбуття в судове засідання або клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, неявка представника відповідача та прокурора в судове засідання є без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому суд вважає, що неприбуття представника відповідача та прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.

На підставі п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів держави у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 ЗУ „ Про прокуратуру ” підставою представництва органами прокуратури України в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб. Що вчиняються у відносинах між ними або державою.

ТОВ «Фінансово-промислової компанії «Тар» зареєстровано виконкомом Донецької міської ради 12.04.2001 року., включене до Єдиного Державного Реєстру Підприємств та Організацій України за № 31445426, взяте на облік платників податків у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Донецька.

Актом № 3437/15-31445426 від 26.09.2007 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності встановлено порушення п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платником несвоєчасно подано податкові розрахунки комунального податку за січень 2007 року.

Актом № 3826/15-3/31445426 від 30.10.2009 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності встановлено порушення п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платником несвоєчасно подано податковий розрахунок комунального податку з за квітень 2009 року.

Актом № 1671/15-3/31445426 від 01.06.2009 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності встановлено порушення п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платником несвоєчасно подано податкові розрахунки комунального податку з листопада 2008 року по березень 2009 року.

За результатами перевірок прийняті податкові повідомлення – рішення від 06.11.2009 року № 0003911543/0. № 0001891543/0 від 12.06.2009р. та № 0003591543/0 від 12.10.2007 року відповідачу виставлена сума податкового зобов’язання у розмірі 1176,40 грн.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.                                                                                                              Відповідно до ст.2 Закону України “ Про державну податкову службу в Україні ”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів /обов’язкових платежів/, а також неподаткових доходів, установлених законодавством.                     Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.          Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.                                                                      Відповідно до ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ “ Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації. У випадку визначення суми податкового зобов’язання податковим органом платник податків зобов’язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

На виконання вимог ст. Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ “ Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” 06.11.2007 року випущена перша податкова вимога № 1/951 та друга податкова вимога № 2/1023 від 24.12.07 року.

Таким чином, вжиті на виконання вимог Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ “ Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” не сприяли погашенню податкової заборгованість ТОВ «Фінансово-промислової компанії «Тар»

Відповідно до п.п.3 п. 1 ст. 9 Закону України “ Про систему оподаткування ” платники податків зобов’язані сплачувати належні суми податків у встановлені законами терміни.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Бюджетного кодексу України органи стягнення забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів та інших доходів.

Відповідно до ст. 10 Закону України “ Про державну податкову службу в Україні ” одними з функцій ДПІ є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) (п.1 ст. 10 Закону); забезпечення правильності обчислення і своєчасності надходження податків і інших платежів (п. 2 ст. 10 Закону); подача позовів до підприємств, установ, організацій і громадян і громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їхнього майна (п.11 ст. 10 Закону).                                                  Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.                                                             Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.                                                                                          На підставі ст. 67 Конституції України, ст.ст. 2, 50 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 2, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні, ст.ст..5, 6 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,                                                                                                                                            

                               П О С Т А Н О В И В :                                                                                                                                                                                              Позов Прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецьку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислової компанії «Тар» про стягнення заборгованості перед бюджетом - задовольнити повністю.                                         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислової компанії «Тар» (ЄДРПОУ 31445426) на користь місцевого бюджету Ленінського району (р/р 33219828700009, код платежу 16010200, МФО 834016 банк одержувача ГУДКУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 34687064) заборгованість перед бюджетом у сумі 1176 (одна тисяча сімсот шість) грн.40 коп.                                        

Постанова постановлена у нарадчий кімнаті та проголошений її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 23 березня 2010 року у присутності представника позивача.

          Повний текст постанови складений 29 березня 2010 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Кірієнко В.О.