Ухвала суду № 87730253, 13.01.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6270/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначило, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва № 758/6270/14-ц позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

На підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчі листи.

Державним виконавцем Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59608595.

16.11.2018 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір факторингу № 992/К.

Відповідно до вищезазначеного договору ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права вимоги за кредитним договором № 11127312000 від 03.13.2007, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просило розгляди заяву за відсутності його представника.

ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 , Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, які були повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 13.03.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11127312000 (а.с. 6-18).

Згідно з п. 1.1 договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № НОМЕР_1 Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти належним чином, використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 16089, 00 дол. США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором, що за курсом НБУ на день укладення Договору становить еквівалент 81249, 45 грн. 45 коп.

Відповідно до повторного заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2015 позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено (а.с. 166-169).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29208, 63 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 340182 грн. 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» судовий збір у розмірі 1134 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» судовий збір у розмірі 1134 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» судовий збір у розмірі 1134 грн. 00 коп.

Відповідно до листа заступника Голови Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2015 виконавчі листи по справі № 758/6270/14-ц направлено ПАТ «Дельта банк» (а.с. 181).

16.11.2018 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (новий кредитор) та ПАТ «Дельта банк» (банк) укладено договір факторингу № 992/К (далі - договір) (а.с. 192-193).

Відповідно до п. 1. договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 11 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з витягом з реєстру передачі прав вимоги до договору, ПАТ «Дельта банк» було відступлено право вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», зокрема до ОСОБА_1 (а.с.194).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення ч. 1 ст. 81 ЦПК України заявником не було надано доказів того, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк» було укладено кредитний договір.

Ураховуючи те, що доказів того, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк» було укладено кредитний договір не надано, відповідно до повторного заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2015 кредитний договір № 11127312000 було укладено з ОСОБА_2 та боржником за даним договором є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»

Керуючись ст. ст. 81, 353, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37616221), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальця, буд. 36Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 34047020), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (16703, Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Воскресінська, буд.26, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 34313678) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 20.02.2020.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук