Постанова № 8772946, 27.07.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

№2-а-5159/09/2270/12

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді - Савчука Р.І. при секретарі - Святецькому О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Хмельницькому адміністративну справу за позовом державного підприємства «Довжоцький спиртзавод» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, Головного управління державного казначейства України в Хмельницькій області про визнання протиправної бездіяльності та стягнення 1237172 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з відповідного рахунку Державного бюджету України бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за жовтень, грудень 2006 року, жовтень, листопад, грудень 2008 року та січень 2009 року на загальну суму 1237172 грн.

В ході розгляду справи представник позивача збільшив позовні вимоги, доповнивши їх вимогою про визнання неправомірною бездіяльності відповідачів щодо невідшкодування позивачеві бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за жовтень, грудень 2006 року, жовтень, листопад, грудень 2008 року та січень 2009 року на загальну суму 1237172 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить суд його задоволити.

Представники Кам'янець-Подільської ОДПІ, Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області та прокурор проти позову заперечують та в його задоволенні просять відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за жовтень 2006 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становить 298924 грн. Із вказаної суми бюджетного відшкодування позивачу було фактично відшкодовано на його банківський рахунок 234053 грн. Залишок невідшкодованої суми бюджетного відшкодування з ПДВ становить 64871 грн. Із вказаної суми 52731 грн. позивачем заявлено до стягнення з бюджету в іншій судовій справі № 21/3313-А, яка слухалась господарським Хмельницької області.

Стосовно іншої частини належного позивачу бюджетного відшкодування за вказаний період в розмірі 12140 грн. Кам'янець-Подільською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000152343/0 від 25 квітня 2007 року.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2007 року у справі № 9/616-НА, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2008 року зазначене повідомлення-рішення було визнано протиправним і скасовано. Водночас, залишок заявленої позивачем в жовтні 2006 року суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 12140 грн. позивачеві не відшкодовано.

У відповідності до поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за грудень 2006 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становить 318231 грн. Із вказаної суми бюджетного відшкодування позивачу було фактично відшкодовано на банківський рахунок 308395 грн.

Стосовно іншої частини належного позивачу бюджетного відшкодування за вказаний період в розмірі 9836 грн. Кам'янець-Подільською ОДШ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000152343/0 від 25 квітня 2007 року.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2007 року у справі № 9/616-НА, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2008 року зазначене повідомлення-рішення було визнано протиправним і скасовано. Водночас, залишок заявленої позивачем в грудні 2006 року суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 9836 грн. позивачеві не відшкодовано.

У відповідності до поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за жовтень 2008 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становить 177640 грн. На час вирішення справи сума бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року в сумі 177640 грн. позивачеві не відшкодована.

У відповідності до поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за листопад 2008 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становить 251041 грн. На час вирішення справи сума бюджетного відшкодування за листопад 2008 року позивачеві не відшкодована.

У відповідності до поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за грудень 2008 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становить 103207 грн. На час вирішення справи сума бюджетного відшкодування за грудень 2008 року позивачеві не відшкодована.

У відповідності до поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за січень 2009 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становить 683308 грн. На час вирішення справи сума бюджетного відшкодування за грудень 2008 року позивачеві не відшкодована.

Таким чином, загальна сума невідшкодованого позивачеві бюджетного відшкодування за вказані податкові періоди на час вирішення справи становить 1237172 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пп. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пп. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з пп. 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, відповідачами не надано суду будь-яких належних обґрунтувань на підтвердження правових підстав щодо неповернення позивачеві задекларованих ним сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за спірні податкові періоди.

Суд критично оцінює доводи представника Кам'янець-Подільської ОДПІ щодо неможливості відшкодування позивачеві заборгованої суми податку за жовтень, грудень

року в зв'язку із касаційним провадженням в судовій справі № 9/616-НА. Такі доводи не можуть бути визнані судом обґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Хмельницької області від 19 жовтня року у справі № 9/616-НА, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2008 року, податкові повідомлення-рішення про зменшення раніше заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування було визнано протиправним і скасовано. Вказаний спір вважається вирішеним по суті з моменту проголошення ухвали суду апеляційної інстанції, тобто, з 22 липня 2008 року. Судові рішення у вказаній справі є обов'язковими до виконання. Подання Кам'янець-Подільської ОДПІ касаційної скарги у вказаній справі не зупиняє виконання постановлених попередніми судовими інстанціями рішень. Виконання вказаних судових рішень Вищим адміністративним судом на час вирішення даної справи не зупинялось.

Суд також відхиляє доводи представника Кам'янець-Подільської ОДПІ щодо неможливості повернення належних позивачеві сум бюджетного відшкодування до моменту отримання податковим органом матеріалів зустрічних перевірок усього ланцюга постачальників товарно-матеріальних цінностей, що придбавались позивачем протягом відповідних податкових періодів. За твердженням представника Кам'янець-Подільської ОДПІ проведення таких зустрічних перевірок не обмежене будь-яким конкретним строком. Як на правову підставу для такої позиції він посилається на наказ ДПА України від 18 серпня 2005 року N 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість». Водночас, суд зауважує, що вказаний наказ ДПА України не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а відтак, має виключно рекомендаційний і вузьковідомчий характер. Більше того норми вказаного наказу не узгоджуються із відповідними нормами спеціального Закону України «Про податок на додану вартість», який безпосередньо регулює спірні відносини і не містить правових підстав для проведення податковим органом перевірок усього ланцюга постачальників відповідних товарно-матеріальних цінностей.

Спеціальні норми Закону України «Про податок на додану вартість» не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, включений платником податку до податкового кредиту.

Вимога пункту 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо надмірної сплати податку на додану вартість, як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

З урахуванням положень Закону України «Про податок на додану вартість», коли певний контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне юридичну відповідальність та інші негативні наслідки виключно щодо такого контрагента. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування платника, який добросовісно дотримав усіх, передбачених законом умов щодо отримання бюджетного відшкодування та має належні підтвердження задекларованого розміру податку, що підлягає поверненню за відповідний податковий період.

Таким чином, суд вважає доведеним у даній справі факт неправомірної бездіяльності Кам'янець-Подільської ОДПІ щодо невідшкодування позивачеві бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за жовтень, грудень 2006 року, жовтень, листопад, грудень 2008 року та січень 2009 року на загальну суму 1237172 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області судом враховується, що Кам'янець-Подільською ОДПІ не було у встановленому законом порядку надано йому належним чином оформлених висновків та реєстрів за спірні податкові періоди, які є необхідними документальними підставами для проведення органом державного казначейства бюджетного відшкодування на банківський рахунок позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в позові до Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області в цій частині позовних вимог.

Позовна вимога про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за жовтень, грудень 2006 року, жовтень, листопад, грудень 2008 року та січень 2009 року в сумі 1237172 грн. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області по невідшкодуванню бюджетної заборгованості з податку на додану вартість Державному підприємству «Довжоцький спиртзавод» за період жовтень, грудень 2006 року жовтень, листопад, грудень 2008 року, січень 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Довжоцький спиртзавод» (код 23841854) бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за жовтень, грудень 2006 року, жовтень, листопад, грудень 2008 року, січень 2009 року в розмірі 1237172 грн та 1700 грн понесених судових витрат.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.