Рішення № 8772666, 20.07.2009, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 2 - 75 / 2009 рік

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 липня 2009 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Рашиній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного

товариства" Термо"" Про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАО " Термо" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В обгрунтування вимог позивач послався на те, що з 1.04.2008 року по 1.08.2008 року він працював на підприємстві відповідача.

З червня 2008 року відповідач нерегулярно сплачував заробітну плату.

На день звільнення з підприємства, відповідач нараховував йому, але не виплатив заробітну плату за період з 1.06.2008 року по 1.08.2008 року в загальній сумі 1878 гр. 18 коп.

Вказана сума була йому сплачена підприємством відповідача лише 30.01.2009 року.

Оскільки відповідач не виплатив йому належні суми у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, просить стягнути з підприємства середній заробіток за час затримки розрахунку, у відповідності із ст. 117 КЗОТ України.

Навів розрахунок, виходячи з наступного:

- фактична заробітна плати за два останні місяці 819 гр. 31 коп. та 751 гр. 37 коп.- складає суму в розмірі 1570 гр. 68 коп.

(819 гр. 31 коп. + 751 гр. 37 коп. = 1570 гр. 68 коп.);

- 1570 гр. 68 коп. : 44 дні - кількість фактично відпрацьованих робочих днів за 2 останні місяці роботи, що складе розмір середньоденної заробітної плати.

(1570 гр. 68 коп. : 44 дні = 35 гр. 70 коп.);

- розмір середньоденної заробітної плати х 181 день - кількість днів затримки, починаючи з 2.08.2008 року по 30.01.2009 року

( 35 гр. 70 коп. х 181 день = 6461 гр. 70 коп.)

Вказану суму середнього заробітку за час затримки розрахунку просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримує частково, уточнив та зменшив їх об»єм .

Просить стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 2.08.2008 року по 30.01.2009 року у розмірі 4449 гр. 12 коп., з урахуванням уточнень при розрахунку середньоденної заробітної плати, згідно довідки на а.с. 91., відповідно до якої при розрахунку середньої заробітної плати не враховуються суми доплат за харчування.

Погодився з тим, що сума заробітної плати за червень 2008 року складає 763 гр. 31 коп.,

за липень 2008 року - 687 гр. 37 коп., а всього сума заробітної плати за 2 останні місяці становить 1450 гр. 68 коп..

Не заперечував, що за червень - липень 2008 року ним фактично відпрацьовано відповідно 14 днів та 16 днів, що в сумі складає 30 днів.

Погодився, що розмір середньоденної заробітної плати становить 48 гр. 36 коп. (1450 гр. 68 коп. : 430 днів = 48 гр. 36 коп.)

Не заперечував, що за період з 2.08.2008 року по 30.01.2009 року кількість робочих днів складає 92 дні, а тому сума середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 4449 гр. 12 коп.

(48 гр. 36 коп. х 92 дні = 4449 гр. 12 коп. )

Представник відповідача - ЗАТ " Термо" ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 повністю не визнала і пояснила, що відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, згідно ст. 117 КЗпП України настає у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Послалась на те, що за своєю організаційно - правовою формою підприємство відповідача є закритим акціонерним товариством, керівництво поточної діяльності якого здійснює виконавчий орган в особі правління.

Затримка у виплаті належних позивачеві сум виникла не з вини виконавчого органу товариства, а стала наслідком негативного впливу на роботу підприємства світової фінансової кризи.

Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2О, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії трудової книжки від 5.08.1977 року позивач працював в ЗАТ " Термо" з 1.04.2008 року по 1.08.2008 року. ( а.с.18-19, 28, 29)

Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата веіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути сплаченими не пізніше наступного дня після пред»явлення працівником вимог про розрахунок.

Така вимога міститься і в ст.12 Конвенції № 95 Міжнародної Організації Праці про охорону заробітної плати, згідно з якою при припиненні дії трудового договору з працівником провадиться остаточний розрахунок із виплатою всієї належної йому заробітної плати.

Судом встановлено, що відповідач не провів повний розрахунок з позивачем в день його звільнення, що є порушенням вимог ст.ст. 47, 116 КЗпП України,

Згідно довідки відповідача № 961-02 від 12.01.2009 року станом на 13.01.2009 року підприємство перед позивачем мало заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 1877 гр. (а.с.27)

Вказана сума заборгованості по заробітній платі була сплачена позивачу лише 30.01.2009 року, що підтвердив відповідач.

Відповідно до ст. 117 КЗОТ України у разі невиплати з вини відповідача або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 2.08.2008 року по 30.01.2009 року підприємство відповідача не провело з позивачем повний розрахунок, а тому останній має право на середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На думку суду, не заслуговує уваги посилання представника відповідача на те, що

невиплата належних позивачеві сум виникла не з вини підприємства відповідача, а стала наслідком негативного впливу на роботу підприємства світової фінансової кризи.

Суд не погоджується з такою позицією представника відповідача і вважає її непереконливою та безпідставною.

Правовідносини між позивачем та підприємством відповідача із приводу оплати праці є трудовими і регулюються нормами трудового законодавства (ст. 3 КЗпП України).

Суд вважає, що невиплата належних позивачеві сум виникла саме з вини підприємства відповідача, яка виявилась у невиконанні та неналежному виконані зобов»язань, покладених на відповідача законодавством, іншими нормативними актами, колективним договором.

Так, ще у листопаді 2008 року перевіркою додержання законодавства про працю ЗАТ « Термо» територіальною державною інспекцією праці у Луганській області було виявлено ряд порушень законодавства про працю, внаслідок чого голові правління ЗАТ « Термо» був наданий припис від 14.11.2008 року, пункт 3 якого і на час розгляду даної справи залишився не виконаним.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача так і не надав доказів на підтвердження відсутності коштів на рахунках підприємства відповідача через загальне погіршення стану економіки в країні, не надав фінансових документів, даних банків, податкових органів щодо відсутності коштів на рахунках підприємства відповідача, недовів, що така відсутність коштів не є негативним наслідком роботи відповідальних осіб підприємства відповідача, його керівників, що керівництво та відповідальні особи підприємства під час здійснення фінансово - господарської діяльності не усвідомлювали можливість настання негативних наслідків, не могли передбачати вплив світової фінансової кризи на роботу підприємства.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що суми, що поступали на розрахунковий рахунок підприємства після 1.08.208 року використовувалися на виплату заробітної платні працюючим працівникам.

Суд вважає, що остаточний розрахунок позивача ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 2.08.2008 року по 30.01.2009 року у розмірі 4449 гр. 12 коп. є вірним та обгрунтованим.

Сума заробітної плати позивача за 2 останні місяці, що передували його звільненню, складала:

- за червень 2008 року 763 гр. 31 коп.,

- за липень 2008 року - 687 гр. 37 коп., а всього 1450 гр. 68 коп..

У червні - липні 2008 року позивачем фактично відпрацьовано відповідно 14 днів та 16 днів, а всього 30 днів.

Позивачем вірно розрахований розмір середньоденної заробітної плати, яка становить 48 гр. 36 коп.

(1450 гр. 68 коп. : 430 днів = 48 гр. 36 коп.)

За період з 2.08.2008 року по 30.01.2009 року кількість робочих днів позивача складає 92 дні, а тому сума середнього заробітку за час затримки розрахунку дійсно становить 4449 гр. 12 коп.

(48 гр, 36 коп, х 92 дні = 4449 гр, 12 коп, )

Правильність зазначеного розрахунку позивача підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Вказана сума середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

За ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51 гр..

Крім того, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в розмірі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.05 року „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" в розмірі 30 гр., а не в сумі 250 гр., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", оскільки позов ОСОБА_1 надійшов у провадження Антрацитівського міськрайонного суду 11.12.2008 року.

Вказана сума витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. підлягає перерахуванню на р/р 31218259700010, одержувач -УДК м. Антрацит, код рахунку 22050000, Банк ГУ ДКУ в Луганській області, Код ОЛКПО 25992095, МФО804013 за розгляд справи у Антрацитівському міськрайонному суді.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212 -215, 218 ЦПК України,

ст. ст. 116, 117 КЗпП України, Галузевою Угодою між Міністерством палива та

енергетики України і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості

України з доповненнями та змінами від 3.07.2001 року, від 15.02.2002 року, від

20.09.2002 року, від 10.12.2002 року, від 1.07.2003 року, від 29.12.2003 року, від

20.05.2004 року, від 4.10.2004 року, від 28.07.2005 року, від 5.06.2007 року, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства " Термо" " Про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку "-задовольнити повністю.

1. Стягнути з Закритого акціонерного товариства " Термо" на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 4449 гр. 12 коп. ( чотири тисячі чотириста сорок дев»ять гр. 12 коп.)

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства " Термо" на користь держави судовий збір в розмірі 51 гр. (п'ятдесят однієї гр..).

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства " Термо" витрати на

І формаційно - технічне забеспечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гр., перерахувавши кошти на р/р 31218259700010, одержувач -УДК м. Антрацит, код рахунку 22050000, Банк ГУ ДКУ в Луганській області, Код ОЛКПО 25992095, МФО 804013 за розгляд справи у Антрацитівському міськрайонному суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.