Постанова № 87726403, 17.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/982/20

Провадження № 2/487/1235/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Темнікової А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 06.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрований у реєстрі за №5303, яким стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 30697 гривень 57 копійок, та скасувати вказаний виконавчий напис; стягнути з відповідача безпідставно набуті кошті з заробітної картки під час виконання даного виконавчого напису у сумі 4800 гривень 87 копійок, а також витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 1500 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» є: 04053, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Січових стрільців, будинок 37-41.

Отже, за загальними правилами підсудності, позов не підсудний Заводському районному суду міста Миколаєва.

В тексті позовної заяви позивачем здійснено посилання на норми ст. 28 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 посилався на п. 12 ст. 28 КПК України, яка передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно ст. 24 «Місце виконання рішення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, виконавче провадження відкрито та виконується приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, яка знаходиться за адресою: 02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4уа, офіс 35А.

Також, позивач ОСОБА_1 посилався на п. 5 ст. 28 КПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Миколаївська область, Снігурівський район, с. Садове.

Адреса ОСОБА_1 , зазначена у позові: 54038, місто Миколаїв, вулиця Крилова АДРЕСА_2 , офіс 137 – є офісом адвоката, яка надавала правничу допомогу при оформленні матеріалів позовної заяви.

Даних про те, що на території Заводського району міста Миколаєва в межах територіальної підсудності знаходяться зареєстроване місце проживання чи перебування споживача або Заводський район міста Миколаєва є місцем заподіяння шкоди чи виконання договору - матеріали позовної заяви не містять.

Отже, відсутні правові підстави для розгляду справи в Заводському районному суді міста Миколаєва і за правилами альтернативної підсудності згідно ст. 28 ЦПК України.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову та витребування доказів, які є похідними від позовної заяви та підлягають поданню до суду, до якого подається позовна заява.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що за загальними та альтернативними правилами підсудності, подана позовна заява, разом з заявою про забезпечення позову та витребування доказів, не підсудні Заводському районному суду міста Миколаєва, матеріали позовної заяви підлягають переданню за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду міста Києва за загальним правилами підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 27, 28, 31, 152, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, разом з заявою про забезпечення позову та витребування доказів, передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.О. Темнікова