Ухвала суду № 87723617, 20.02.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2ві/712/4/20

Справа № 712/14206/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката ШИМАНОВСЬКОГО Артема Володимировича про відвід головуючої судді ПЕРЕСУНЬКО Ярослава Володимировича у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_2 - адвоката ЛУЧИНОВИЧ Інни Віталіївни, заінтересовані особи: Товарна біржа «Універсальна» в особі директора Калинушки Галини Василівни, ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича у виконавчому провадження № 58696070,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В. перебуває цивільна справа за скаргою представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Лучинович Інни Віталіївни, заінтересовані особи: Товарна біржа «Універсальна» в особі директора Калинушки Галини Василівни, ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича у виконавчому провадження № 58696070.

31 січня 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Шимановський А.В. подано до суду заяву про відвід судді Пересунька Я.В.

Ухвалою судді від 18 лютого 2020 року визнано заяву про відвід судді необґрунтованою, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України (в редакції закону чинному на час подачі заяви про відвід судді) питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання або він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених уст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, в заявленому відводі представника ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В. не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено обґрунтованих мотивів, які дають підстави для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Пересунька Я.В. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ШИМАНОВСЬКОГО Артема Володимировича про відвід головуючої судді ПЕРЕСУНЬКО Ярослава Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: