Ухвала суду № 87723383, 20.02.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 497/665/19

Провадження № 1-кп/946/350/20

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого – судді Яковенка І.І.,

суддів: Баннікової Н.В., Грубіян Л.І.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160270000165, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі – КК),

сторона обвинувачення: прокурор Русанжик В.П.,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисники Гардецький О.С., Македонський О.І., Пересунько С.В.,

інші учасники судового провадження: потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_2 , його представники Янковська О.П., Янковський О.В.,

Захисники Пересунько С.В. та Гардецький О.С. у підготовче судове засідання не з`явилися, захисник Пересунько С.В. звернувся із заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Враховуючи, що захисник Македонський О.І. з`явився в судове засідання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 надав суду свою згоду на проведення підготовчого судового засідання у відсутність захисників Пересунько С.В. та Гардецького О.С., суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності вказаних захисників обвинуваченого.

Суть питання, що вирішується

1.Кримінальне провадження було передане на розгляд Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2019 р., після чого обвинувальний акт з додатками повторно надійшов до суду 24 січня 2020 року після скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору. Ухвалою від 28 січня 2020 було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 – 315 КПК.

2.Також прокурор Русанжик В.П. подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, та клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади міського голови.

Встановлені судом обставини

3.У підготовчому судовому засіданні прокурор Русанжик В.П., потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_2 , його представники Янковська О.П. та Янковський О.В., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Македонський О.І. висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

4.Крім того, прокурор Русанжик В.П. просив суд залишити без розгляду його клопотання про застосування запобіжного заходу та про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_1 , у зв`язку з їх відкликанням.

5.В матеріалах кримінального провадження містяться два екземпляри цивільного позову представника потерпілого Янковського О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на корить потерпілого ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 3 962,85 гривень та моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень (а.п. 132 – 149, 150 – 167). Також до суду від представників потерпілого ОСОБА_4 Янковської О.П. та Янковського О.В. надійшли два екземпляри заяви про уточнення та доповнення цивільного позову. Копії перелічених позовів та уточнень мають бути вручені обвинуваченому та його захисникам.

6.Відповідно до даних реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29.12.2018 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, строком до 24.01.2019 р., строк яких продовжувався ухвалою слідчого судді від 22.02.2019 р. та сплив 27.03.2019 р., а також ухвалами слідчого судді того ж суду від 09.07.2018 р. та від 11.01.2019 р. був накладений арешт на певне майно.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

8.Так, кримінальне провадження хоча територіально і не підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, однак передане на його розгляд ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2019 р. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про примирення або про визнання винуватості до суду не надійшло.

9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що для допиту підлягають виклику обвинувачений ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , свідки обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , свідки захисту ОСОБА_24 , ОСОБА_25

10.За змістом ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, виключно за клопотанням учасників судового провадження. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

11.А тому, враховуючи, що прокурор відкликав клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади та про застосування відносно нього запобіжного заходу та просив залишити їх без розгляду, суд дійшов висновку, що вказані клопотання прокурора підлягають залишенню без розгляду.

12.Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, то відповідно до ч. 2 ст. 3141 КПК підстави для складання досудової доповіді відсутні.

13.Інших клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешту майна та запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не надійшло, у зв`язку з чим їх слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 26, 314 – 316, 370 – 372 КПК, суд –

постановив:

1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 296 КК, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 04 березня 2020 року, на 14:30 годину.

2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Русанжика В.П., захисників Гардецького О.С., Македонського О.І., Пересунько С.В., обвинувачуваного ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представників потерпілого Янковської О.П., Янковського О.В., свідків обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , свідків захисту ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , яких викликати в судове засідання.

3.Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади залишити без розгляду у зв`язку з їх відкликанням.

4.Вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та його захисникам копії цивільного позову представника потерпілого Янковського О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на корить потерпілого ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди та заяву представників потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 Янковської О.П. та Янковського О.В. про уточнення та доповнення цивільного позову.

5.Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешт майна та запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя Суддя Суддя

Яковенко І.І. Баннікова Н.В. Грубіян Л.І.