Вирок № 87723233, 19.02.2020, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №690/327/19

Провадження №1-кп/690/14/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючий – cудді Здоровило В.А.

секретар Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019250140000263 від 30 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ватутіне, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Лещенка О.Б.

Гончара Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Яровенка Ю.М.

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_1 у невстановлений слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав речовину, яка згідно висновку судової експертизи №2/541 від 10.04.2019 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон, масою 0,030 г і сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,006 г та зберігав при собі з метою збуту до 29.03.2019, коли близько 14 год. 25 хв. в будинку АДРЕСА_2 незаконно збув, продавши за ціною 200 грн. особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_2 , залученому оперативними працівниками Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативно-розшукової діяльності, вказаний наркотичний засіб.

Він же, 03.05.2019 у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав за спільно надані ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 300 грн., для спільного вживання речовину, яка згідно висновку судової експертизи №2/700 від 15.05.2019 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений – «метадон», масою 0,027 г і сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,072 г, перевіз та зберігав при собі до 03.05.2019, коли близько 18 год. 00 хв. поблизу АЗС «АВІАС», яка розміщена по вул.Звенигородській, 53 в м.Ватутіне, Черкаської області передав її ОСОБА_2 ..

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень із зміненим обвинуваченням визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. В ході судового розгляду дав покази та пояснив, що він в березні 2019 придбав наркотичний засіб та зберігав при собі для подальшого продажу та 29.03.2019 продав вказану речовину за 200 грн. ОСОБА_2 .. Також пояснив, що він разом із своїм товаришем ОСОБА_3 являються ін`єкційними наркоманами та 03.05.2019 вони разом домовилися про купівлю наркотичних засобів для власного вживання. Вони, перебуваючи по вул. Транспортна в м. Ватутіне, Черкаської області біля пункту прийому металобрухту зустрілись із ОСОБА_2 , який передав йому 300 грн. з метою купівлі наркотичного засобу для спільного вживання, про передачу наркотичного засобу вони домовилися поблизу АЗС «АВІАС» в м. Ватутіне, Черкаської області. Він, отримавши кошти від здачі металобрухту разом із своїм товаришем поїхали придбати наркотичний засіб, їдучи по дорозі до обумовленого із ОСОБА_2 місця він та ОСОБА_3 вжили придбаний ними наркотичний засіб шляхом ін`єкції, а решту залишили для передачі ОСОБА_2 .. В подальшому він, зустрівшись із ОСОБА_2 в обумовленому місці, передав останньому придбаний ним наркотичний засіб за спільні гроші. Із ОСОБА_2 він неодноразово спільно вживали наркотичні засоби, які придбавали за спільні кошти.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також наступними доказами, що були предметом дослідження в судовому засіданні, які ретельно перевірені та оцінені судом, узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення цього процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, що мало місце 29.03.2019 вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена:

?рапортом о/у Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 29.03.2019 (а.п.84), з якого вбачається, що в ході оперативно-розшукових заходів особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції наркотичний засіб «метадон», який він купив 29.03.2019 у особи С. за 200 грн.;

?заявою добровільної згоди ОСОБА_2 від 21.03.2019 (а.п.85), відповідно до якої він дав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_1 ;

?протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів з додатками від 29.03.2019 (а.п.86,87), з якого вбачається, що було проведено огляд особи, яка надала добровільну згоду у залученні її в якості покупця при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» ОСОБА_2 та вручено йому грошові кошти для здійснення закупки;

?протоколом добровільної видачі від 29.03.2019 (а.п.88), з якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції згорток із подрібненою речовиною білого кольору та пояснив, що вказана речовина є наркотичним засобом «метадон», яку він купив у ОСОБА_1 за 200 грн.;

?протоколом огляду предмету від 01.04.2019 (а.п.89) та фото-таблицею до нього (а.п.90), з яких вбачається, що було оглянуто згорток із фольги з подрібненою речовиною білого кольору, яку видав ОСОБА_2 29.03.2019 в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1 ;

?постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.04.2019 (а.п.91), з якої вбачається, що оглянутий фольговий згорток із речовиною білого кольору визнаний речовим доказом;

?висновком експертизи №2/541 від 10.04.2019 (а.п.94-98) стверджується, що грудко-подібна речовина білого кольору, яка надана на експертизу у фольговому згортку, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – «метадон» масою 0,030 г. та сильнодіючий лікарський засіб – «дифенгідрамін» (димедрол) масою 0,006 г.;

?показами свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він дав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_1 і 29.03.2019 він купив у ОСОБА_1 наркотичний засіб метадон за 200 грн., які йому видали працівники поліції та в подальшому добровільно видав їм вказаний засіб.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, що мало місце 03.05.2019 вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена:

?заявою добровільної згоди ОСОБА_2 від 16.04.2019 (а.п.99), відповідно до якої він дав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_1 ;

?протоколом огляду та помітки грошових коштів від 03.05.2019 (а.п.100-102), з якого вбачається, що були оглянуті та помічені грошові купюри для проведення оперативної закупки;

?протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів з додатками від 03.05.2019 (а.п.103), з якого вбачається, що було проведено огляд особи, яка надала добровільну згоду у залученні її в якості покупця при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» ОСОБА_2 та вручено йому грошові кошти для здійснення закупки в сумі 300 грн.;

?протоколом добровільної видачі від 03.05.2019 (а.п.104), з якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток із подрібненою речовиною білого кольору та пояснив, що вказана речовина є наркотичним засобом «метадон», яку він купив у ОСОБА_1 за 300 грн.;

?протоколом огляду місця події від 03.05.2019 (а.п.111) та фото-таблицею до нього (а.п.112), з яких вбачається, що було оглянуто грошові кошти в сумі 175 грн., які були помічені та надані для проведення оперативної закупки;

?заявою ОСОБА_3 від 03.05.2019 (а.п.113), з якої вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 175 грн., які він отримав від ОСОБА_1 ;

?висновком експертизи №2/700 від 13.05.2019 (а.п.124-130) стверджується, що кристалічна речовина білого кольору, яка надана на експертизу у паперовому згортку, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – «метадон» масою 0,027 г та сильнодіючий лікарський засіб – димедрол масою 0,072 г.;

?протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо, відео контролю особи від 11.06.2019 (а.п.190-193), від 12.06.2019 (а.п.195-198);

?показами свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він дав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_1 і 03.05.2019 по вул. Транспортна в м.Ватутіне, Черкаської області біля пункту прийому металобрухту він зустрівся із ОСОБА_1 та передав йому 300 грн. з метою купівлі наркотичного засобу для спільного вживання. ОСОБА_1 разом з невідомою особою поїхали в м.Звенигородка та через деякий час зустрілися поблизу АЗС «АВІАС» в м. Ватутіне, Черкаської області, де ОСОБА_1 передав йому придбаний наркотичний засіб. В подальшому придбаний наркотичний засіб добровільно видав працівникам поліції;

?показами свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 03.05.2019 вони разом із ОСОБА_4 домовилися про купівлю наркотичних засобів для власного вживання. Перебуваючи по вул. Транспортна в м.Ватутіне, Черкаської області біля пункту прийому металобрухту зустрілись із ОСОБА_2 , який також передав ОСОБА_1 300 грн. з метою купівлі наркотичного засобу для спільного вживання, про передачу наркотичного засобу вони домовилися поблизу АЗС «АВІАС» в м. Ватутіне, Черкаської області. Він, разом із ОСОБА_1 отримавши кошти від здачі металобрухту, разом на велосипедах поїхали до м.Звенигородки придбати наркотичний засіб. Придбавши наркотичний засіб за спільні кошти, їдучи по дорозі до обумовленого із ОСОБА_2 місця вжили із ОСОБА_1 частину придбаного наркотичного засобу шляхом ін`єкції, а решту залишили для передачі ОСОБА_2 .. В подальшому зустрівшись із ОСОБА_2 в обумовленому місці, ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 придбаний наркотичний засіб.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Отже, оцінивши кожний із перелічених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 ..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим, а також іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує із ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2428 грн. 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться в сейф пакетах в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області: наркотичний засіб метадон, який знаходиться в фольговому згортку, наркотичний засіб метадон, який знаходиться в паперовому згортку, два медичних шприца, наповнені прозорою рідиною, пристрій для паління, три поліетиленові пакети із залишками амфетаміну, три паперові конверти із змивами з лівої та правої рук, а також контрольний зразок марлевого тампона – знищити; мобільний телефон марки «Самсунг» передати власнику – ОСОБА_1 ; грошові кошти, а саме: дві купюри номіналом по 50 грн. з серійними номерами №СА0810707 та №ПА5363897, три купюри номіналом по 20 грн. з серійними номерами №ТМ9382693, №СЗ1298143 та №СЄ4668564, три купюри номіналом 5 грн. з серійними номерами №УЛ3285225, №УА8833250 та №УБ4785881 – перерахувати в доход держави.

Керуючись ст.349, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 307 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотири) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому судом покарання, якщо він на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися до органу пробації для реєстрації та повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи.

Підстав для обрання засудженому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу на даний час немає.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави отримувач: УК у м.Ватутіному/Ватутіне/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 36771538, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA878999980000031113115023005, код класифікації доходів бюджету: 24060300 витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 00 коп..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: наркотичний засіб метадон, який знаходиться в фольговому згортку, наркотичний засіб метадон, який знаходиться в паперовому згортку, два медичних шприца, наповнені прозорою рідиною, пристрій для паління, три поліетиленові пакети із залишками амфетаміну, три паперові конверти із змивами з лівої та правої рук, а також контрольний зразок марлевого тампона, що знаходяться в сейф пакетах в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області – знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Самсунг», що знаходиться в сейф пакеті в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області передати власнику – ОСОБА_1 .

Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти, а саме: дві купюри номіналом по 50 грн. з серійними номерами №СА0810707 та №ПА5363897, три купюри номіналом по 20 грн. з серійними номерами №ТМ9382693, №СЗ1298143 та №СЄ4668564, три купюри номіналом 5 грн. з серійними номерами №УЛ3285225, №УА8833250 та №УБ4785881, що знаходяться в сейф пакеті в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області – перерахувати в доход держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий В.А.Здоровило