Ухвала суду № 87722367, 19.02.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/441/2020 Справа № 641/1150/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанту поліції Мілюкова Романа Сергійовича, погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, Косим О.М., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540000146 від 26.01.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Мілюкова Р.С., погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, Косим О.М., в якому він просить накласти арешт на вилучене 18.02.2020, під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно а саме на полімерний пакет синього кольору, в якому знаходиться металева каструля жовтого кольору, в якій знаходиться речовина, схожа на насіння темно-бурого кольору з різким запахом ацетону; полімерний пакет синього кольору, в якому знаходяться два полімерних медичних шприци з голками, об`ємом 20 мл. кожний, в одному з яких знаходиться 9 мл. речовини бурого кольору, а в другому 11 мл. речовини бурого кольору; полімерний пакет синього кольору, в якому знаходиться прозора полімерна пляшка в зачиненому стані, об`ємом 1,5 літри, яка заповнена речовиною темно-бурого кольору з різким запахом ацетону.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в 26.01.2020 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2 про те, що особа на ім`я ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , кожний день займається виготовленням наркотичних засобів. Також, в ході досудового розслідування допитані свідки, сусіди громадянина на ім`я ОСОБА_3 , які також пояснили, що кожний день, приблизно в обідній час, з квартири АДРЕСА_2 чутно різкий запах ацетону, крім того сусіди неодноразово бачили, як особи сумнівної зовнішності, схожі на осіб, які зловживають наркотичними засобами, заходили до місця мешкання особи на ім`я ОСОБА_3 , після чого з квартири був знов чутний різкий запах ацетону.

На даний час встановлено повні анкетні дані особи на ім`я ОСОБА_3 , ним являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, раніше судимий за злочини вчинені проти власності та злочини, пов`язані з наркотичним обігом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення слідчої дії, а саме обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені та в подальшому вилучені наступне предмети з речовинам:

З балкону квартири вилучено металеву каструлю жовтого кольору, в якій знаходиться речовина, схожа на насіння темно-бурого кольору з різким запахом ацетону;

З кухні квартири вилучено два полімерних медичних шприци з голками, об`ємом 20 мл. кожний, в одному з яких знаходиться 9 мл. речовини бурого кольору, а в другому 11 мл. речовини бурого кольору;

В туалетній кімнаті квартири вилучено прозору полімерну пляшку в зачиненому стані, об`ємом 1,5 літри, яка заповнена речовиною темно-бурого кольору з різким запахом ацетону.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З клопотання та доданих до нього документів не вбачається процесуального статусу ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Разом з тим, зі змісту ч. 2 ст. 64-2 КПК України вбачається, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має звертатися до суду прокурор.

Крім того, клопотання не містить зазначення мети арешту майна та обґрунтування необхідності накладання арешту на вилучене майно.

Також, слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що арешт переліченого майна необхідний для збереження його, як речового доказу, однак до матеріалів клопотання не долучено належним чином завіреної копії постанови про визнання майна, на яке слідчий має намір накласти арешт, речовими доказами.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Косому О.М. для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 64-2, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанту поліції Мілюкова Романа Сергійовича, погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, Косим О.М., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540000146 від 26.01.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева