Рішення № 87722204, 13.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7400/19

н/п 2/953/378/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря: Медведєвої Я.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "МетЛайф" про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду с позовом, відповідно до якого просить стягнути з приватного акціонерного товариства "МетЛайф" на її користь 11650 гривень, з яких 6250 гривень – сума страхового відшкодування, вартість довіреності – 400 гривень, 5000 гривень - моральна шкода.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.09.2018 року страхувальником ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування її життя (у формі електроного полісу) як вигодонабувача, включаючи захист від нещасних випадків № НАІ5NS-188В1С5. Страховим агентом, відповідно до п. 4.5 Договору є ПАТ КБ "Приватбанк". 31.01.2019 року вона звернулась за допомогою до КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Проф. О.І. Мещанінова" із приводу рваних ран правої кисті. Згідно п. 4.3. договору добровільного страхування життя від 11.09.2018 року за № НАІ5NS-188В1С5 цей договір укладено відповідно до Правил добровільного страхування життя ПрАТ "Метлайф" та Договору добровільного страхування життя за пакетом программ "Захист на кожен день" № 10112017 від 10.11.2017 року, розміщеного на інтернет-сторінці страховика. 31.10.2019 року нею було повідомлено про страховий випадок ПрАТ "Метлайф" через Пат КБ "Приватбанк". Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 ЗУ "Про страхування" страховик зобов"язаний протягом двої робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. Зазначений обов"язок відповідачем не виконано. Ніякого консультування або іншої допомоги їй не було надано. Вона за власною ініціативою з"ясовувала порядок дій для отримання відшкодування. 15.02.2019 року вона надала до ПАТ КБ "Приватбанк" довідку клінічної лікарні від 14.02.2019 року за № 06/185, яка містить діагноз "рвані рани правої кисті". Зазначила, що на сайті ПрАТ "Метлайф" розміщено Правила страхування, зареєстровані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 17.12.2015 року за реєстраційним номером 0115339 зі змінами та доповненнями № 1, які були зареєстровані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 23.03.2017 року за реєстраційним номером 0117119 та зі змінами та доповненнями № 2, які були зареєстровані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 06.11.2018 року згідно розпорядження № 1947. 27.03.2019 року вона отримала лист ПрАТ "МетЛайф" за № 368-CL від 15.02.2019 року із відмовою у здійсненні страхової виплати, в якому відсутні посилання на ухвалення рішення відповідача. В листі відповідача відсутні обгрунтування причин відмови у здійснені страхової виплати. Вважає, що травма її кисті підпадає під визначення п. 77 таблиці визначення розміру страхових виплат для тілесних ушкоджень. Цей пункт передбачає виплату в розмірі 5% від страхової суми, яка складає 125000 гривень згідно п. 8 Договору. Таким чином розмір страхового відшкодування складає 6250 гривень. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 5000 гривень. Крім того, зазначає, що нею були понесені витрати на складання довіреності в розмірі 400 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2019 року по справі відкрито спрощене провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2019 року по справі призначена судово-медична експертиза та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2020 року поновлено провадження по справі.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

08.08.2019 року до суду надійшов відзив ПАТ "Метлайф", в якому посилаються на те, що 11.09.2018 року ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування життя (у формі електроного полісу), включаючи захист від нещасних випадків № НАІ5NS-188В1С5, шляхом приєднання до оферти – Договору Добровільного страхування життя за пакетом програм "захист на кожен день" № 10112017. Застрахованою особою встановлено ОСОБА_1 . 07.02.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про страхову виплату, та згодом на підтвердження страхового випадку надано довідку від 14.02.2019 року Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги м. Харкова, що містила діагноз "рвана рана правої кисті". Відповідно до умов Договору страхування травма такого роду розраховується згідно із розміром утвореного рубця відповідно до п. 59 Таблиці визначення розміру Страхових виплат для тілесних ушкоджень, що є частиною Додатку 1-13 Правил добровільного страхування життя. Не зважаючи на роз"яснення, медичної довідки із даними, необхідними для розрахунку розміру страхової виплати, страховику не було надано, тому у страховій виплаті було відмовлено шляхом надіслання листа від 15.02.2019 року № 368-CL. Зазначають, що намагались врегулювати спір в позасудовому порядку, обґрунтовуючи необхідність надання позивачем відомостей, підтверджених медичним фахівцем, щодо утвореного розміру рубця. Однак позивачем було відмовлено в наданні цих відомостей. Додатково зазначає, що Страховик не заперечує можливість здійснення страхової виплати, проте, вважає її можливою тільки за умови надання підтверджених відомостей для розрахунку розміру виплати – тобто довідки, підтвердженою медичною установою щодо розміру рубця, який утворився унаслідок тілесного ушкодження позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані в обґрунтування вимог, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити.

В ході судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

11.09.2018 року ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування життя (у формі електронного полісу), включаючи захист від нещасних випадків № НАІ5NS-188В1С5, шляхом приєднання до оферти – Договору Добровільного страхування життя за пакетом програм "захист на кожен день" № 10112017. Застрахованою особою встановлено ОСОБА_1 .

З копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 392 Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 13" вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 29.02.2016 року по 11.03.2016 року.

З копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА № 698745 вбачається, що ОСОБА_1 має 2 групу інвалідності.

З копії довідки КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Проф. О.І. Мещанінова" № 06/185 від 14.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 оглянута лікарем в прийомному відділенні, медична допомога надана амбулаторно 31.01.2019 року в кабінеті травмпункту. Діагноз : рвані рани правої кістки.

Відповідно додатку № 1 до Договору добровільного страхування життя "Захист на кожен день" додається таблиця розмірів страхових виплат, у % від страхової суми, у зв"язку зі страховими подіями "тілесні ушкодження, травми". Відповідно до таблиці в розділі "характер тілесного ушкодження (травми) – кисть, пальці кисті" зазначено:

- п.72 Перелом або вивіх кісток зап"ястку:

а) однієї кістки (за винятком "човноподібної") – розмір виплати становить 5% від страхової суми;

б) двох і більше кісток, човноподібної кістки - розмір виплати становить 10 % від страхової суми.

- п.73 Травматична ампутації або важке ушкодження кисті, що призвело до ампутації на рівні п"яткових кісток або зап"ястку.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2019 року по справі призначена судово-медична експертиза.

На вирішення експертів оставлені питання:

- Чи мало місце ушкодження м"яких тканин правої кисті ОСОБА_1 , що спричинило за собою утворення рубців? Якщо так, то яка була площа ушкодження?

- Чи мало місце поранення із дефектом м"яких тканин фаланги (фаланг) пальців правої кисті, ушкодження сухожилків (сухожилля)? Якщо так, то необхідно деталізувати, які саме пальці та сухожилки (сухожилля) постраждали?

- Чи має місце погіршення фізичної здатності підмізинного пальця і мізинці правої кісті ОСОБА_1 .? Чи потягло травмування кисті до погіршення виконання точних дій під час виконання тонкої роботи?

08.11.2019 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв"язку з відсутністю в ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса експертів, які проводять судово-медичні експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; ціну продукції визначено неналежним чином; документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Як вбачається з пояснень ПАТ "МетЛайф", відповідач запропонував позивачу надати відомості, підтверджені медичним фахівцем, щодо утвореного розміру рубця, посилаючись на те, що відповідно до умов Договору страхування травма такого роду розраховується згідно із розміром утвореного рубця відповідно до п. 59 Таблиці визначення розміру Страхових виплат для тілесних ушкоджень, що є частиною Додатку 1-13 Правил добровільного страхування життя. Не зважаючи на роз"яснення, медичної довідки із даними, необхідними для розрахунку розміру страхової виплати, страховику не було надано, тому у страховій виплаті було відмовлено шляхом надіслання листа від 15.02.2019 року № 368-CL.

Тобто, вбачається, що Страхувальник намагався врегулювати спір мирним шляхом, запропонувавши позивачу надати медичні документи для розрахунку страхового відшкодування, відповідачем не були надані вищевказані документи, тому, суд приходить до висновку, що, відповідно до вимог ст.ст. Закону України "Про захист прав споживачів", права позивача порушені не були та про не обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для відмови в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 12, 79-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "МетЛайф" про захист прав споживача – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.02.2020 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко