Ухвала суду № 87721868, 18.02.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14400/14-ц

Провадження № 4-с/638/76/20

18.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника КП «Харківводоканал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Кунєва М.І. на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.07.2017 року, -

встановив:

18.10.2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.07.2017 року.

Однак справа №638/14400/14-ц лише 24.10.2019 року була повернута до Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання представник КП «Харківводоканал» надав заяву про слуханя скарги без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, також просила клопотання слухати без її участі.

Суд, дослідивши доводи заявників, викладені у скарзі, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Станом на момент розгляду скарги, в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області виконавче провадження №52577845 не перебуває.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 року, скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківводоканал» на рішення та дії посадових осіб Дзержинського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області – задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Немченко Дмитра Олександровича щодо порушення строку надсилання боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року (ВП №52577845). Скасовано постанову по відкриття виконавчого провадження ВП №52577845 від 04.10.2016 з виконання виконавчого листа №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданого 15.08. 2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4991,08 грн. Визнано виконавчий лист №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданий 15.08. 2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4991,08 грн таким що не підлягає виконанню. У задоволенні іншої частини скарги – відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.10.2019 року, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року в частині визнання виконавчого листа № 638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданого 15 серпня 2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4991,08 грн таким, що не підлягає виконанню скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в цій частині відмовлено.

Отже на момент розгляду скарги, оскаржувата постанова вже і так скасована та не має юридичної сили, більш того, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі боржників, в Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області виконавче провадження №52577845 не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обгрунтованого висновку у відмові в задоволенні скарги.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги представника КП «Харківводоканал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Кунєва М.І. на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.07.2017 року – відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя