Рішення № 87721501, 17.02.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року Провадження №2/425/158/20

Справа №425/4252/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря – Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що відповідно до укладеного договору № LGC0AU01280034 від 05.07.2006 року ОСОБА_2 від позивача отримала кредит у розмірі 78 884,21 грн. на термін до 05.07.2013 року та зобов`язалася його повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

В порушення умов договору позичальник своїх зобов`язань за договором не виконала, у зв`язку з чим, станом на 13.11.2019 року, виникла заборгованість в сумі 746 653,17 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 49 199,72 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом – 92 852,90 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом – 5 436,49 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором – 599 164,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

17.01.2020 року, згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянки України та відомостями Рубіжанської міської ради Луганської області від 11.01.2020 року за № 023-010/145 (а.с.8-9, 26).

05.07.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», в особі Управляючою Сєвєродонецьким відділенням ОСОБА_3 , що діяла на підставі довіреності № 7767 від 14.11.2005 року та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № LGC0AU01280034 (а.с. 6-7).

Пунктом 1.1 Кредитного договору передбачено, що банк зобов`язується надати позичальнику на строк з 05.07.2006 року по 05.07.2013 року включно у вигляді не поновлюваної кредитної лінії кредитні кошти у розмірі 57 833,00 грн. на купівлю автомобіля та у розмірі 21 051,21 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатую за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця у період сплати у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного Договору. Періодом сплати вважати період з 5 по 10 число кожного місяця.

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору, згідно ст. 212 ЦК України, при порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту, передбачених п.п.1.1, 2.2.4, 2.3.3 цього Договору. Позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 3,18 % на місяць, нараховані на суму не погашеної в строк заборгованості за Кредитом.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору, при порушенні Позичальником будь-якого зобов`язання, передбачених п. п. 2.2.2, 2.2.3 даного Договору, банк має право нараховувати, а позичальник зобов`язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови Договору

№ LGC0AU01280034 від 05.07.2006 року, внаслідок чого сума боргу, станом на 13.11.2019 року, склала 746 653,17 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 49 199,72 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом – 92 852,90 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом – 5 436,49 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором – 599 164,06 грн. (а. с. 4-5).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь банку підлягає заборгованість за кредитним договором № LGC0AU01280034 від 05.07.2006 року у сумі 746 653,17 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 49 199,72 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом – 92 852,90 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом – 5 436,49 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором – 599 164,06 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 та п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 11 199,80 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), код ЄДРПОУ - 14360570, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № LGC0AU01280034 від 05 липня 2006 року у сумі 746 653 (сімсот сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), код ЄДРПОУ - 14360570, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) 11 199 (одинадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 80 копійок в рахунок понесених судових витрат у вигляді судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повний текст рішення суду складено 20 лютого 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський