Ухвала суду № 87719127, 20.02.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5661/18 2-п/335/20/2020

про залишення заяви без руху

20 лютого 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 р. задоволені позовні вимоги ТОВ «Агентство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 лютого 2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначен і обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це .

Крім того, відповідно до частини шостої цієї ж статті, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

На порушення наведених вимог подана заява не містить обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це.

Так, за змістом заяви заявник вказує, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судом не було розміщено належним чином оформлене оголошення на веб-порталі Судової влади України про виклик відповідача до суду на 23 липня 2018 р. на 08:40 год., а також не опубліковано оголошення на судове засідання 9 липня 2018 р. на 11:00 год.

Разом із тим, на підтвердження цієї обставини заявник посилається на матеріали справи, однак не наводить відповідних посилань на веб-портал Судової влади України.

За даними веб-порталу Судової влади України, відповідача було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання по справі на 23 липня 2018 р. та про ухвалення судом заочного рішення (посилання: https://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/vukluku_do_sydy/519565/ ; https://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/vukluku_do_sydy/534404/).

При цьому, заявник не зазначив у заяві про перегляд заочного рішення причин, що перешкодили йому ознайомитись із даними оголошеннями, подати відзив на позовну заяву та відповідні докази, а також ознайомитись в Єдиному реєстрі судових рішень із заочним рішенням суду одразу після опублікування судом оголошення про це.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначив, що ухвала про відкриття провадження у справі датована 6 квітня 2018 р., а судовий розгляд справи було призначено на 9 липня 2018 р. об 11:00 год. Разом із тим, відповідно до матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі була винесена 6 червня 2018 р.

Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За вимогами частин другої–четвертої статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначив, що ознайомився із текстом рішення 29 січня 2019 р. Однак, до суду із даною заявою звернувся лише 18 лютого 2020 р. Обставин, які перешкоджали заявнику звернутися до суду із даною заявою протягом двадцяти днів з 29 січня 2019 р., заява не містить.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення заявник надав копію документа про сплату судового збору, у той час як частиною шостою статті 285 ЦПК України передбачено долучення до заяви оригіналу такого документа.

Також заява про перегляд заочного рішення містить й інший недолік.

Так, у змісті вимог заяві заявник, окрім клопотання про перегляд заочного рішення (п. 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК України), зазначив й інші заяви та клопотання, які відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 84, ч.ч. 1, 2 ст. 91, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 127, ч. 2 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 270 та ст.ст. 182, 183 ЦПК України мають викладатися окремими письмовими документами із дотриманням відповідних вимог до їх форми та змісту. Крім того, такі заяви та клопотання як витребування доказів, виклик свідків, ухвалення додаткового рішення можуть бути розглянуті судом на відповідній стадії розгляду справи після вирішення питання про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, а тому заявлені передчасно.

Відповідно до частини восьмої статті 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу, якою передбачено постановлення ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви шляхом зазначення в заяві про перегляд заочного рішення обставин та доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, подання належним чином оформлених заяв та клопотань про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення із зазначенням відповідних поважних причин пропуску цього строку та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надання суду оригіналу документа про сплату судового збору, – 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова