Ухвала суду № 87718739, 13.02.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3449/17

Пр. 2-п/333/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Михайлівський» Волкова Ю.О. про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2019 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення гарантованої суми за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 31.08.2019 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення гарантованої суми за договором банківського вкладу.

15.10.2019 р. відповідач по справі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волков Ю.О. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання даної справи. Також відповідач вважає, що заочне рішення прийнято судом з порушенням правил предметної підсудності. На підставі вищевикладеного заявник просить скасувати оскаржуване заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання заявник, позивач не з`явились, від останніх надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представником позивача надані заперечення на заяву про перегляд даного заочного рішення, в яких остання просить відмовити в задоволенні цієї заяви, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України (в редакції чинній на день пред`явлення даної заяви), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», на час ухвалення судом оскаржуваного заочного рішення, був обізнаний про наявність даного судового провадження, оскільки отримував судову повістку на судове засідання призначене на 11.07.2017 р., надавав письмові клопотання. 14.08.2017 р. відповідачем надані заперечення з приводу позовної заяви, що свідчить про те, що відповідач був обізнаний про відкладення 11.07.2017 р. слухання справи та призначення судового засідання на 31.08.2017 р.

Відповідач посилається, що судом порушено предметну підсудність при розгляді справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до ухвалення судом оскаржуваного заочного рішення заявлялось клопотання про закриття провадження з підстав порушення предметної підсудності розгляду справи, ухвалою суду від 31.08.2017 р. в задоволенні даного клопотання було відмовлено. Відповідачем не зазначені нові обставини, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного заочного рішення, які передбачені ч. 1 ст. 228 ЦПК України, в зв`язку з чим дана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Михайлівський» Волкова Ю.О. про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2019 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення гарантованої суми за договором банківського вкладу.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 18.02.2020 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова