Ухвала суду № 87717840, 17.02.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17184/19

Провадження № 1-кп/344/442/20

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лазаріва О.Б.,

суддів Болюк І.І., Хоростіля Р.В.,

з участю секретаря Черепій Н.П.,

прокурора Бурмея О.О.,

захисників Пащука А.І., Яремчука О.О.,

представника третьої особи Буловчака В.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Від прокуратури Івано-Франківської області до Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.209 КК України.

На підготовчому судовому засіданні захисник Пащук А.І. заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з тим, що відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 року №101-9, статтю 205 КК України (фіктивне підприємництво) виключено з КК України.

Також, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про повернення їх застави, яку вони внесли на досудовому розслідуванні в рамках даного кримінального провадження.

Крім цього, від ТзОВ «ЛІНІСЕ-СНЯТИН» та ТзОВ «ЛІНІСЕ-ТЛУМАЧ» надійшли клопотання про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти вказаних товариств, відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2019 року в межах даного кримінального провадження. На переконання представника третіх осіб відсутні підстави вважати, що арештовані за ухвалами слідчого судді грошові кошти на рахунках заявників відповідають критеріям, що зазначені ч.1 ст.170 КПК України.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для задоволення згаданих клопотань не має, а тому просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення усіх учасників процесу щодо заявлених клопотань, суд вважає, що вони не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Так, заявлене клопотання захисника Пащука А.І. про закриття кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України не може бути задоволене судом, оскільки згаданий пункт передбачає закриття кримінального провадження у випадку набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинені особою. Суд звертає увагу на те, що ст..209 ч.2 КК України на даний час не є декриміналізованою. При цьому, посилання захисника на те, що оскільки відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 року №101-9, статтю 205 КК України (фіктивне підприємництво) виключено з КК України то і провадження в справі за ст..209 ч.2 КК України підлягає закриттю у зв`язку з декриміналізацією є помилковим та безпідставним.

За обставин коли ст..209 КК України є чинною нормою в кримінальному законі, при наявності умов за яких прокурор не відмовляється від підтримання державного обвинувачення, суд може зробити відповідні висновки для прийняття рішення, в тому числі про наявність чи відсутність в діях особи складу злочину, тільки після проведення судового розгляду, під час якого суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з наведеного, жодних правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України на підготовчому судовому засіданні не має, а тому клопотання захисника підлягає відхиленню.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення їм застави також не може бути задоволено судом, оскільки відповідно до вимог КПК України (ст..182), запобіжний захід у виді застави є безстроковим запобіжним заходом. В судовому засіданні прокурором не ставиться питання про застосування до обвинувачених іншого, альтернативного запобіжного заходу, а також про продовження обов`язків, передбачених вимогами ст.194 КК України, які застосовувались при обранні обвинуваченим запобіжного заходу на стадії досудового розслідування справи. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що на даний час суд знаходиться на стадії проведення підготовчого судового розгляду під час якого вирішується питання про можливість призначення справи до судового розгляду чи прийняття інших рішень, передбачених ст..314 КПК України. А тому, підстав для прийняття відповідного судового рішення щодо повернення застави на стадії підготовчого судового засідання суд не знаходить.

Що стосується клопотання про ТзОВ «ЛІНІСЕ-СНЯТИН» та ТзОВ «ЛІНІСЕ-ТЛУМАЧ» про скасування арешту майна то вони також є необґрунтованими та передчасними, які не можуть бути задоволені судом з наступних підстав.

Так відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2019 року, в рамках кримінального провадження №32018090000000067 було накладено арешт на безготівкові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТзОВ «ЛІНІСЕ-ТЛУМАЧ» в сумі 50000 грн. та ТзОВ «ЛІНІСЕ-СНЯТИН» в сумі 100000 грн., з метою збереження вказаної суми для можливого застосування спеціальної конфіскації по вказаному провадженню.

На даний час провадження в справі ще не розглянуте, а суд на стадії проведення підготовчого судового засідання, без з`ясування всіх обставин справи, прийняти рішення чи підлягатимуть вказані кошти спеціальній конфіскації чи ні не може, а тому заявлені клопотання задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.368 КПК України, до питань, які вирішуються під час ухвалення вироку належать питання щодо того, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження, до яких, відповідно до КПК України, належать запобіжні заходи та арешт майна.

Більше того, відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

За таких обставин, на стадії проведення підготовчого судового засідання вирішувати питання про скасування арешту на майно, яке було накладено слідчим суддею з метою можливого застосування спеціальної конфіскації не має підстав, а тому такі клопотання на переконання суду є також передчасним та необґрунтованим. Саме тому, вдаючись до системного аналізу вимог КПК України, колегія суддів виходить з того, що рішення про долю арештованого майна суд може прийняти тільки за наслідком розгляду кримінального провадження.

В той же час в разі прийняття прокурором рішення про відмову від підтримання державного обвинувачення, відповідно до вимог ст..340 КПК України, суд при закритті провадження також може прийняти відповідне рішення щодо долі арештованого майна, відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника Пащука А.І. про закриття кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення застави - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

У задоволенні клопотань ТзОВ "ЛІНІСЕ-СНЯТИН" та ТзОВ "ЛІНІСЕ-ТЛУМАЧ" про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвал слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2019 року - відмовити.

Головуючий-суддя: О.Б.Лазарів

Судді: І.І.Болюк

Р.В.Хоростіль