Вирок № 87717556, 19.02.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/438/19

Провадження № 1-кп/188/13/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

кримінальне провадження №12019040530000142

обвинувачені :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, освіта середня, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився: смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, розлучений, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився: смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народилася: с.Вільноандріївка Вільнянський район Запорізької області громадянка України, не заміжня, освіта середня, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народився: смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

17.01.2018 року Петропавлівським р/с за ст.. 185 ч.І КК України до 100 годин громадських робіт, знятий з обліку 13.04.2018 року по відбуттю покарання;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , народився: ст.Вигода Біляєвський район Одеської області, громадянин України, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 р.н., освіта неповна середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

15.07.1994 року Балтійський р/с Одеської області за ст. 81 ч.3КК України до 3 років п/в,з іспитовим строком 2 роки;

07.04.1995 року Савранським р/с Одеської області за ст. 140 ч.3, 81 ч.3, 42КК України до 3 років 3 міс. п/в, звільнений УДО 08.02.1997 року на 1 рік 3 міс. 24 дні;

18.08.1998 року Біляєвським р/с Одеської області за ст. 140 ч.3 КК України до 4 років п/в, звільнений 15.09.2001 року

03.10.2003 року Приморським р/с м. Одеси за ст.. 187 ч.3, 185 ч.3, ст. 186 ч.3 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців п/в, звільнений УДО 07.11.2008 року на 1 рік 4 міс.24 дні;

06.12.2012 року Приморським р/с м. Одеси за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2КК України до 4 років п/в, звільнений УДО 16.04.2015 року на 1 рік 3 міс. 4 дні

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

за участю:

прокурора Полозенка В.В.

обвинувачених:

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_9

захисника Руденка О.В.,

представника потерпілої юридичної особи ТОВ «АТКаргілл» Охрименка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 06.02.2019 року групою осіб за попередньою змовою разом із особою матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, неповнолітньою особою матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, приблизно о 20.00 год. більш точний час не встановлено, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, а ОСОБА_5 , ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна повторно, шляхом вільного доступу, прийшли до станції Петропавлівка Придніпровської залізниці, яка розміщена по вулиці Привокзальна 3 смт.Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області. Де, діючи згідно наперед розподілених з особою, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження ролей, разом з неповнолітньою особою, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, прийшли на 4-у залізничну колію станції Петропавлівка Придніпровської залізниці, яка розташована за адресою вул. Привокзальна 3 смт. Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області. Де ОСОБА_11 підійшов до наповненого пшеницею 5 -го класу вагону №95646634 на якому заздалегідь принесеним з собою ломом, привідкрив люк для зсипання зерна. Після цього, впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підставляючи по черзі мішки під отвір у зсипному люку вагона №95646634 набирали зерно пшениці 5-го класу в мішки та зав`язували їх. Після чого набрані таким чином мішки з пшеницею ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , неповнолітня особа, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за допомогою саморобних санчат по черзі перевозили від вагону №95646634 у двір домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де в цей час знаходилась особа, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження.

Загалом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за попередньою злочинною змовою групою осіб, разом із особою, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, неповнолітньою особою, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, набрали в 74 поліпропіленових мішки, які принесли із собою, зерно пшениці 5-го класу в кількості 3880 кілограм, яке належить TOB AT «Каргілл», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/209 від 26.03.2019 складає 23 978.40 грн. (з урахуванням ПДВ), із розрахунку того, що вартість 1 кг пшениці 5-го класу становить 6.18 грн. (з урахуванням ПДВ).

Однак ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , особа матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітня особа матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як були зупинені працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Вчинене ОСОБА_13 , вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Вчинене ОСОБА_14 , вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Вчинене ОСОБА_6 , вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вчинене ОСОБА_3 , вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Вчинене ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Вчинене ОСОБА_5 , вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду по кримінальному провадженню 18.02.2020 року між підозрюваними: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та представником потерпілої юридичної особи ТОВ «АТ Каргілл» Охрименко Миколою Ігоровичем було укладено угоди про примирення у відповідності до ст. 471 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає можливим затвердження угод, просить вирішити питання про стягнення з обвинувачених в рівних частинах процесуальних витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 зазначили, затвердження укладеної з ними угоди відповідає їх інтересам.

В судовому засіданні представник юридичної особи, визнаної потерпілою стороною, підтвердив добровільну згоду на укладення угоди, вважає, що затвердження угоди не суперечить інтересам юридичної особи, про наслідки її укладання юридичній особі роз`яснено, речові докази знаходяться у них на зберіганні, давши покази, обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину, щиро розкаялись, тому укладання угоди не суперечить інтересам юридичної особи, визнаної потерпілою стороною. Відповідно до угоди обвинувачені: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого ним досудовим слідством злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаюються та підтвердили обставини скоєного відповідно до обвинувального акту, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Згідно з даною угодою обвинувачені: ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 та представник юридичної особи, визнаної потерпілою стороною дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, сторони погодились на призначення покарання: ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на один рік. З застосуванням ст.75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Обвинувачені: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 дали згоду на застосування до кожного з них узгодженого покарання та виконання покладених на кожного з них судом обов`язків.

Сторони розуміють наслідки укладання та затвердження угоди про примирення передбачені ст.473 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку та відмову від прав передбачених ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди судом встановлено, укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб. Судом встановлено, сторони примирилися, укладання угод було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, укладені угоди підлягають затвердженню обвинуваченим:

ОСОБА_17 слід призначити покарання узгоджене сторонами ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік та на підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік з покладанням обов`язків , передбачених ст.76 КК України . На підставі ч.1 ст.76 КК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_18 . обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 слід призначити покарання узгоджене сторонами ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік та на підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік з покладанням обов`язків , передбачених ст.76 КК України . На підставі ч.1 ст.76 КК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_2

обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 слід призначити покарання узгоджене сторонами ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік та на підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік з покладанням обов`язків , передбачених ст.76 КК України . На підставі ч.1 ст.76 КК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 слід призначити покарання узгоджене сторонами ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік та на підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік з покладанням обов`язків , передбачених ст.76 КК України . На підставі ч.1 ст.76 КК України слід покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 слід призначити покарання узгоджене сторонами ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік та на підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік з покладанням обов`язків , передбачених ст.76 КК України . На підставі ч.1 ст.76 КК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 слід призначити покарання узгоджене сторонами ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік та на підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік з покладанням обов`язків , передбачених ст.76 КК України . На підставі ч.1 ст.76 КК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .додатково обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Суд не розглядає питання речових доказів, так як вони знаходяться в матеріалах виділеного кримінального провадження, судовий розгляд якого ще не закінчено.

Процесуальні витрати по справі: на проведення судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/209, що складають 572.00 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з урахуванням осіб, щодо яких виділено матеріали кримінального провадження,з ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 в рівних частках, в розмірі 71.50 грн. з кожного, на користь держави.

Строк обраних обвинуваченим запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання закінчився, клопотань про обрання обвинуваченим запобіжних заходів не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 373-475, 392-395 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоди про примирення від 18.02.2020 року між обвинуваченим:

ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , представником потерпілої юридичної особи ТОВ «АТКаргілл»;

Римарем Максимом Леонтійовичем та Охрименко Миколою Ігоровичем, представником потерпілої юридичної особи ТОВ «АТКаргілл»;

Сочнєвим Владиславом Валерійовичем та Охрименко Миколою Ігоровичем, представником потерпілої юридичної особи ТОВ «АТКаргілл»;

Трофименко Надією Володимирівною та Охрименко Миколою Ігоровичем, представником потерпілої юридичної особи ТОВ «АТКаргілл»;

Сірим Сергієм Миколайовичем та Охрименко Миколою Ігоровичем, представником потерпілої юридичної особи ТОВ «АТКаргілл»;

Трусовим Віталієм Анатолійовичем та Охрименко Миколою Ігоровичем, представником потерпілої юридичної особи ТОВ «АТКаргілл» .

ОСОБА_18 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання узгоджене сторонами у виді позбавлення волі строком на один рік та на підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік з покладанням обов`язків , передбачених ст.76 КК України .

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_18 . обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання узгоджене сторонами у виді позбавлення волі строком на один рік та на підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік з покладанням обов`язків , передбачених ст.76 КК України .

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 . обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання узгоджене сторонами ч. у виді позбавлення волі строком на один рік та на підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік з покладанням обов`язків , передбачених ст.76 КК України .

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 . обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання узгоджене сторонами у виді позбавлення волі строком на один рік та на підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік з покладанням обов`язків , передбачених ст.76 КК України .

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання узгоджене сторонами у виді позбавлення волі строком на один рік та на підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік з покладанням обов`язків , передбачених ст.76 КК України .

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання узгоджене сторонами у виді позбавлення волі строком на один рік та на підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік з покладанням обов`язків , передбачених ст.76 КК України .

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 додатково обов`язок:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати по справі: відповідно до висновку експерта №43/12.1/209, що складають 572.00 грн. стягнути в рівних частинах з :

ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 пасп. НОМЕР_1 вид. Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. від 25.04.2001 р. в розмірі 71.50 грн. на користь держави;

ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасп. НОМЕР_2 виданий Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. від 08.07.2002 р. в розмірі 71.50 грн. на користь держави.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , рнокпп НОМЕР_3 в розмірі 71.50 грн. на користь держави.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , (паспорт та рнокпп відсутні) в розмірі 71.50 грн. на користь держави.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , пасп НОМЕР_4 вид. Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. від 15.06.1995 р. в розмірі 71.50 грн. на користь держави

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 рнокпп НОМЕР_5 в розмірі 71.50 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 469, 474 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О. М. Курочкіна