Ухвала суду № 87716699, 19.02.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1253/20

1-кс/212/390/20

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку

19 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні №12020040730000177 від 22.01.2020 року за ч.2 ст.289 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про надання дозволу про проведення обшуку.

В своєму клопотанні слідчий просить: надати дозвіл слідчому Покровського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , або іншим слідчим, які перебувають у групі слідчих по розслідуванню даного кримінального правопорушення, на проведення обшуку в приміщеннях та на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення транспортного засобу «SKODA OCTAVIA A5», 2012 року, універсал, білого кольору, № шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , предметів (металеві деталі (запчастини)), а також документів на транспортний засіб, електронних носіїв, що містять відомості щодо вчинення такого кримінального правопорушення, тощо, інших предметів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини та тих обставин, що складають предмет доказування у кримінальному провадженні №12020040730000177.

В обґрунтування клопотання про проведення обшуку, слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 06.11.2019 року він придбав автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A5», 2012 року, універсал, білого кольору, № шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та оформлена на потерпілого. 10.11.2019 року до нього звернувся малознайомий хлопець ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_2 та запропонував купити у нього автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A5», д/н НОМЕР_2 . Під час розмови вони домовились з ним, що ОСОБА_6 придбає у нього автомобіль за 10500 дол.США по курсу 25.50 гривень за 1 дол. США. В якості задатку ОСОБА_6 передав потерпілому 300 дол. США, а ОСОБА_5 передав йому свій автомобіль і свідоцтво про реєстрацію автомобіля, який знаходився біля будинку №2А по вул. Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу. На протязі 2-х тижнів ОСОБА_6 повинен був перевірити його автомобіль та повідомити, чи бере він його чи ні. 24.11.2019 року зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що йому подобається вищевказаний автомобіль та він його забирає. Потім він повідомив, що розрахується на протязі 2-х місяців з потерпілим на два платежі по 5100 дол. США. ОСОБА_5 погодився на його пропозицію і почав чекати свої гроші. Документів вони ніяких не оформлювали. В грудні 2019 року він почав телефонувати ОСОБА_6 та просив повернути гроші за його автомобіль. ОСОБА_6 почав придумувати легенди, що зараз у нього не має грошей і просив почекати декілька днів. В кінці грудня 2019 року ОСОБА_6 більше від потерпілого слухавку не бере, телефон вимкнутий і він не знає де його автомобіль знаходиться. Після цього було повідомлено працівників поліції про даний факт злочину.

В ході досудового розслідування встановлено, що особа яку викрито за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 , 1990 року народження проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що за інформацією ІПС «ЦУНАМІ» МВС України було встановлено, що 02.12.2019 року був виписаний штраф патрульною поліцією в м. Кривого Рогу на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A5», 2012 року, універсал, білого кольору, № шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що матеріали кримінального провадження відсутні для надання слідчому судді в судовому засіданні. На питання слідчого судді, слідчий пояснив, що оригінал технічного паспорту не бачив.

Слідчий суддя встановив, що згідно з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 січня 2020 року, слідчі які здійснюють досудове розслідування є ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий суддя встановив, що до матеріалів клопотання про проведення обшуку долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що сформована слідчим ОСОБА_9 , який не є слідчим, що здійснює досудове розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу про проведення обшуку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно доч.1ст.234КПК Україниобшукпроводиться зметою виявленнята фіксаціївідомостей прообставини вчиненнякримінального правопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчийсуддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно доч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчим має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед слідчим суддею.

Клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим ненадано доказів, які б підтвердили, що автомобіль перебуває у розшуку, автомобіль незаконно вибув із законного володіння власника, на території домоволодіння де слідчий бажає провести обшук може знаходитися автомобіль та обшук за встановлених обставин є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 107,223, 234,235,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу слідчому СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , іншим слідчим, які входять до групи слідчих за даним кримінальним провадженням, на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за кримінальним провадженням №12020040730000177 від 22.01.2020 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 лютого 2020 року о 08 годинні 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1