Вирок № 87716457, 20.02.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4944/19

Провадження № 1-кп/175/248/19

Вирок

Іменем України

20 лютого 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії:

головуючого - судді Реброва С.О.,

суддів: Бровченка В.В., Озерянської Ж.М.,

при секретареві Ратушній Л.В.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Романцова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №12019040440001355 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно працевлаштованого на ТОВ «ОНК Новомиколаївський кар`єр» на посаді газоелектрозварювальника, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 04 грудня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та проникнення у інше приміщення, 01 жовтня 2019 року близько о 02:00 години, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», біжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих спонукань, тримаючи при собі заздалегідь підшукане знаряддя вчинення злочину, а саме молоток приїхав на газову заправку розташовану на шосе Н08 «Дніпро – Запоріжжя» за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с. Новоолександрівка вул. Кленова, 28 В, де відволікаючи увагу раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_4 , розмовами про необхідність заправки автомобіля, скориставшись тим, що потерпілий відволікся, умисно наніс молотком, не менше двох ударів в життєво важливий орган - область голови потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження згідно висновку експерта №3491е від 21.11.2019 року у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку 2-го ступеню з можливими геморагічними ділянками в правій скроневій частці, з гострою субдуральною гематомою малого об`єму праворуч, з багатоуламковим втисненням переломом лобної, скроневої та тім`яної кісток праворуч зі зміщенням кісткових уламків, багатоуламковим переломом зовнішньої стінки правої орбіти, правої гайморової пазухи та правої виличної кістки, а також у вигляді множинних забійних ран на голові та обличчі.

Далі, обвинувачений ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник у приміщення охорони та заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме грошовими коштами у розмірі 3500 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_2 разом з викраденим майном, на автомобілі марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 3500 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав і пояснив, що 01.10.2019 року приблизно о 02.00 годині він на власному автомобілі ВАЗ 2105, рухався по трасі Дніпро - Запоріжжя, біля с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, проїжджаючи газову заправку, він побачив відсутність на ній камер відеоспостереження та вирішив скоїти напад з застосуванням насильства з метою заволодіння грошей. Після чого поїхав на розворот, який розташований під віадуком, де зупинився, та дістав з багажного відділення автомобіля молоток. Далі сів у автомобіль та поїхав по вищевказаній трасі в напрямку м. Дніпро, де біля заправочної станції «ВОГ» він під`їхав до газової заправки. Він зупинив автомобіль біля газового балону. Зі сторожки вийшов чоловік, як пізніше він дізнався ОСОБА_5 , коли він вийшов з салону, потерпілий підійшов та запитав, де заправляти, він навмисно показав місце внизу багажнику щоб відволікти увагу ОСОБА_4 , коли той нагнувся він наніс молотком удари в область голови. Потерпілий відчувши удар по голові намагався вибити з його руки молоток, але він все рівно продовжував наносити удари, до тих пір коли потерпілий впав на щебінь та втратив свідомість. Після чого він зайшов до сторожки та побачив, що там є гроші, які він забрав та згодом заховав під чохол переднього пасажирського сидіння.

Коли він вийшов зі сторожки побачив потерпілого, який лежав без свідомості. Далі він сів у автомобіль та поїхав в с. Миколаївку, де в річку ОСОБА_7 викинув молоток та поїхав додому.

Додатково повідомив, що на злочин пішов у зв`язку з тим, що потрібні були гроші, йому та членам його родини погрожували раніше невідомі особи, неодноразово бачив як біля його будинку стоїть невідомий автомобіль. До працівників поліції з приводу погроз не звертався. Просив суд врахувати відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому, його щире каяття, суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи без його участі і призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду. Також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає.

Крім повного визнання своєї провина обвинуваченим у скоєнні інкримінованого діяння його провина підтверджується наступними письмовими доказами, матеріалами кримінального провадження №12019040440001355, а саме:

- рапортом старшого інспектора-чергового Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Солодовника О., від 01 жовтня 2019 року зареєстрованими у той же день у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під № 16249, із яких убачається, що зі служби 102 близько 04:14 годин 01 жовтня 2019 року надійшло повідомлення, про те що за адресою: АДРЕСА_1 Кленова на АЗС нанесли особі молотком по голові тілесні ушкодження (т1 а.п.7);

- протоколом огляду місця події та фото-таблицями до нього від 01 жовтня 2019 року, із яких убачається, що у присутності понятих було оглянуто відкриту ділянку місцевості на якій розташована будівля АЗС, за адресою: Дніпровський район АДРЕСА_2 . Новоолександрівка АДРЕСА_3 , де при огляді приміщення було виявлено сліди речовини бурого кольору, що схожі на кров (т1 а.п.8-49);

- протоколом огляду місця події від 01 жовтня 2019 року, із яких убачається, що у присутності понятих і спеціаліста було оглянуто та вилучено забруднений одяг у який був одягнутий потерпілий ОСОБА_5 , у момент нападу, де на якому наявні сліди речовини бурого кольору (т1 а.п.50-52);

- протоколом огляду з додатком від 04 листопада 2019 року, із яких убачається, що було оглянуто автомобіль ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , де в салоні транспортного засобу в ході огляду було вирізано тканину з водійського сидіння «РБК» та вирізано частину із килимку на підлозі під водійським сидінням (т2 а.п.20-22);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з додатком від 04 листопада 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході проведення якого останній під № 2 впізнав ОСОБА_8 , як особу, що вчинила на нього розбійний напад за зовнішніми рисами обличчя та голосом (т. 2 а.п. 29-32);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 07 листопада 2019 року та відеозаписом цих слідчих дій, із яких убачається, що обвинувачений у присутності захисника, понятих і спеціаліста розповів про обставини вчиненого ним злочину відносно потерпілого ОСОБА_4 (т2 а.п.89-96);

- висновком судово-медичної експертизи №1401 від 02 грудня 2019 року, згідно якого при дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_5 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою AB0. (т2 а.п. 138-139);

- висновком судово-медичної експертизи №1401/1 від 04 грудня 2019 року, згідно якого кров ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою AB0. (т2 а.п. 141);

- висновком судово-медичної експертизи №1401/2 від 09 грудня 2019 року, згідно якого при дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_5 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою AB0, кров ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою AB0. На фрагменті наволочки, встановлена наявність крові людини. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_4 , а саме те, що в сліді на фрагменті наволочки виявлений антиген В, який є групоспецифічним для його крові, не виключена можливість походження вказаного сліду за рахунок крові потерпілого. При серологічному дослідженні крові в сліді на листі рослини виявлений антиген В, що не виключає можливості походження сліду крові зазначеному об`єкті від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою AB0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_4 , а саме те, що в сліді на листі рослини виявлений антиген В, як групоспецифічним для його крові, не виключена можливість походження вказаного сліду за рахунок крові потерпілого. (т2 а.п. 143-146);

- висновком судово-медичної експертизи №1401/3 від 09 грудня 2019 року, згідно якого в представленому для дослідження зі скоби встановлена наявність крові людини. При її серологічному дослідженні був виявлений тільки антиген В. Не виключається можливість походження цього сліду від потерпілого ОСОБА_4 , крові якого також властивий антиген В. (т2 а.п. 147-149);

- висновком судово-медичної експертизи №1408 від 09 грудня 2019 року, згідно якого на представленому для дослідження фрагменті тканини встановлена наявність крові людини. При її серологічному дослідженні був виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою AB0, в тому числі і за рахунок крові потерпілого ОСОБА_4 (т2 а.п. 153-155);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 18 листопада 2019 року та відеозаписом цих слідчих дій, із яких убачається, що потерпілий у присутності понятих, судово медичного експерта і статиста відтворив події від 01 жовтня 2019 року, а саме механізм нанесення йому тілесних ушкоджень. (т2 а.п.203-208);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 18 листопада 2019 року та відеозаписом цих слідчих дій, із яких убачається, що обвинувачений за участю захисника Романцова М.В., понятих і статиста відтворив події від 01 жовтня 2019 року, а саме механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (т2 а.п.209-214);

- висновком судово-медичної експертизи №3491 від 21 листопада 2019 року, згідно якого за даними наданої медичної нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: в мозкової травми із забоєм головного мозку геморагічними ділянками в правій скроневій гематомою малого об`єму праворуч, з багатоуламковим втисненим переломом лобної, скроневої та тім`яної кісток праворуч зі зміщенням кісткових уламків, багатоуламковим переломом зовнішньої стінки правої орбіти, правої гайморової пазухи та правої виличної кістки, а також у вигляді множинних забійних ран на голові та обличчі, за даними наданої медичної документації та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку 2-го ступеню з множинними геморагічними ділянками в правій скроневій частці, з гострою субдуральною гематомою малого об`єму праворуч, з багатоуламковим втисненим переломом лобної, скроневої та тім`яної кісток праворуч зі зміщенням кісткових уламків, багатоуламковим переломом зовнішньої стінки правої орбіти, правої гайморової пазухи та правої виличної кістки, а також у вигляді множинних забійних ран на голові та обличчі.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), чи удару об такий (такі), частина з яких володіла обмеженою контактуючою поверхнею.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДОКЛМ (01.10.2019 року), тобто і в строк на який вказує обстежений та вказано слідчим в постанові.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя заподіяння, згідно пункту 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ від 17.01.1995р. №6.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від не менш, як двох механічних дій.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених т. ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від дії тупого предмету (предметів), чи удару об такий (такі), частина з яких обмеженою контактуючою поверхнею, яким не виключно, що міг бути схожий на молоток.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на який ОСОБА_5 , в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 18.11.2019 року.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на який вказує ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту за його участю 18.11.2019 року.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони не характерні для утворення при падінні з висоти власного зросту (з наданням тілу прискорення або без) (т2 а.п. 217-222);

Дослідивши вищезазначені експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що вони відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства, яке регламентує проведення цих експертиз, є належно вмотивованими, даними на підставі повного вивчення матеріалів справи, та узгоджуються з поясненням самого обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому суд не вбачає підстави сумніватися в достовірності пояснень ОСОБА_9 . Висновки експертиз суд кладе в основу вироку.

Наведені докази, які є належними, допустимими і достовірними, повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_8 надані ним у судовому засіданні, щодо обставин вчинення ним розбійного нападу, а саме вчинити злочин його спонукали погрози невідомих осіб, які вимагали грошові кошти, колегія суддів критично ставиться до саме таких пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки вони направленні на уникнення суворого покарання за скоєння особливо тяжкого злочину.

Також колегія суддів вважає, що будь-яких доказів, які б підтвердили твердження обвинуваченого щодо погроз на його адресу в судовому засіданні не надано.

Тому, колегія суддів вважає, що діючи з умислом на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_6 , обвинувачений повинен нести відповідальність за фактично завдані тілесні ушкодження.

Таким чином, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд суду сторонами, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм оцінку згідно з вимогами ст.94 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про повну доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та його умисні дії кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій) та проникненням у інше приміщення.

Про це свідчать встановлені конкретні обставини, логіка розвитку подій, висновки проведених експертиз та протоколи слідчих дій.

Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази в своїй сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків проведених у справі експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними фахівцями, що володіють спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи, експертні висновки не суперечать іншим, зібраним по справі доказам, є науково обґрунтованими.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, у відповідності до припису ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.

При ухваленні вироку колегія суддів не посилається на інші матеріали кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні за письмовим клопотанням прокурора від 03 лютого 2020 року, оскільки вони не мають доказового значення.

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України за обставин, встановлених органом досудового розслідування і викладених у обвинувальному акті, та про необхідність призначення покарання, передбаченого законом.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий вчинив умисний злочин в період іспитового строку, на момент затримання був офіційно працевлаштований на ТОВ «ОНК Новомиколаївський кар`єр» на посаді газоелектрозварювальника, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №345 від 29 листопада 2019 року, в період часу вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати дії (бездіяльність) і керувати ними. Не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, колегією суддів встановлено визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують його покарання, колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із вищезазначеного, з урахуванням обставин справи, наслідків вчинення злочину, позицію органу обвинувачення та потерпілого, який надав заяву щодо відсутності претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого, та просив призначити покарання на розсуд суду, а також даних про особу ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованої статті кримінального закону за правилами ст.ст. 71, 78 ч.3 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим і достатнім, відповідати особі ОСОБА_8 і обставинам вчиненого ним злочину, враховуючи також високу ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину проти життя особи, послідуючі його дії щодо приховування злочину.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. У справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, вчинив особливо тяжкий злочин в період іспитового строку, враховуючи позицію органу обвинувачення і потерпілого, суд вважає за необхідне призначити реальне покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна, що передбачено санкцією ч.4 ст.187 КК України.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948), ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, приналежного на праві власності.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна, приналежного на праві власності.

Строк покарання обчислювати по протоколу, складеному відповідно до ст.208 КПК України, тобто з 04 листопада 2019 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1256,08 грн призначення платежу: за проведення судово-трасологічної експертизи №9/4.1/623 від 22 листопада 2019 року та 1256,08 грн призначення платежу: за проведення судово-трасологічної експертизи №5/4.6/1067 від 21 листопада 2019 року (номер рахунку UA138999980313060115000004079; отримувач – Дніпровське УК/Дніпр.р-н/24060300; код отримувача (ЄДРПОУ) – 37976087; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Приналежний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Meizu», синього кольору та зубний протез, які на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Д.О. Тооде від 29 листопада 2019 року визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому на підставі розписки – залишити у розпорядженні володільця.

Ковдру коричневого кольору, труси, майку синього кольору, штани чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, футболка червоного кольору, купюра номіналом 5 гривень серійний номер ЮА 9613026; фіскальний чек від 01.10.2019 року АЗС «АМІК», за адресою: Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя 417 км + 600 км, біля газової колонки; картонна коробка упакована у спец, пакет INZ4065955 - які на підставі постанови слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Д.О. Тооде від 12 грудня 2019 року визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6

Фрагмент тканини зі слідами РБК з водійського сидіння; фрагмент ковроліну зі слідами РБК з під водійського сидіння, слід низу взуття, перекопійований на дактилоскопічну плівку, вилучену від 01 жовтня 2019 року з підлоги приміщення заправної газової станції упакований у спец, пакет №4146626, один слід папілярного узору розмірами 14x21 мм, вилученого з підлоги приміщення заправної газової станції, який належить потерпілому ОСОБА_6 упакований у спец, пакет 0666881 та дактилоскопічні карти заповнені на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_8 упаковані у спец, пакет 0666882, молоток з дерев`яною рукояттю, залишки змивів з об`єкту, фрагмент наволочки з РН, листя рослини зі слідами з РБК, змив дистильованою водою із дверей сейфу, змив дистильованою водою з ручки вхідних дверей з зовнішньої та внутрішніх боків, змив дистильованою водою з дверей вбиральні з зовнішньої та внутрішніх боків, фрагмент фольги зі слідами РБК, зішкріб РБК з бетонного покриття, недопалок сигарети зі слідами РБК, витяжка з об`єкта, залишки змивів з об`єкту, які на підставі постанов слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Д.О. Тооде від 04 листопада 2019 року, 26 листопада 2019 року, 28 листопада 2019 року, 16 грудня 2019 року визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити як такі, що не мають матеріальної цінності.

Ключ із замка сейфу упакований у паперовий конверт, газовий пістолет упакований у картонну коробку, куртку упаковану у поліетиленовий пакет чорного кольору, які на підставі постанови слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Д.О. Тооде від 16 грудня 2019 року визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 05 листопада 2019 року на транспортний засіб «ВАЗ-2105», біжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; комплект ключів – після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому – у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді В.В.Бровченко

Ж.М. Озерянська