Ухвала суду № 87711357, 18.02.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2020 Справа № 914/2681/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

а позовом: Публічного акціонерного товариства “Національна суспільна телерадіокомпанія України”, м.Київ, в особі філії Публічного акціонерного товариства “Національна суспільна телерадіокомпанія України” “Львівська регіональна дирекція”, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія «Міст ТБ”, Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості;

ціна позову: 298300,93грн.

Представники:

Позивача: Гузьо О.Р. – представник (довіреність від 10.02.2020р.. №01-8/98);

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Національна суспільна телерадіокомпанія України” в особі філії Публічного акціонерного товариства “Національна суспільна телерадіокомпанія України” “Львівська регіональна дирекція” від 19.12.2019р. №672/01/01-14 (вх. №2709) за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна суспільна телерадіокомпанія України” в особі філії Публічного акціонерного товариства “Національна суспільна телерадіокомпанія України” “Львівська регіональна дирекція” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія «Міст ТБ” про стягнення заборгованості; ціна позову: 298300,93грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань за Договором про ретрансляцію від 27.11.2009р. №1-03.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2019р. у даній справі постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.01.2020р.

З підстав тимчасової непрацездатності головуючого судді Фартушка Т.Б. судове засідання 21.01.2020р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2020р. у даній справі судом постановлено підготовче судове засідання призначити на 18.02.2020р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердила представник Позивача в судовому засіданні, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, явка визнавалась судом обов`язковою.

20.01.2020р. за вх.№3168/20 представником Відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до письмово запису на клопотанні представник Відповідача 31.01.2020р. ознайомився з матеріалами справи.

Також, 20.01.2020р. за вх.№3169/20 від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю забезпечити явки повноважного представника в судове засідання, призначене на 21.01.2020р., з причин здійснення правового захисту адвокатом фізичної особи у справі про поновлення на посаді, в якій раніше було визначено дату засідання на 21.01.2020р. Як зазначено вище в ухвалі суду, судове засідання, призначене на 21.01.2020р., не відбулось з причин тимчасової непрацездатності головуючого судді.

13.02.2020р. Відповідачем за вх. №7973/20 подано до суду Відзив на позовну заяву від 12.02.2020р. б/н, у якому просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник Позивача зазначила, що поштова кореспонденція із копією позовної заяви, яка була надіслана на його адресу, повернута Позивачу відділенням поштового зв`язку з підстав її невручення Відповідачу. В судовому засіданні 11.02.2020р. у іншій справі представником Позивача вручено представнику Відповідача копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Окрім того, 13.02.2020р. Відповідачем за вх. №7324/20 подано до суду клопотання від 12.02.2020р. б/н, у якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явки повноважного представника в судове засідання з причин участі представника Відповідача в іншій справі, в іншому суді, в якій раніше було визначено дату судового засідання на 18.02.2020р. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування викладених доводів представником до поданого клопотання долучено роздруківку судової повістки Франківського районного суду м.Львова про виклик до суду на 18.02.2020р. о 14:00 год. у справі №465/8556/17 та копію договору про надання правничої допомоги від 23.01.2020р. №АБ-01/05.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає наступне.

За змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1 та ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі відсутність доказів в обґрунтування неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Відповідача, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 202 ГПК України правових підстав до задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, а відтак, в клопотанні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

При цьому суд зазначає, що представником Відповідача повторно подається клопотання про неможливість участі в удовому засіданні з причин участі в іншому судовому засіданні, в іншій справі, де раніше було визначено дату засідання.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 120, 121, 177, ч.2 ст.182, п.1 ч.2 ст.183, ст.ст. 202, 234, 235 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія «Міст ТБ” від 13.02.2020р. вх. №7924/20 про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Підготовче засідання відкласти на 10.03.2020 р. о 12:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

5. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

7. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 19.02.2020р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.