Ухвала суду № 87711355, 18.02.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2020 Справа № 914/2413/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ”, м.Київ;

до Відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості;

ціна позову: 1114408,34грн.

Представники:

Позивача: Балобанов О.В. – представник (свідоцтво від 11.07.2003р. №369);

Відповідача: Синьовський Б.В. – представник (довіреність від 23.05.2019р. вих. №2901/вих.-365).

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ” від 20.11.2019р. б/н (вх. №2522) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ” до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення заборгованості; ціна позову: 1114408,34грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань за Договором підряду на виконання робіт із реконструкції вул.Київської (від вул.Генерала Т.Чупринки до вул.Є.Коновальця) і вул.Русових від 21.07.2016р. №102р/і.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2019р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 16.12.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2019р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче засідання на 14.01.2020р.

З підстав тимчасової непрацездатності головуючого судді Фартушка Т.Б. судове засідання 14.01.2020р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2020р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче судове засідання призначити на 11.02.2020р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2020р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче засідання на 18.02.2020р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, 18.02.2020р. за вх. №427/20 подав до суду клопотання від 18.02.2020р. б/н, у якому просить суд призначити у справі судову експертизу.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, проти призначення експертизи та запропонованого Позивачем переліку питань не заперечив.

З приводу поданого Позивачем клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи у справі Позивач покликається, що Відповідач не здійснив розрахунки за виконані на об`єкті роботи в повному обсязі та заборгував Позивачеві 1114408,34грн.за роботи, що є виконаними Підрядником протягом серпня 2018року (акти (форма КБ-2в) і довідка (форма КБ-3) є матеріалах справи), а саме роботи з організації дорожнього руху, здійснені на суму 29296,87грн.; роботи з демонтажу (трамвайні колії) на суму 208014,61грн.; монтажні роботи (контактна мережа) на суму 486041,26грн.; роботи на водопроводах по вулицях Русових та Київській на загальну суму 139917,11грн.; роботи на каналізації по вулицях Русових і Київської на загальну суму 116138.50грн., а також вартість змонтованого устаткування на загальну суму 135000,00грн.

Окрім того, зазначає про те, що Відповідач визнає факт укладення Договору підтвердив, проте, не може самостійно визначити доцільність, обсяг, вартість, а також відповідність виконаних додаткових робіт ПКД.

З підстав наведеного просить суд призначити експертизу у справі, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз

На вирішення експерту просить суд поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних загальнобудівельних, оздоблювальних та інших робіт із реконструкції вул. Київської (від вул. Генерала Т.Чупринки до вул. Є.Коновальця) і вул. Русових (згідно Договору від 21.07.2016 №102р/і), обсягам і вартості робіт, зазначених в актах виконаних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2018 року на суму 29296,87грн., за серпень 2018 року на суму 208014,61грн., за серпень 2018 року на суму 486041,26грн., за серпень 2018 року на суму 139917,11грн., за серпень 2018 року на суму 116138,50грн?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, зазначених у вказаних актах, обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією по об`єкту «реконструкції вул. Київської (від вул. Генерала Т.Чупринки до вул. Є.Коновальця) і вул. Русових» (згідно Договору від 21.07.2016р. №102р/і)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у Додатку №1 до вказаної Інструкції.

Заслухавши пояснення представників Учасників справи, розглянувши доводи та матеріали поданих заяв суд дійшов висновків про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої слід доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних загальнобудівельних, оздоблювальних та інших робіт із реконструкції вул. Київської (від вул. Генерала Т.Чупринки до вул. Є.Коновальця) і вул. Русових (згідно Договору від 21.07.2016 №102р/і), обсягам і вартості робіт, зазначених в актах виконаних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2018 року на суму 29296,87грн., за серпень 2018 року на суму 208014,61грн., за серпень 2018 року на суму 486041,26грн., за серпень 2018 року на суму 139917,11грн., за серпень 2018 року на суму 116138,50грн?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, зазначених у вказаних актах, обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією по об`єкту «реконструкції вул. Київської (від вул. Генерала Т.Чупринки до вул. Є.Коновальця) і вул. Русових» (згідно Договору від 21.07.2016р. №102р/і)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Також, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ” від 18.02.2020р. вх. №427/20 про призначення судової експертизи задоволити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

3. Об`єктом дослідження визначити матеріали справи та виконані роботи з реконструкції вул.Київської (від вул.Генерала Т.Чупринки до вул. Є.Коновальця) і вул. Русових згідно Договору від 21.07.2016р. №102р/і.

4. Поставити на вирішення експерту наступні питання:

4.1.) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних загальнобудівельних, оздоблювальних та інших робіт із реконструкції вул. Київської (від вул. Генерала Т.Чупринки до вул. Є.Коновальця) і вул. Русових (згідно Договору від 21.07.2016 №102р/і), обсягам і вартості робіт, зазначених в актах виконаних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2018 року на суму 29296,87грн., за серпень 2018 року на суму 208014,61грн., за серпень 2018 року на суму 486041,26грн., за серпень 2018 року на суму 139917,11грн., за серпень 2018 року на суму 116138,50грн?

4.2.) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, зазначених у вказаних актах, обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією по об`єкту «реконструкції вул. Київської (від вул. Генерала Т.Чупринки до вул. Є.Коновальця) і вул. Русових» (згідно Договору від 21.07.2016р. №102р/і)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Зобов`язати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

6. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Експертній організації (установі) надіслати копії експертного висновку Сторонам.

8. Провадження у справі зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

10. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Глави І Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 19.02.2020р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.