Ухвала суду № 87711213, 12.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.02.2020Справа № 910/12446/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) (Австрія, 1030, Відень, Ам Штадтпарк, 9)

до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; ідентифікаційний код 30668980)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) (De Cuserstraat, 93, 1081 CN Amsterdam,The Netherlands)

про звернення стягнення на предмет застави та встановлення способу реалізації предмета застави рухомого майна шляхом проведення публічних торгів

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Корнієнко В.П.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) з позовом до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про звернення стягнення на предмет застави та встановлення способу реалізації предмета заставить рухомого майна шляхом проведення публічних торгів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що 07.03.2012 та 07.08.2012 між Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), як заставодержателем, Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей", як заставодавцем та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", як місцевим агентом із забезпечення було укладено договори застави рухомого майна, які забезпечують виконання Публічною компанією Мілкіленд Н.В. умов кредитного договору від 16.12.2011.

Предметом застави за договором застави від 07.03.2012 виступило рухоме майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 302 та рухоме майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, м. Мена, вул. Леніна, буд. 122 та рухоме майно придбане Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" протягом терміну дії договору застави рухомого майна 07.03.2012.

Предметом застави за договором застави від 07.08.2012 виступило рухоме майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, міста Мена, вул. Леніна, буд. 122 та рухоме майно придбане Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" протягом терміну дії договору застави рухомого майна 07.08.2012.

Публічною компанією Мілкіленд Н.В. порушено умови кредитного договору від 16.12.2011, прострочивши повернення основної суми боргу, відсотків за користування кредитом та штрафних відсотків за прострочення основного боргу та відсотків за кредитом.

З метою погашення заборгованості Публічною компанією Мілкіленд Н.В. за кредитним договором від 16.12.2011 позивач, як заставодержатель за договором застави рухомого майна від 07.03.2012 та договору застави рухомого майна від 07.08.2012 звернувся до суду з даною позовною заявою для звернення стягнення на предмет застави відповідача шляхом проведення публічних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 позовну заяву Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 616 700, 00 грн.

03.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла від позивача заява про усунення недоліків, до якої було додано оригінал платіжного доручення № 116 від 01.10.2018 про сплату судового збору в розмірі 616 700, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/12446/18, підготовче засідання призначено на 07.11.2018.

01.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

07.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

У підготовчому засіданні 07.11.2018 судом було оголошено перерву до 30.11.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

16.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

27.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 задоволено клопотання Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про залучення до участі у справі третьої особи, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) (De Cuserstraat, 93, 1081 CN Amsterdam,The Netherlands), у зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.12.2018.

12.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про застосування способу повідомлення третьої особи-2 у порядку, передбаченого ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Підготовче засідання 12.12.2018 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 розгляд справи призначено на 16.01.2019.

27.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи без участі представника.

14.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 16.01.2019 за наслідками розгляду клопотання позивача про застосування способу повідомлення третьої особи-2 у порядку, передбаченого ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, судом ухвалено відмовити в його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю останнього та тим, що Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах не передбачено порядок та обов`язок повідомлення третіх осіб. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.01.2019.

Також, за наслідками розгляду заяви відповідача про колегіальний розгляд справи, судом ухвалено відмовити в її задоволенні з підстав необґрунтованості, а саме, те що відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо складності даної справи, а розмір стягнення в свою чергу жодним чином не впливає на її складність. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.01.2019.

Крім того, за наслідками розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи, судом ухвалено відмовити у його задоволенні з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності призначення такої експертизи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2019.

12.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION), в якій останній просить суд звернути стягнення на майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на суму коштів в розмірі 100 Євро, що еквівалентно 3 052, 07 грн. по курсу НБУ станом на 11.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION), в якій останній просить суд звернути стягнення на майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на суму коштів в розмірі 100 Євро, що еквівалентно 3 052, 07 грн. по курсу НБУ станом на 11.02.2019 подану до суду 12.02.2019 залишено без розгляду.

27.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 зупинено провадження у справі № 910/12446/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 в порядку апеляційного провадження.

27.03.2019 Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/12446/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/12446/18.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2019 касаційну скаргу касаційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №910/12446/18 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року у справі № 910/12446/18 - без змін. Матеріали справи № 910/12446/18 повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/12446/18 судове засідання призначено на 15.01.2020.

13.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Свестал Холдінгз ЛТД (Swestal Holdings Ltd) про заміну позивача правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 12.02.2020, явку позивача визнано обов`язковою.

У судовому засіданні 12.02.2020 суд розглядав заяву Свестал Холдінгз ЛТД (Swestal Holdings Ltd) про заміну позивача правонаступником.

Представник відповідача не заперечував щодо заміни позивача його правонаступником.

Представники позивача та третьої особи-1,2 у засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися ухвалою суду про місце, дату та час судового засідання.

Крім того, суд зазначає, що представник компанії Свестал Холдінгз ЛТД (Swestal Holdings Ltd) - адвокат Кікена П.І. також повідомлявся ухвалою суду про судове засідання, яке призначено на 12.02.2020, однак, у судове засідання для надання суду пояснень по суті поданої заяви не з`явився.

Відтак з огляду на викладене вище, суд розглянувши заяву Свестал Холдінгз ЛТД (Swestal Holdings Ltd) про процесуальне правонаступництво, дійшов висновку відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Із поданої Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holding Ltd) заяви вбачається, що 18.11.2019 між Raiffeisen Bank International AG та Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holding Ltd) було укладено договір про складання повноважень, призначення та відступлення в рамках договору про надання кредитної лінії на суму 100 000 000, 00 доларів США для Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) (далі - договір про складання повноважень), згідно умов якого Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holding Ltd) набуло всіх прав Raiffeisen Bank International AG із забезпечення за кредитним договором на суму 100 000 000 доларів США для Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) від 16.12.2011, в тому числі, але не виключно права вимоги щодо сплати заборгованості за кредитом, несплачених процентів, комісій та штрафних санкцій за кредитним договором в розмірі, який існував на момент переходу прав вимоги.

Заявник вказує, що документом який підтверджує фактичний перехід прав вимоги за вищезазначеним договором про складання повноважень, призначення та відступлення від 18.11.2019 є підтвердження відступлення від 19.11.2019.

Крім того із заяви вбачається, що 19.11.2019 між сторонами також було укладено договір відступлення права вимоги за договором застави, які було укладено в забезпечення виконання Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) зобов`язань взятих на себе за умовами кредитного договору від 16.12.2011, в тому числі і договорів застави рухомого майна в 07.03.2012 та 07.08.2012.

Відтак, з огляду на викладене вище, заявник просить суд у порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України здійснити процесуальне правонаступництво та відповідно замінити позивача у справі на його правонаступника - Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) та виключити зі статусу учасників справи третю особу-1- Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

Так, приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 та ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Так, аналіз статей 512 та 1077 Цивільного кодексу України свідчить про те, що цивільне право розмежовує правочини, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: договори з відступлення права вимоги (договори цесії) та договори факторингу.

Зазначені правочини не є аналогічними та різняться за певними критеріями: за предметом договорів, за формою вчинення договорів, за суб`єктним складом правочинів, за метою їх укладення.

Щодо розмежування за предметом договору слід зазначити, що під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Предметом договору факторингу згідно зі статтею 1078 Цивільного кодексу України може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги).

При розмежуванні зазначених договорів за формою їх вчинення слід враховувати, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (стаття 513 Цивільного кодексу України). Оскільки факторинг згідно з пунктом 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є кредитною операцією, вимоги до такого договору визначені у статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Як вбачається із заяви про процесуальне правонаступництво, компанією Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holding Ltd) до суду було надано копії договорів, на підставі яких, як зазначає заявник, відбулося відступлення права вимоги від позивача до компанії Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holding Ltd), а доказом здійснення такого відступлення є підтвердження відступлення від 19.11.2019.

Водночас суд вказує, що договором про складання повноважень визначено, що такий документ як "Підтвердження відступлення" означає лише повідомлення у формі, визначеній у додатку № 2 до вказаного договору, а тому, суд дійшов висновку, що "Підтвердження відступлення" це є виключно закріплена договором форма повідомлення для сторін договору щодо заміни кредитора, однак, таке повідомлення жодним чином не підтверджує факт виконання умов договору сторонами та відповідно вчинення компанією Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holding Ltd) або ж утримання від вчинення дії на користь позивача щодо складання повноважень, призначення та відступлення в рамках договору про надання кредитної лінії на суму 100 000 000, 00 доларів США.

Також суд зазначає, що з огляду на те, що на договір про складання повноважень та договір про відступлення прав за договорами застави 19.11.2019 поширюється законодавство Великобританії (п. 5 договору про складання повноважень), судом не вбачається за можливе, без належних та додаткових пояснень представника компанії Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holding Ltd), належним чином надати правову характеристику вказаним договорам, а саме, щодо віднесення їх до договору цесії чи договору факторингу, враховуючи специфічний суб`єктивний склад, предмет права вимоги, а також мети такого відступлення, також враховуючи висновки Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені у постанові від 16.04.2019 у справі № 916/144/17.

Додатково суд звертає увагу, що сам договір про складання повноважень у своїй преамбулі (пункт а) взагалі закріплює, що такий договір є договором купівлі-продажу, що відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України передбачає здійснення покупцем (компанією Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holding Ltd)) сплати певної грошової суми на користь продавця (Raiffeisen Bank International AG).

Також, дослідивши зміст договору про складання повноважень вбачається, що абзацом 4 пункту 2.17. розділу "Розрахунок затрат Сторонами" закріплено суми в розмірі 28, 167. 37 євро та 9 086, 50 доларів США, які повинні бути виплачені компанією Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holding Ltd) агенту, що складає повноваження - Raiffeisen Bank International AG.

При тому ч. 1 та 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Однак, всупереч викладеному вище, враховуючи навіть самостійне визначення сторонами виду вказаного договору про складання повноважень, як договору купівлі-продажу, суд вказує, що заява компанії Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holding Ltd) про процесуальне правонаступництво взагалі не містить доказів сплати нею коштів на рахунок позивача на виконання умов договору про складання повноважень, призначення та відступлення в рамках договору про надання кредитної лінії на суму 100 000 000, 00 доларів США для Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) від 18.11.2019 як це передбачено умовами договору та нормами чинного законодавства України, у зв`язку з чим у суду наявні сумніви щодо його фактичного виконання (сплати коштів компанією Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holding Ltd)) на користь позивача та відповідного переходу права вимоги від позивача до нового кредитора, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Нормами ст. 7 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для відмовити у задоволенні заяви компанії Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holding Ltd) про процесуальне правонаступництво була її необґрунтованість та відсутність належних доказів відступлення права вимоги, та відповідно у зв`язку з неявкою належного представника у засідання, не надання доданих до заяви оригіналів документів для огляду, відсутність додаткових пояснень/обґрунтувань по суті самої заяви, в яких була об`єктивна необхідність, відсутності волевиявлення позивача щодо вказаного правонаступництва, що в результаті призвело до неможливості повного та об`єктивного з`ясування обставин.

При тому суд звертає увагу сторін, що відмова у задоволенні заяви компанії Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holding Ltd) про процесуальне правонаступництво не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку, після усунення зазначених судом недоліків.

Керуючись ст. 52, 74 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви компанії Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holding Ltd) про процесуальне правонаступництво - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.02.2020

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов