Рішення № 8770792, 23.03.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-2835/10

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2010 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Новака А.В.

при секретарі Чорнобай Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з зазначеним позовом посилаючись на те, що 19.05.2008 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL44785.

Згідно п. 1.1 Статуту ПАТ «Універсал Банк» та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № СL44785 від 19.05.2008.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30 500 грн. терміном до 15.05.2015.

Відповідно до додатку № 1 та додатку № 2 до кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язаний щомісяця сплачувати процентну ставку у розмірі 36% річних. У разі прострочення терміну сплати щомісячного платежу, боржник зобов'язаний сплатити підвищену процентну ставку у розмірі 108% річних.

Відповідно до додатку № 1 та додатку № 2 до кредитного договору, відповідач зобов'язаний не пізніше 15-го числа кожного місяця сплачувати позивачу щомісячний платіж у розмірі 1006 грн. 28 коп.

У зв'язку з неналежним виконанням покладених на відповідача зобов'язань, загальна заборгованість останнього перед позивачем станом на 28.12.2009 становить 49292 грн. 85 коп.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача борг у сумі 49 292 грн. 85 коп.к, з яких: 28 360 грн. 79 коп. заборгованість по сумі кредиту, 2 139 грн. 21 коп. сума простроченої заборгованості, 17344 грн. 84 коп. заборгованість по процентах, 1448 грн. 01 коп. заборгованість по підвищених процентах, а також судові витрати у розмірі 492 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне збезпечення розгляду справи.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти задоволення вимог позивача не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України, за якою - у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як зазначено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, а саме: позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, беручи до уваги те, що відповідач позов визнав, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» в повному обсязі.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судовий збір у розмірі 492 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 14-16, 509, 510, 525, 526, 530, 541, 543, 546, 553-556, 610-612, 619, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України та керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 24, 26, 27, 30, 31, 38, 40, 42, 44, 60, 95-99, 103, 105, 109, 118, 119, 123, 129, 149, 152, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19 (р/р 32004160302 у ГУ НБУ в м. Києві та Київській обл., МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352), заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 360 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят) гривень 79 копійок , проценти 17 344 (сімнадцять тисяч триста сорок чотири) гривні 84 копійки , заборгованість по підвищених процентах у розмірі 1 448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) гривень 01 копійки , сума простроченої заборгованості по кредиту 2 139 (дві тисячі сто тридцять дев'ять) гривень 21 копійка, судовий збір у розмірі 492 (чотириста дев'яносто дві) гривні 93 копійки , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень , а всього стягнути 49 905 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ять) гривень 78 копійок .

Рішення иоже бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А. Новак