Ухвала суду № 87705394, 20.02.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 лютого 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/189/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пономарьової О.І.,

та

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Овчаренко Є.В. (ордер ЛГ № 015331),

від відповідача І - не прибув,

від відповідача ІІ - не прибув,

при розгляді у підготовчому засіданні адміністративної справи за позовом адвоката Овчаренка Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії з припинення (ліквідації), Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05.12.2019 № 411 о/с, поновлення на посаді, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 09 січня 2020 року надійшла позовна заява Овчаренка Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії з припинення (ліквідації) (далі - відповідач І), Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач ІІ) про визнання протиправним та скасування наказу від 05.12.2019 № 411 о/с, поновлення на посаді, зобов`язання вчинення певних дій.

Представники відповідачів у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, причини не прибуття суду не повідомили.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважав можливим розглядати питання про витребавання доказів за відсутності представників відповідачів, за наявності доказів їх належного повідомлення та відсутності поважних причин неприбуття у судове засідання.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження; запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала суду від 28 січня 2020 року отримана відповідачем І 03 лютого 2020 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 50).

19.02.2020 за вх. № 6530/2020 від Департаменту захисту економіки Національної поліції України на офіційну електронну адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов (арк. спр. 7, 6-81), в якому відповідач зазначає про надання письмових доказів.

Станом на 20 лютого 2020 року до суду відзив у паперовому вигляді та письмові докази від відповідача не надійшли.

Отже, відповідачем І не виконано вимоги ухвали суду в наданні відзиву та доказів.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів2 (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Відповідно до частини 9 статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Зважаючи, що наявних у справі матеріалів недостатньо для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії з припинення (ліквідації), яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справ.

Керуючись статтями 9, 77, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії з припинення (ліквідації) подати до суду у строк до 23 березня 2020 року відзив на позовну заяву.

Повторно зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії з припинення (ліквідації) надати до суду у строк до 23 березня 2020 року докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та які не додані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії з припинення (ліквідації) надати до суду у строк до 23 березня 2020 року:

положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 81;

положення про Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

наказ Національної поліції України від 23.09.2019 № 939 «Про утворення ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки» та затвердження голови ліквідаційної комісії;

наказ Національної поліції України про затвердження заступником голови ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Г. Сусла, яким підписано наказ від 05.12.2019 № 411 о/с;

наказ Національної поліції України від 26.09.2019 № 959 «Про внесення змін до структури та штатів Національної поліції України» та затвердженим Переліком змін у штатах Національної поліції України;

витяг з наказу «По особовому складу» від 05.12.2019 № 411 о/с;

попередження про наступне звільнення ОСОБА_1 від 07.10.2019;

акт від 03.12.2019 про відмову ОСОБА_1 від запропонованої посади;

рапорт ОСОБА_1 від 07.12.2019;

рапорт ОСОБА_1 . від 03.12.2019;

лист Департаменту захисту економіки від 19.12.2019 № Т-1714;

лист ГУНП в Луганській області від 04.12.2019 № 6690/111/19/05-2019 про відрядження ОСОБА_1 ;

розписка ОСОБА_1 від 09.12.2019;

наказ Департаменту захисту економіки від 27.09.2019 № 755;

наказ Департаменту захисту економіки від 30.09.2019 № 758;

довідка про грошове забезпечення ОСОБА_1 .

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Попередити відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії з припинення (ліквідації), про те, що згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (пункт 1);

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (пункт 2);

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень (пункт 3).

Наступне підготовче засідання у справі призначити на 25 березня 2020 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяО.В. Захарова