Рішення № 87705255, 18.02.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Київ №320/3466/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004584001 від 10.05.2019.

Позов мотивовано протиправністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі помилкових висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки зазначеним законодавством не передбачено збереження марки акцизного податку на пляшці або іншій тарі у разі реалізації у закладах ресторанного господарства алкогольних напоїв на розлив.

Ухвалою суду від 10.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами фактичної перевірки належного позивачу торгового об`єкту, під час якої виявлено факт зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 замінено відповідача у справі - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.

Представником позивача під час судового розгляду позов підтримано, зазначено про безпідставність висновків перевірки, за наслідками якої контролюючим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, щодо факту зберігання позивачем в закладі громадського харчування (кафе) алкогольного напою без марки акцизного податку, оскільки така марка була наявна у позивача і законодавством не передбачено зберігання марки акцизного податку на відкоркованих пляшках, з яких здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив.

Представником відповідача проти позову заперечено, наголошено на правомірності винесення спірного податкового повідомлення-рішення на підставі встановленого під час фактичної перевірки факту зберігання позивачем у місці здійснення торгівлі пляшки алкогольного напою, на якій була відсутня марка акцизного податку.

На підставі поданих сторонами у судовому засіданні письмових клопотань про розгляд справи у письмовому проваджені, судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець 12.12.2018, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис №23260000000004786.

Головним управлінням ДФС у Київській області позивачу видано 17.01.2019 ліцензію №10130308201900226 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_2 62,4 м.кв.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Київській області від 29.03.2019 №706 «Про проведення фактичних перевірок», направлень на перевірку від 22.04.2019 №831, №832, посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку кафе, яке належить ФОП ОСОБА_1 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції від 22.04.2019 №257/10-36-40-00-10/ НОМЕР_1 .

Як убачається із зазначеного акта, перевіркою виявлено факт зберігання пляшки вина виноградного натурального червоного напівсолодкого «Cavalli Neri Rosso Italiano Semi-Dolce», 0,75 л., 12% об., виробництва «TiBi Wine SRL da ICQIT», Італія, по ціні 197,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги статті 11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995.

На підставі акта перевірки від 22.04.2019 №257/10-36-40-00-10/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 10.05.2019 №0004584001, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 17000,00 грн. за порушення статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивачем подано 26.04.2019 заперечення до акту перевірки від 22.04.2019 №257/10-36-40-00-10/ НОМЕР_1 , за результатами розгляду яких Головним управлінням ДФС у Київській області листом від 10.05.2019 №11564/ФОП/10-36-40-00-10 повідомлено позивача про залишення висновків акта перевірки без змін.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 10.05.2019 №0004584001, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 17000,00 грн. за порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлено статтею 80 Податкового кодексу України.

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи -і платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу (абзац другий пункту 81.1); копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу (абзац третій пункту 81.1); службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (абзац четвертий пункту 81.1).

Як встановлено судом, на підставі наказу Головного управління ДФС у Київській області від 29.03.2019 №706 «Про проведення фактичних перевірок», направлень на перевірку від 22.04.2019 №831, №832, посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку належного позивачу кафе, за наслідками якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. При цьому наказ Головного управління ДФС у Київській області від 29.03.2019 №706 «Про проведення фактичних перевірок» та направлення на перевірку від 22.04.2019 №831, №832 містять передбачені Податковим кодексом України відомості та необхідні реквізити.

Допитана під час судового розгляду в якості свідка працівник кафе ОСОБА_2 підтвердила пред`явлення посадовими особами контролюючого органу до початку проведення перевірки службових посвідчень та документів, зміст яких свідок не розуміла, оскільки не мала відповідних для цього знань та перебувала в стані хвилювання.

Таким чином, суд не вбачає порушень з боку контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки належного позивачу закладу громадського харчування - кафе, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Зі змісту акта перевірки від 22.04.2019 №257/10-36-40-00-10/ НОМЕР_1 , на підставі якого контролюючим органом винесено спірне податкове повідомлення-рішення, убачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог статті 11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995, яке полягало у зберіганні пляшки вина виноградного натурального червоного напівсолодкого «Cavalli Neri Rosso Italiano Semi-Dolce», 0,75 л., 12% об., виробництва «TiBi Wine SRL da ICQIT», Італія, по ціні 197,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка.

Абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно частини другої статті 17 зазначеного Закону, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (підпункт 14.1.107). Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (підпункт 14.1.109).

Згідно пункту 226.1 статті 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої зберігання та реалізація алкогольних напоїв за наявності марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством розповсюджується на продаж повної (невідкоркованої) пляшки або іншої тари з алкогольним напоєм, натомість у разі реалізації у закладах алкогольних напоїв на розлив чинним законодавством не вимагається збереження марки акцизного податку на такій пляшці або іншій тарі (наприклад, постанови Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №804/4921/17 (74135634), від 08.11.2019 у справі №821/1144/16 (85574515)).

До акту перевірки від 22.04.2019 №257/10-36-40-00-10/ НОМЕР_1 відповідачем додано зображення відкоркованої пляшки, на якій відсутня марка акцизного податку.

Допитана під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_2 показала, що працює баристою в кафе, яке належить ФОП ОСОБА_1 . На зміні, коли свідок працювала в кафе, прийшов чоловік та замовив пиво, після чого повідомив, що він є перевіряючим, пред`явив службове посвідчення та інші документи, зміст яких свідок не розуміла. Після цього перевіряючий перевірив весь алкоголь, який знаходився в кафе, та підійшов до холодильника, в якому виявив відкорковану пляшку вина із залишками акцизної марки. Свідок зазначила, що вказана пляшка була відкоркована, оскільки в кафе також здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив. Основна частина акцизної марки із зазначеної пляшки була на барній стійці, оскільки акцизні марки працівники кафе знімають для того, щоб їх висушити, а потім клеять назад на пляшку. Так як за день до зміни свідка працювала інша особа, то вона, очевидно, забула приклеїти акцизну марку назад на пляшку.

Факт наявності трудових відносин між ОСОБА_3 та позивачем підтверджується трудовим договором від 29.03.2019 №01/К, розпорядженням ФОП ОСОБА_1 від 29.03.2019 №1К про прийом ОСОБА_2 на посаду баристи.

Крім того, ОСОБА_2 здійснено підпис від суб`єкта господарювання в акті перевірки від 22.04.2019 №257/10-36-40-00-10/ НОМЕР_1 , що підтверджує той факт, що саме ОСОБА_2 була присутня під час проведення фактичної перевірки, за наслідками якої винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

Згідно наявної у матеріалах справи видаткової накладної від 13.03.2019 №Руб-000272, убачається придбання позивачем вина «Cavalli Neri Rosso Italiano Semi-Dolce» у кількості 6 одиниць у ТОВ «Рубін ТД», ідентифікаційний код 39918383.

Отже, враховуючи виявлення під час перевірки відкоркованої пляшки алкогольного напою без акцизної марки, що убачається з акта перевірки від 22.04.2019 №257/10-36-40-00-10/ НОМЕР_1 та підтверджується показами допитаного під час судового розгляду справи свідка, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків перевірки щодо порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, оскільки законодавством не вимагається збереження марки акцизного податку на пляшці або іншій тарі, з якої здійснюється реалізація у закладах алкогольних напоїв на розлив.

Відтак, з огляду на недоведеність відповідачем порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, встановлених контролюючим органом в акті перевірки від 22.04.2019 №257/10-36-40-00-10/ НОМЕР_1 , прийняте контролюючим органом на підставі вказаного акта податкове повідомлення-рішення №0004584001 від 10.05.2019 є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. (платіжне доручення від 29.05.2019 №43). Оскільки позов задоволено повністю, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 10.05.2019 №0004584001.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління ДПС у Київській області.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 18 лютого 2020 року.