Ухвала суду № 87704439, 18.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 лютого 2020 року Справа 160/1750/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «КР-КОНТИНЕНТ» до Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КР-КОНТИНЕНТ» звернулось до Криворізької міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення XL VI сесії VII скликання Криворізької міської ради від 24.04.2019 року № 3698 «Про внесення змін до раніше ухвалених рішень міської ради» в частині п.1.1 12.06.2017 року № 1703 «Про розробку детальних планів територій», а саме: доповнити назву графи «Замовник» додатка словосполученням «джерела фінансування»;

- визнати незаконним та скасувати рішення XLVII сесії VII скликання Криворізької міської ради від 29.05.2019 року № 3795 «Про внесення змін до раніше ухвалених рішень міської ради» в частині п.1.3 12.06.2017 №1703 «Про розробку детальних планів територій», зі змінами, а саме: 1.3.1 Викласти у новій редакції пункт 2: «Визначити, що фінансування робіт з розробки та погодження детальних планів території буде здійснено відповідно до чинного законодавства України.»; 1.3.2 замінити в додатку назву графи із «Замовники» на «Заявники»; та в частині 2. Визнати таким, що втратив чинність підпункт 1.1 рішення міської ради від 24.04.2019 № 3698 «Про внесення змін до раніше ухвалених рішень міської ради»;

- визнати незаконним та скасувати рішення L сесії VII скликання Криворізької міської ради від 28.08.2019 року № 4017 «Про відмову в затверджені детальних планів територій та наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, унесенні змін до раніше ухвалених рішень міської ради», а саме в частині: п.1.3 відмовити заявникам внесенні змін до раніше ухвалених рішень міської ради відповідно до додатка 3;

- зобов`язати Криворізьку міську раду розглянути заяву від 26.06.2019 року в повному обсязі та на найближчому пленарному засіданні чергової сесії прийняти рішення, яким внести зміни до ч.2 рішення Криворізької міської ради від 12.06.2017 №1703 «Про розробку детальних планів територій» зі змінами, а саме: замінити слова «замовниками, зазначеними в додатках» на «особами або джерелами, зазначеними в додатках», крім того внести зміни в додаток цього рішення, замінивши назву розділу «Замовники» на «Особи або джерела фінансування» згідно п.4.3 та 4.4 Порядку розроблення містобудівної документації та доповнити розділ «Особи або джерела фінансування», зазначивши в ньому Обслуговуючий кооператив «Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників «Одеська», згідно ч.3 ст. 10 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом оскарження є рішення Криворізької міської ради від 24.04.2019 року № 3698, від 29.05.2019 року № 3795, від 28.08.2019 року № 4017.

Судом встановлено, що з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КР-КОНТИНЕНТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.02.2020 року, про що свідчить відбиток штемпелю на позовній заяві.

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивачу слід подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 гривень (стаття 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач, звертаючись до суду з чотирма немайновими вимогами повинен сплатити до суду судовий збір в розмірі 8408,00 грн..

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру, на суму 8408,00 грн. до матеріалів позову не надано. Натомість надано квитанцію № 23749190 від 14.11.2019 року на суму 1921,00 грн. та квитанцію № 25326317 від 12.02.2020 року на суму 6487,00 грн.

Проте за даними АСДС «Діловодство спеціалізованого суду» сума судового збору за квитанцією № 23749190 від 14.11.2019 року не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України – дані про зарахування відсутні.

За приписами частини 10 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, позивачу слід надати до суду оригінал документа про сплату судового збору із заявлених немайнових вимог у розмірі 1921,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок UA238999980313131206084004008, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КР-КОНТИНЕНТ» до Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску; оригінал документа про сплату судового збору із заявлених немайнових вимог у розмірі 1921,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок UA238999980313131206084004008, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков