Рішення № 87704403, 14.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Справа № 160/10144/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Олійника В. М., за участі секретаря судового засідання:Максімова А.С., за участі: представника позивача: представника відповідача: Григоренка В.О., Нагорного Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Стройавтосервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Стройавтосервіс» (далі - ПП «Стройавтосервіс») до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 09.04.2019 р. №0011101411 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (754266 грн. за податковим зобов`язанням та 188566,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту від 22.02.2019 р. №8116/04-36-14-11/35163747.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за наслідком проведеної Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аксій» за період з 01.05.2018 р. по 30.06.2018 р., ТОВ «Будмакстрой» за період з 01.07.2018 р. по 31.08.2018 р., ТОВ «Кавіста» за період з 01.07.2018 р. по 31.07.2018 р., результати якої оформлені актом від 22.02.2019 р. №8116/04-36-14-11/35163747, відповідачем 09.04.2019 р. прийнято оскаржуване податкове повідомлення – рішення №0011101411 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Прийняття зазначеного податкового повідомлення - рішення обумовлено висновками відповідача про нереальність господарських операцій ПП «Стройавтосервіс» із контрагентами – виконавцями: ТОВ «Аксій», ТОВ «Будмакстрой», ТОВ «Кавіста», котрі, в свою чергу, ґрунтуються на аналізі баз даних податкового органу та на аналізі інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, за наслідками якого перевіряючими було встановлено, що перелічені контрагенти позивача є фігурантами у кримінальних провадженнях.

Таким чином, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Аксій», ТОВ «Будмакстрой», ТОВ «Кавіста» не підтверджені жодними доказами та не відповідають дійсності, оскільки всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентами у періоді, що перевірявся, є реальними, підтверджуються первинними документами, а на момент правовідносин із позивачем перелічені підприємства мали необхідний обсяг правосуб`єктності та були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у адміністративній справі №160/10144/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження на 19 листопада 2019 року. Останнє судове засідання відбулось 14 січня 2020 року.

19 листопада 2019 року представником відповідача наданий відзив на адміністративний позов, в якому він заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що ПП «Стройавтосервіс» протягом перевіряємого періоду мало взаємовідносини з: ТОВ «Аксій», ТОВ «Будмакстрой», ТОВ «Кавіста» з придбання робіт, загальна сума ПДВ за наслідками таких господарських операцій склала 754266 грн.. Однак, за результатами аналізу баз даних податкового органу встановлено, що ТОВ «Аксій», ТОВ «Будмакстрой», ТОВ «Кавіста» самі не здійснювали роботи в адресу позивача, оскільки у них були відсутні матеріальні ресурси для цього та в достатній кількості працівники. Не встановлено також джерел законного введення в обіг та реального виробництва послуг/робіт, надання яких задекларовано в адресу позивача.

Під час проведеної перевірки встановлено, що ТОВ «Аксій», ТОВ «Будмакстрой», ТОВ «Кавіста» є фігурантами у кримінальних провадженнях за ознаками, передбаченими ч. 3 ст. 212 КК України.

За результатами виїзду працівниками податкового органу за юридичними адресами ТОВ «Аксій», ТОВ «Будмакстрой» не встановлено посадових осіб цих підприємств за такими адресами.

Всі наведені обставини свідчать про неможливість реального здійснення ТОВ «Аксій», ТОВ «Будмакстрой», ТОВ «Кавіста» задекларованих із позивачем господарських операцій.

25 листопада 2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечив проти доводів представника відповідача і наголосив на тому, що ТОВ «Аксій», ТОВ «Будмакстрой», ТОВ «Кавіста» під час взаємовідносин із ПП «Стройавтосервіс» мали необхідний обсяг правосуб`єктності та виконували роботи в межах їх господарської діяльності, також вказав, що ці твердження податковим органом ніяким чином не спростовано.

16 грудня 2019 року представником позивача надані пояснення щодо наданих представником відповідача доказів: узагальненої податкової інформації від 12.09.2018 р. №35/11-28-12-01-11/40351145 та від 30.10.2018 р. №65/11-28-12-01-11/42144314, отриманої відповідачем від ГУ ДФС у Кіровоградській області. Так, у своїх поясненнях представник позивача вказав, що така інформація не може бути доказом неможливості ТОВ «Аксій» і ТОВ «Будмакстрой» фактично виконувати роботи в адресу ПП «Стройавтосервіс», оскільки лише свідчить про неможливість працівниками ГУ ДФС у Кіровоградській області встановити в якому приміщенні знаходяться офіси ТОВ «Аксій» і ТОВ «Будмакстрой».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, просив відмовити в його задоволенні повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аксій» за період з 01.05.2018 р. по 30.06.2018 р., ТОВ «Будмакстрой» за період з 01.07.2018 р. по 31.08.2018 р., ТОВ «Кавіста» за період з 01.07.2018 р. по 31.07.2018 р., результати якої оформлені актом від 22.02.2019 р. №8116/04-36-14-11/35163747.

Згідно з висновками означеного акта, перевіркою встановлено порушення п. 198.1 п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 754266 грн., в т.ч. за травень 2018 року – 10734 грн., за червень 2018 року – 237203 грн., за липень 2018 року -397892 грн., за серпень 2018 року – 108437 грн..

На підставі акта від 22.02.2019 р. №8116/04-36-14-11/35163747 відповідачем 09.04.2019 р. винесено податкове повідомлення-рішення №0011101411 (форма «Р»), яким ПП «Стройавтосервіс» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) всього на 942832,5 грн., з яких: 754266 грн. за податковим зобов`язанням та 188566,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як встановлено судом зі змісту акта перевірки від 22.02.2019 р. №8116/04-36-14-11/35163747 позиція податкового органу щодо нереальності господарських операцій між позивачем і ТОВ «Аксій», ТОВ «Будмакстрой», ТОВ «Кавіста» ґрунтується на аналізі баз даних податкового органу, за допомогою чого встановлено, що ТОВ «Аксій», ТОВ «Будмакстрой», ТОВ «Кавіста» здійснювали придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітний характер та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте їх обсяг і властивості не відповідають матеріально – технічним та технологічним можливостям ТОВ «Аксій», ТОВ «Будмакстрой», ТОВ «Кавіста». Не встановлено придбання цими підприємствами послуг (робіт), реалізованих на адресу ПП «Стройавтосервіс», отже встановлено відсутність джерела законного введення в обіг робіт (послуг) наданих в адресу останнього.

У ТОВ «Аксій», ТОВ «Будмакстрой», ТОВ «Кавіста» відсутні в достатній кількості трудові ресурси та основні засоби для виконання задекларованих в адресу ПП «Стройавтосервіс» робіт.

ТОВ «Аксій», ТОВ «Будмакстрой», ТОВ «Кавіста» є фігурантами у кримінальних провадженнях за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідачем від ГУ ДФС у Кіровоградській області отримано узагальнену податкову інформацію від 12.09.2018 р. №35/11-28-12-01-11/40351145, в якій зазначено, що на виконання запиту на встановлення місцезнаходження платника податків від 10.08.2018 р. №374/11-28-12-01-20 щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Аксій» співробітниками ГУ ДФС у Кіровоградській області було здійснено виїзд за податковою адресою зазначеного суб`єкта господарювання: м.Кропивницький, вул. Ельворті, буд.7.

В результаті виїзду встановлено, що за вказаною адресою знаходиться багато поверхнева нежитлова будівля бізнес центру, в якій надаються в оренду офісні приміщення. На час виїзду службові особи ТОВ «Аксій» були відсутні за цією адресою.

Відповідальним за надання приміщень в оренду за вказаною адресою є ПрАТ «Параміс», однак від надання пояснень уповноважена особа ПрАТ «Параміс» відмовилась.

Таким чином, встановлено відсутність службових осіб ТОВ «Аксій» за податковою адресою.

Від ГУ ДФС у Кіровоградській області отримано узагальнену податкову інформацію від 30.10.2018 р. №65/11-28-12-01-11/42144314, в якій зазначено, що на виконання запиту на встановлення місцезнаходження платника податків від 20.09.2018 р. №425/11-28-12-01-20 щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Будмакстрой» співробітниками ГУ ДФС у Кіровоградській області було здійснено виїзд за податковою адресою зазначеного суб`єкта господарювання: м.Кропивницький, вул. Волкова, буд.13-Г.

В результаті виїзду встановлено, що за вказаною адресою знаходиться двоповерхнева нежитлова будівля, на першому поверсі розташоване Кропивницьке відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Частина будівлі відведена під офісні приміщення, які надаються в оренду.

Відповідальним за надання приміщень в оренду за вказаною адресою є ПП «Ірада», однак від надання пояснень уповноважена особа ПП «Ірада» відмовилась.

Таким чином встановлено відсутність службових осіб ТОВ «Будмакстрой» за податковою адресою.

Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини даної справи, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка відображена в акті перевірки від 22.02.2019 р. №8116/04-36-14-11/35163747 щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Аксій», ТОВ «Будмакстрой», ТОВ «Кавіста», виходячи з такого.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Аксій», ТОВ «Будмакстрой», ТОВ «Кавіста» і реальність зміни майнового стану першого.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 2.1 ст. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ – документ, який містить відомості про господарську операцію.

Пунктом 2.2. Положення передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов`язання).

Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника.

У досліджуваному періоді ПП «Стройавтосервіс» мало взаємовідносини із ТОВ «Аксій».

Так, між вказаними підприємствами 04.05.2018 р. був укладений договір підряду №01/04/05-18, за умовами якого ТОВ «Аксій» (підрядник) взяло на себе зобов`язання виконати електромонтажні роботи згідно додаткових угод.

До вказаного договору сторонами були укладені наступні додаткові угоди:

- від 04.05.2018 р. №1, відповідно до якої підрядник зобов`язався виконати електромонтажні роботи по влаштуванню кабельних мереж живлення і автоматизації технологічного обладнання та освітлення Аміачної компресорної і Конденсаторної ІІ-ї черги будівництва Комплексу по переробці курчат - бройлерів ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «МХП»;

- від 04.05.2018 р. №3, від 04.05.2018 р. №4, від 04.05.2018 р. №5, від 04.05.2018 р. №8 відповідно до яких підрядник зобов`язався виконати роботи по влаштуванню кабельних мереж та обладнання 0,4 кВ в Головному виробничому корпусі ІІ-ї черги будівництва Комплексу по переробці курчат - бройлерів ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «МХП» в м.Ладижин, Вінницької області. Автоматика ТМ «Еаton»;

- від 04.05.2018 р. №6, відповідно до якої підрядник зобов`язався виконати роботи з улаштування кабельних мереж живлення і автоматизації технологічного обладнання ІІ-ї черги будівництва Комплексу по переробці курчат - бройлерів ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «МХП» в м.Ладижин, Вінницької області;

- від 04.05.2018 р. №7, відповідно до якої підрядник зобов`язався виконати роботи з улаштування кабельних мереж живлення і автоматизації технологічного обладнання Головного виробничого корпусу ІІ-ї черги будівництва Комплексу по переробці курчат - бройлерів ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» в м.Ладижин, Вінницької області;

- від 04.05.2018 р. №9, за умовами якої підрядник зобов`язується на умовах цієї угоди виконати додаткові роботи по будівництву звіроферми з розведення норки Шульгівська сільрада, Петриківського району, Дніпропетровської області. Гараж з обслуговування приміщення для засобів механізації та навісом. 2-га черга будівництва;

- від 04.05.2018 р. №2 за умовами якої підрядник зобов`язується на умовах цієї угоди виконати ремонтні роботи на об`єкті замовника.

На підтвердження виконання зазначеного договору підряду до кожної додаткової угоди сторонами були підписані: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, акти прийому-передачі матеріалів, належним чином засвідчені копії перелічених документів містяться в матеріалах справи (а.с. 98 - 250 т.1, а.с. 1 – 55 т.2).

Також між ПП «Стройавтосервіс» (замовник) та ТОВ «Аксій» (підрядник) 01.06.2018 р. був укладений договір підряду №01/06/18, за умовами якого ТОВ «Аксій» (підрядник) взяло на себе зобов`язання виконати роботи з улаштування електроосвітлення Головного виробничого корпусу ІІ-ї черги будівництва Комплексу по переробці курчат - бройлерів ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «МХП» в м.Ладижин, Вінницької області.

На підтвердження виконання вказаного договору сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 р. №68 на суму 80930 грн.

Оплата позивачем на користь ТОВ «Аксій» за виконані роботи за цим договором проведена платіжним дорученням від 21.06.2018 р. №6918 на суму 80930 грн..

Позивачем було здійснено розрахунки з ТОВ «Аксій» в повному обсязі всього на суму 1568622,49 грн. на підставі платіжних доручень, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 56 – 69 т.2 та 73 т.2).

Підрядником були виписані позивачу податкові накладні: від 21.06.2018 р. №68 та №134, від 20.06.2018 р. №133, від 18.06.2018 р. №132, від 11.05.2018 р. №62, від 10.05.2018 р. №61, від 08.05.2018 р. №60, на підставі яких ПП «Стройавтосервіс» віднесло до складу податкового кредиту суму 247937 грн., в т.ч. у травні 2018 р. - 109151 грн. та у червні 2018 р. -138786 грн..

Також у перевіреному періоді позивач мав взаємовідносини із ТОВ «Будмакстрой» на підставі договорів підряду:

- від 09.07.2018 р. №1907/2018, на підставі якого ТОВ «Будмакстрой» (підрядник) зобов`язалось виконати на замовлення ПП «Стройавтосервіс» електромонтажні роботи з будівництва кабельної лінії 35 кв. і ВОЛС;

- від 29.08.2018 р. №1229/18, на підставі якого ТОВ «Будмакстрой» (підрядник) зобов`язалось виконати на замовлення ПП «Стройавтосервіс» роботи з будівництва складу у с.Оленівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- від 29.08.2018 р. №0929/18, на підставі якого ТОВ «Будмакстрой» (підрядник) зобов`язалось виконати на замовлення ПП «Стройавтосервіс» будівництво підприємства птахівництва в Магдалинівському районі на території Поливанівської сільради у Дніпропетровській області;

- від 29.08.2018 р. №0829, на підставі якого ТОВ «Будмакстрой» (підрядник) зобов`язалось виконати на замовлення ПП «Стройавтосервіс» будівництво підприємства птахівництва в Магдалинівському районі на території Поливанівської сільради у Дніпропетровській області.

На підтвердження виконання робіт за договором підряду від 09.07.2018 р. №1907/2018 позивачем надані акти здачі - приймання робіт (надання послуг): від 16.07.2018 р. №189, від 16.07.2018 р. №191, від 16.07.2018 р. №192, від 16.07.2018 р. №190, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

На підтвердження виконання робіт за договором від 29.08.2018 р. №1229/18 позивачем суду надані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 р. №161, підсумкова відомість ресурсів за серпень 2018 р., перелічені документи містяться в матеріалах (а.с. 89 - 92 т.2).

На підтвердження виконання робіт за договором підряду від 29.08.2018 р. №0829/18 позивачем суду надані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 р. №159, підсумкова відомість ресурсів за 2018 р., перелічені документи містяться в матеріалах (а.с. 96 - 101 т.2).

На підтвердження виконання робіт за договором підряду від 29.08.2018 р. №0929/18 позивачем суду надані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 р. №1, підсумкова відомість ресурсів за серпень 2018 р., перелічені документи містяться в матеріалах (а.с. 105 - 109 т.2).

Оплата позивачем на користь ТОВ «Будмакстрой» на суму 1222864 грн. проведена на підставі платіжних доручень, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 112 – 119 т.2).

ТОВ «Будмакстрой» були виписані позивачу податкові накладні: від 16.07.2018 р. №189, від 16.07.2018 р. №191, від 16.07.2018 р. № 192, від 16.07.2018 р. №190, від 31.08.2018 №161, від 31.08.2018 №159, від 31.08.2018 №160, на підставі яких ПП «Стройавтосервіс» віднесло до складу податкового кредиту суму 312248 грн., в т.ч. у липні 2018 р. - 203811 грн. та у серпні 2018 р. - 108437 грн..

Із ТОВ «Кавіста» позивач у розглядуваному періоді також мав договірні відносини.

Так, між ТОВ «Кавіста» (підрядник) і ПП «Стройавтосервіс» (замовник) укладений договір підряду від 01.07.2018 р. №0107/2018, за умовами якого підрядник взяв на себе зобов`язання виконати електромонтажні роботи з влаштування кабельних мереж живлення і автоматизації холодопостачання Головного виробничого корпусу ІІ-ї черги будівництва Комплексу по переробці курчат - бройлерів ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «МХП» в м.Ладижин, Вінницької області.

Приймання - передача виконаних робіт здійснено сторонами на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 р. від 17.07.2018 р. №1/107/2018.

Між ТОВ «Кавіста» (підрядник) і ПП «Стройавтосервіс» (замовник) укладений договір підряду від 19.07.2018 р. №19072/2018, за умовами якого підрядник взяв на себе зобов`язання виконати електромонтажні роботи з опалення інфрачервоними панелями цеха переробки (101,104).

Приймання - передача виконаних робіт здійснена сторонами на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 р. від 30.07.2018 р. №1 .

Між ТОВ «Кавіста» (підрядник) і ПП «Стройавтосервіс» (замовник) укладений договір підряду від 26.07.2018 р. №26072/2018, за умовами якого підрядник взяв на себе зобов`язання виконати електромонтажні роботи по влаштуванню кабельних мереж живлення та обладнання 0,4 кв в Головному виробничому корпусі ІІ-ї черги будівництва Комплексу по переробці курчат - бройлерів ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «МХП» в м.Ладижин, Вінницької області. Автоматика ТМ «Еаton».

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором підряду позивачем суду надані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 р. №2, підсумкова відомість ресурсів за 2018 р., акт прийому - передачі матеріалів, перелічені документи містяться в матеріалах (а.с. 131 - 136 т.2).

Між ТОВ «Кавіста» (підрядник) і ПП «Стройавтосервіс» (замовник) укладений договір підряду від 29.06.2018 р. №2606/2018, за умовами якого підрядник взяв на себе зобов`язання виконати електромонтажні роботи з електричної частини електромонтажу офісного приміщення, вул. Смольна, 9, м.Київ.

На підтвердження виконання робіт за договором від 29.06.2018 р. №2606/2018 сторонами підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року №1/20.

19 липня 2018 року між ТОВ «Кавіста» (підрядник) і ПП «Стройавтосервіс» (замовник) укладений договір підряду №19/07/2018, за умовами якого та згідно додаткових угод від 19.07.2018 р. №1 та від 26.07.2018 р. №2 ТОВ «Кавіста» взяло на себе зобов`язання виконати електромонтажні роботи по виготовленню електричних щитів згідно погодженого переліку та виконати електромонтажні роботи по влаштуванню кабельних мереж та обладнання 0,4 кв. Головного виробничого корпусу ІІ-ї черги будівництва Комплексу по переробці курчат - бройлерів ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «МХП».

Приймання - передача робіт за вказаним договором підряду здійснено сторонами за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.09.2018 р. №ОУ 00000667 та від 25.09.2018 р. №ОУ-00000884.

02 липня 2018 року між ПП «Стройавтосервіс» (клієнт) та ТОВ «Кавіста» (експедитор) укладений договір №0102/07, за умовами якого експедитор взяв на себе зобов`язання надати транспортно - експедиторські послуги пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень вантажу.

В матеріалах справи наявна заявка від 02.07.2018 р. №1, якою ПП «Стройавтосервіс» доручило ТОВ «Кавіста» здійснити перевезення електротехнічних матеріалів по маршруту м.Дніпро - м.Ладижин.

На підтвердження виконання робіт від 02.07.2018 р. №0102/07 сторонами 31.07.2018 р. підписаний акт виконаних робіт на експедирування №1.

Оплата позивачем в адресу ТОВ «Кавіста» здійснена на підставі платіжних доручень: від 26.07.2018 р. №7092, від 20.07.2018 р. №7065, від 27.07.2018 р. № 7097, від 27.07.2018 р. №7098.

ТОВ «Кавіста» були виписані позивачу податкові накладні: від 17.07.2018 р. №71, від 30.07.2018 р. №73, від 30.07.2018 р. № 74, від 20.07.2018 р. №72, від 31.07.2018 №141, від 26.07.2018 №46, від 20.07.2018 р. №35, від 27.07.2018 р. №66, на підставі яких ПП «Стройавтосервіс» віднесло до складу податкового кредиту у липні 2018 року суму 194081 грн..

Суд зазначає, що посилання податкового органу на інформацію баз даних податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача можливості виконувати роботи (надавати послуги) не заслуговують на увагу, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2018 року у справі №818/418/17(касаційне провадження №К/9901/5097/17) №ЄДРСР 72791313.

У свою чергу, податкова інформація щодо контрагента по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі №813/1497/17 (адміністративне провадження №К/9901/3819/17, номер судового рішення в ЄДРСР № 72343803).

Верховний Суд визнає, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 02 квітня 2019 року у справі №826/6245/18 (адміністративне провадження №К/9901/3279/19) №ЄДРСР 80894091.

Щодо посилання контролюючого органу на кримінальні провадження, в яких фігурують підприємства ТОВ «Аксій», ТОВ «Будмакстрой», ТОВ «Кавіста», що підтверджується ухвалами, які розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то суд зазначає, що системний аналіз норм Податкового кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України свідчить, що ухвали слідчого судді, якими надається дозвіл на проведення процесуальних дій щодо контрагента платника податків в межах кримінального провадження, є процесуальними актами, які виносяться суддею у порядку реалізації його повноважень щодо здійснення судового контролю. Такі ухвали обов`язково містять виклад обставин, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність проведення відповідної процесуальної дії. При постановленні такої ухвали слідчий суддя не вирішує питання щодо винуватості чи не винуватості особи, відтак така ухвала не має жодного преюдиційного значення з огляду на приписи частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів платника податків, в яких не винесено обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Аналогічна правова позиція з цього питання також висловлена Верховним Судом в постанові від 15.05.2018 у справі №815/423/17 (№К/9901/4625/17).

Окрім того, представником відповідача перед судом не доведено того, що кримінальні провадження, в ухвалах по яким фігурують назви контрагентів позивача – ТОВ «Аксій», ТОВ «Будмакстрой», ТОВ «Кавіста» взагалі стосуються саме цих підприємств і підтверджують незаконну діяльність саме їх посадових осіб. Не надані суду представником відповідача і самі ухвали у кримінальних провадженнях, посилання на які міститься в акті перевірки від 22.02.2019 р. №8116/04-36-14-11/35163747, як на підставу висновків про нереальність господарських операцій позивача із вказаними контрагентами у перевіреному періоді.

Як вказав Верховний Суд у постанові 19 листопада 2019 року у справі №826/16304/17 (адміністративне провадження №К/9901/30116/19) доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, суд вважає неприйнятними, оскільки відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Стосовно узагальненої податкової інформації від 12.09.2018 р. №35/11-28-12-01-11/40351145 та від 30.10.2018 р. №65/11-28-12-01-11/42144314, отриманої відповідачем від ГУ ДФС у Кіровоградській області, згідно з якою посадові особи ТОВ «Аксій» і ТОВ «Будмакстрой» за податковими адресами відсутні, то суд відхиляє такі доводи представника відповідача і означену інформацію у якості доказів. Оскільки із узагальненої податкової інформації від 12.09.2018 р. №35/11-28-12-01-11/40351145 та від 30.10.2018 р. №65/11-28-12-01-11/42144314 видно, що посадові особи ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснили вихід за юридичними адресами ТОВ «Аксій» і ТОВ «Будмакстрой» та з`ясували, що за цими адресами розташовані багатоповерхові будівлі з чисельними офісними приміщеннями, котрі надаються в оренду. При цьому, посадові особи юридичних осіб, які надають такі приміщення в оренду, від надання пояснень відмовились, тобто фактично посадові особи податкового органу не встановлювали наявність або відсутність працівників ТОВ «Аксій» і ТОВ «Будмакстрой» в цих будівлях за їх юридичними адресами (в офісних приміщеннях за адресами: м.Кропивницький, вул. Ельворті, буд.7 та м.Кропивницький, вул. Волкова, буд.13-Г), а у зв`язку із відмовою від надання пояснень уповноважених осіб орендодавців: ПрАТ «Параміс» і ПП «Ірада», зробили висновок про відсутність службових осіб ТОВ «Аксій» і ТОВ «Будмакстрой» за податковою адресою. Отже, такі висновку суд вважає необгрунтованими, так як вони не підтверджується жодними доказами.

Судом встановлено, що ТОВ «Аксій», ТОВ «Будмакстрой», ТОВ «Кавіста» згідно з відомостями Інформаційного ресурсу (www.usr.minjust.gov.ua) на момент господарських взаємовідносин з позивачем були зареєстровані як юридичні особи та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної податкової служби України за посиланням (https://tax.gov.ua/) на момент вчинення господарських правовідносин з позивачем були зареєстровані як платники ПДВ, а отже мали спеціальну правосуб`єктність для вчинення задекларованих із ПП «Стройавтосервіс» господарських операцій.

Доказів того, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача не були зареєстровані як юридична особа та як платники податку на додану вартість, відповідачем не надано.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено у п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних поставок, судом досліджено долучені позивачем до матеріалів справи копії належним чином оформлених первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

З урахуванням вищевикладеного та досліджених під час розгляду справи первинних документів, судом встановлений рух активів від ТОВ «Аксій», ТОВ «Будмакстрой», ТОВ «Кавіста» до ПП «Стройавтосервіс», таким чином, віднесення позивачем до складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся, суми у розмірі: 754266 грн., в т.ч. у травні 2018 року – 10734 грн., у червені 2018 року – 237203 грн., у липні 2018 року -397892 грн., у серпні 2018 року – 108437 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Аксій», ТОВ «Будмакстрой», ТОВ «Кавіста» відповідає вимогам норм чинного податкового законодавства, а використання позивачем придбаних робіт (послуг) у власній господарській діяльності відповідає характеру його господарської діяльності.

За наведених підстав, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 09.04.2019 р. №0011101411 (форма «Р») є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Стройавтосервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09 квітня 2019 року №0011101411 (форма «Р»).

Присудити на користь приватного підприємства «Стройавтосервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору у сумі 14142 грн. 49 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 24 січня 2020 року.

Суддя В.М. Олійник