Ухвала суду № 87704260, 19.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Справа № 160/146/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Криворіжгаз”, у якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду заяви від 04.12.2018 року та не підкоренню принципам статей 3, 34, 68 Конституції України”; зобов`язати Публічне акціонерне товариство “Криворіжгаз” протягом 15 днів слідувати процедурі статей 18, 19 Закону України “Про звернення громадян” при розгляді заяви від 04.12.2018 року та не підкоренню принципам статей 3, 34, 68 Конституції України”; захистити право бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 04.12.2018 року для відстоювання своїх прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення, зазначивши закон чи інший нормативно правовий акт вимоги якого порушено; визнати протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства “Криворіжгаз”, яке не застосувало належну правову процедуру, що виявилась у не вжитті заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 04.12.2018 року.

При дослідженні позовної заяви та матеріалів, судом було встановлено численні порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Так, позивачем було надано до суду не підписану позивачем позовну заяву та її копію; не було надано докази сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. або докази на підтвердження скрутного матеріального становища; не надано докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

04.02.2020 року позивачем було отримано ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання.

17.02.2020 року на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року позивачем надано клопотання про відкриття провадження у справі, у якому позивач просить поновити йому строк звернення до суду, звільнити від сплати судового збору, вважати орфографічною помилкою відсутність підпису на позовній заяві чи надати ще строк для усунення недоліків і з ухвалою направити позов для підпису.

На підтвердження скрутного матеріального становища позивачем надано довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 20.01.2020 року № 778 про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку і отримує компенсаційну виплату працездатній особі, що не працює і здійснює догляд за інвалідом І групи або особи похилого віку, що досягла 80-річного віку з січня 2018 року по грудень 2019 року, у сумі що не перевищує 33,73 грн. щомісячних виплат.

Перевіривши надану заяву суд зазначає, що питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовано статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами частин 1, 2 ст.8 Закону України “Про судовий збір”.

Надана позивачем довідка, містить інформацію про отримання щомісячної компенсаційної виплати протягом 2018 - 2019 років, а не розмір отриманого позивачем доходу за попередній рік. Дана довідка не може бути доказом, що підтверджує скрутний матеріальний стан позивача, яким підтверджується факт неможливості сплати останнім судового збору, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору.

Доказів, що вказані виплати є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального становища, позивачем до позовної заяви не надано. Зокрема позивачем не надано жодних документів на підтвердження того, що позивач має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового, що могло б свідчити про скрутне матеріальне становище.

Крім цього суд зазначає, що аналогічну довідку було додано позивачем до позову, як доказ, що підтверджує скрутне матеріальне становище. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу було роз`яснено підстави відхилення вказаної довідки, як доказу скрутного матеріального становища позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Крім цього позивач не виконав інші вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року, а саме, в частині зазначення підстав та надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду; надання до суду підписаної позивачем позовної заяви, а також копїї такої позовної заяви для відповідача, підписаної позивачем.

Так, згідно частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо ненадання відповіді на запит від 04.12.2018 року.

Поважною причиною пропуску строку звернення до суду може бути визнана така причина, яка носить ознаки об`єктивності та непереборності, пов`язана з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасно звернутись до суду.

Суд зазначає, що за практикою Європейського Суду з прав людини, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Згідно висновків викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Фогарді проти Сполученого Королівства”, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини “Устименко проти України”, яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

Позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, в свою чергу обов`язок надання до позову як заяви про поновлення пропущеного строку так і доказів поважності причин його пропуску саме позивачем встановлений частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо зобов`язання надати суду оригінал та копію для відповідача позовної заяви, яка підписана позивачем суд зазначає, наступне.

Так судом було встановлено, що оригінал та копія позовної заяви не були підписані позивачем.

В свою чергу ОСОБА_1 в заяві про відкриття провадження після усунення недоліків заявив вимогу надати ще строк для усунення такого недоліку і з ухвалою направити позов для підпису.

При цьому, суд зазначає, що у випадку виявлення недоліків позовної заяви, Кодексом адміністративного судочинства України направлення такої заяви назад позивачеві для її підпису не передбачено.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 13.01.2020 року у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська