Вирок № 8769944, 06.11.2009, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа 1- 60/09

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2009 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарях - Акатовій Ю.А., Поліщук Л.П.,

Пархоменко М.С., Пахомовій Н.І.

за участю:

прокурора - Білика О.П.

адвокатів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, ст. ст. 27 п.5, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, працюючи з 14.04.2003 року, згідно наказу №40-0 від 14.04.2003 року Голови ДПА в Черкаській області, начальником відділу по організації відшкодування податку на додану вартість Державної податкової адміністрації в Черкаській області, яка розташована в м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225, і у відповідності з Положенням про відділ організації перевірок відшкодування ПДВ управління податкового аудиту та валютного контролю ДПА в Черкаській області на нього покладалися обовязки узгоджувати питання координації та здійснювати організаційні, методичні і контрольні дії з іншими контролюючими органами і зацікавленими управліннями та відділами ДПА області, здійснювати перевірки стану роботи підвідомчих ДПІ області з питань контрольно економічної роботи, вносити керівництву ДПА області пропозиції по вдосконаленню цієї роботи, одержувати від державних податкових інспекцій області всі необхідні дані для здійснення контролю за діяльністю субєктів підприємницької діяльності, здійснювати заходи щодо вдосконалення стилю і методів роботи спеціалістів, підвищення професійного рівня і кваліфікації працівників відділу головним завданням якого є здійснення контролю за додержанням субєктами підприємницької діяльності податкового законодавства, а саме організація роботи податкових інспекцій області по проведенню перевірок заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість, перевірка достовірності податкових документів щодо правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податку на додану вартість, досягнення виключення можливості безпідставного відшкодування з бюджету податку на додану вартість, тобто займав посаду повязану з виконанням владних та організаційно розпорядчих функцій, і таким чином являвся службовою особою.

ОСОБА_5, являючись службовою особою, увійшовши в злочинну змову з невстановленими слідством особами з метою заволодіння державними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем та здійснення фіктивних операцій з використанням завідомо неправдивих документів, в період з вересня 2003 року по березень 2004 року, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами вчинив розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, у вересні 2003 року за дорученням невстановленої слідством особи на імя ОСОБА_6, з метою заволодіння державними коштами, приватним підприємством “Ікар 2003” м. Одеса, в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_8, мешканкою АДРЕСА_2 за №10027 від 25.09.2003 року було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Квант Плюс ”, директором якого стала ОСОБА_8

Після цього з метою реалізації умислу на заволодіння державними коштами невстановленими слідством особами було складено ряд завідомо неправдивих документів про нібито проведені операції з надання маркетингових послуг, а саме:

- контракт №0109 від 29.09.2003 року між ТОВ “Квант Плюс ” в особі директора ОСОБА_8, та фірмою “Vega LLC” (США) в особі директора ОСОБА_9, за адресою Ларамія WY 82073 штат Вайомінг США Шайєнн та додаткові угоди до вказаного контракту №0110/01 та №0110/11-37, за якими ТОВ “Квант Плюс ” нібито надає маркетингові послуги фірмі “Vega LLC” (США), а також акт виконаних робіт №1 від 28.10.2003 року з додатками до акту, згідно якого нібито ТОВ “Квант Плюс ” виконав умови контракту та додаткових угод та надав маркетингові послуги для фірми “Vega LLC” (США) на загальну суму 1827035 доларів США.

- договір від 30.09.2003 року між ТОВ “Квант плюс” в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ “Укрметал” м. Одеса, в особі директора ОСОБА_10, згідно якого ТОВ “Укрметал” нібито надає маркетингові послуги ТОВ “Квант плюс”, а також акти прийому виконаних робіт №402/13, №402/23 , №402/27-30, №402/34 від 28.10.2003 року, згідно яких ТОВ “Квант плюс” нібито отримав маркетингові послуги від ТОВ “Укрметал”.

- договір від 30.09.2003 року між ТОВ “Квант плюс” в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ “Експрес” м. Одеса, в особі директора ОСОБА_11, згідно якого ТОВ “Експрес” нібито надає маркетингові послуги для ТОВ “Квант плюс, а також акти прийому виконаних робіт №201/33-№201/37 від 28.10.2003 року, згідно яких ТОВ “Квант плюс” нібито отримав маркетингові послуги від “ПП “Експрес”.

- договір від 30.09.2003 року між ТОВ “Квант плюс” в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ “Чорноморське бюро судноплавства” ” м. Одеса, в особі директора ОСОБА_8, згідно якого ТОВ “Чорноморське бюро судноплавства” нібито надає маркетингові послуги для ТОВ “Квант плюс, а також акти прийому виконаних робіт №1258/11-№1258/26 від 28.10.2003 року, згідно яких ТОВ “Квант плюс” нібито отримав маркетингові послуги від ТОВ “Чорноморське бюро судноплавства”.

- договір між ТОВ “Укрметал” в особі директора ОСОБА_10 та ПП “Каф” м. Овідіополь, Одеської області, в особі директора ОСОБА_10, №83, від 01.10.2003 року, згідно якого ПП “Каф” нібито надає маркетингові послуги для ТОВ “Укрметал”, а також акт прийому виконаних робіт №123 від 28.10.2003 року, згідно якого ТОВ “Укрметал” нібито отримав маркетингові послуги від ПП “Каф”;

- договір між ТОВ “Чорноморське бюро судноплавства” в особі директора ОСОБА_8 та ПП “Южнопромбуд” м. Одеса, в особі директора ОСОБА_12, №51, від 30.09.2003 року, згідно якого ПП “Южнопромбуд” нібито надає маркетингові послуги для ТОВ “Чорноморське бюро судноплавства”, а також акт прийому передачі виконаних робіт №2571 від 28.10.2003 року, згідно якого ТОВ “Чорноморське бюро судноплавства” нібито отримало маркетингові послуги від ПП “Южнопромбуд”;

- договір між ПП “Експрес” в особі директора ОСОБА_13 та ПП “Пілігрим” м. Одеса, в особі директора ОСОБА_14, від 30.09.2003 року, згідно якого ПП “Пілігрим” нібито надає маркетингові послуги для ПП “Експрес”, а також акт прийому виконаних робіт №1377 від 28.10.2003 року, згідно якого “Експрес” нібито отримав маркетингові послуги від ПП “Пілігрим”;

- договір між ПП “Каф” в особі директора ОСОБА_10 та ПП “Текс-сервіс” м. Київ в особі директора ОСОБА_15, №23, від 28.10.2003 року, згідно якого ПП “Текс-сервіс ” нібито надає маркетингові послуги для ПП “Каф”, а також акт прийому передачі виконаних робіт №П32 від 28.10.2003 року, згідно якого ПП “Каф” нібито отримало маркетингові послуги від ПП “Текс-сервіс”;

- договір між ПП “ТОВ “Калгарі” м. Київ, особі директора ОСОБА_16 та ПП “Южнопромбуд” в особі директора ОСОБА_17, №569, від 30.09.2003 року, згідно якого ТОВ “Калгарі ” нібито надає маркетингові послуги для ПП “Южнопромбуд”, а також акт прийому передачі виконаних робіт №589 від 28.10.2003 року, згідно якого ПП “Южнопромбуд” нібито отримало маркетингові послуги від ТОВ “Калгарі”;

- договір між ПП “Прайд” м. Київ в особі директора ОСОБА_18 та ПП “Пілігрим” в особі директора ОСОБА_14, згідно якого ПП “Прайд” нібито надає маркетингові послуги для ПП “Пілігрим”, а також акт прийому передачі виконаних робіт №14/28 від 28.10.2003 року, згідно якого ПП “Пілігрим” нібито отримало маркетингові послуги від ПП “Прайд”.

ОСОБА_5, діючи спільно з співучасниками злочину з метою заволодіння бюджетними коштами в результаті незаконного відшкодування ПДВ шляхом зловживання службовим становищем та використання завідомо неправдивих документів, в листопаді 2003 року отримавши від директора ТОВ “Квант плюс” ОСОБА_8 документи податкової звітності за жовтень 2003 року, а саме - декларацію №95669 по податку на додану вартість за жовтень 2003 року разом з додатком №1 “Розрахунок експортного відшкодування ” та “Контракт №0109 від 29.09.2003 р. (з додатковими угодами ), акт виконаних робіт №1 від 28.10.2003 року, платіжні доручення на перерахування коштів постачальникам ПП “Експрес, ТОВ “Укрметал” та ТОВ “Чорноморське бюро судноплавства”, згідно яких ТОВ “Квант плюс” в жовтні 2003 року нібито здійснювало продаж послуг з проведення маркетингових досліджень для фірми “Vega LLC” (США) та задекларувало суму ПДВ в розмірі 2009139 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету, завідомо знаючи про недостовірність відомостей викладених в наданих ОСОБА_8 документах податкової звітності ТОВ “Квант плюс” за жовтень 2003 року та про фіктивність документів фінансово господарської діяльності підприємства передав вказані документи ТОВ “Квант плюс” до ДПІ у м. Черкаси та дав вказівку підлеглим працівникам відділу організації перевірок відшкодування ПДВ ДПІ у м. Черкаси підготовати запити про проведення зустрічних перевірок контрагентів ТОВ “Квант плюс”, а саме по ТОВ “Чорноморське бюро судноплавства”, ТОВ “Укрметал” та ПП “Експрес”, які 18.11.2004 року були направлені до ДПІ Київського та Приморського районів м. Одеса.

26 та 28 листопада 2003 року до ДПІ у м. Черкаси електронною поштою надійшли довідки про результати зустрічних перевірок ТОВ “Чорноморське бюро судноплавства та ТОВ “Укрметал”, згідно яких всі контрагенти ТОВ “Квант плюс” виступали посередниками в наданні маркетингових послуг, що вимагало проведення додаткових зустрічних перевірок до кінцевого виробника послуг, а 03 грудня 2003 року МГВ ПМ ДПІ у м. Черкаси було складено акт попередньої перевірки заявленої до відшкодування суми ПДВ за жовтень 2003 року ТОВ “Квант плюс”, згідно якого не підтверджено заявлену до відшкодування суму ПДВ в розмірі 2009600 грн. на підставі підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість ”, у звязку з тим, що на момент перевірки ТОВ “Квант плюс” підтверджуючі документи не були надані.

Він же, достовірно знаючи про результати зустрічних перевірок контрагентів ТОВ “Квант плюс” та про непідтвердження МГВ ПМ ДПІ у м. Черкаси заявленої ТОВ “Квант плюс” до відшкодування суми ПДВ, діючи за попереднім зговором з невстановленими слідством особами та продовжуючи дії направлені на заволодіння державним майном - бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, в січні 2004 року повторно отримавши від директора ТОВ “Квант плюс” ОСОБА_8 завідомо неправдиві документи фінансово господарської діяльності підприємства, а саме договори про надання маркетингових послуг ТОВ “Чорноморське бюро судноплавства” ТОВ “Укрметал”, ПП “Експрес”, ПП “Пілігрим” від 30.09.2003 року, акти приймання виконаних робіт від 28.10.2003 року, податкові накладні вказаних підприємств по нібито проведеним операціям, заяву від імені керівника підприємства від 29.01.2004 року на відшкодування податку на додану вартість, та отримані 29.01.2004 року по факсимільному звязку та по електронній почті від співучасників злочину довідки про результати зустрічних перевірок ТОВ “Чорноморське бюро судноплавства”, ТОВ “Укрметал”, ПП “Пілігрим”, згідно яких вказані підприємства нібито являлись виробниками маркетингових послуг для ТОВ “Квант плюс”, ініціював проведення повторної документальної перевірки ТОВ “Квант плюс”, яка була проведена підлеглими йому працівниками ДПА в Черкаській області.

На підставі наданих ОСОБА_5 завідомо неправдивих вищевказаних документів в період з 27 по 29 січня 2004 року державним податковим інспектором відділу організації перевірок відшкодування ПДВ ДПА в Черкаській області ОСОБА_19 проведено перевірку заявленої до відшкодування суми ПДВ ТОВ “Квант плюс” за жовтень 2003 року та підтверджено правомірність відшкодування ПДВ ТОВ “Квант Плюс ”.

З метою завуалювання фіктивності надання маркетингових послуг ТОВ “Квант плюс” фірмі “Vega LLC” (США) невстановленими слідством особами було ініційовано укладання між ТОВ “Квант плюс” в особі ОСОБА_8 та АБ “Синтез” м. Київ, в особі виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_20, договору кредитної лінії №020204/1 від 02.02.2004 року, згідно якого банк надавав ТОВ “Квант плюс” кредит з лімітом, що не перевищує 2100000 доларів США строком до 01.03.2004 року, а також невстановленими слідством особами було складено та видано завідомо неправдивий контракт №QP 2004/1 від 03.02.2004 року між покупцем ТОВ “Квант плюс” в особі ОСОБА_8 та продавцем фірмою BELMASON TECHNOLOGIES INC, США, в особі директора ОСОБА_21, на купівлю медичного обладнання вартістю 1826520.81 доларів США.

Відповідно до виписки з особового рахунку ТОВ “ Квант Плюс ” НОМЕР_1 в АБ “Синтез” в період з 03 по 05 лютого 2004 року зараховані на поточний рахунок кредитні кошти з рахунку №2050602992.840 в сумі 1826520,6 доларів США з призначенням платежу “надання кредиту згідно кредитного договору 020204\1 від 02.02.04”, з поточного рахунку були перераховані на кореспондентський рахунок АБ ”Синтез” м. Київ НОМЕР_2 (428), відкритий в АО “ОГРЕС КОМЕРЦБАНК”, Латвія, з призначенням платежу “переказ коштів згідно заяв від 04.- 06.02.04 як оплата по контракту QP 2004\1 від 28.01.2004, акт від 02.02.2004 за медичне обладнання” .

Відповідно до виписки з особового рахунку НОМЕР_2 АБ “Синтез” м. Київ, відкритого в АО “ОГРЕС КОМЕРЦБАНКА”, Латвія, за період з 03.02.04 по 06.02.04 кошти в сумі 1826520,6 доларів США були перераховані на кореспондентський рахунок №1500940020.840 відкритий АБ “Синтез” м. Київ в DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY з призначенням платежу “Поповнення коррахунку ”;

Відповідно до виписки з особового рахунку АБ “ Синтенз ” м. Київ №1500940020.840, відкритого в DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY за період з 03.02.2004 по 06.02.2004, кошти в сумі 1826520,60 доларів США були зараховані на розподільчий рахунок ТОВ “ Квант Плюс ” №2603802992.840 з призначенням платежу “зарахування коштів по договору 0109 від 29.09.2003 та акту №1 від 28.10.2003 за маркетингові послуги ” із нерезидентом VEGA LLC, США, та в послідуючому були направлені на погашення цього ж кредиту.

В результаті проведених ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами фіктивних операцій з нібито наданих ТОВ “Квант плюс” маркетингових послуг фірмі VEGA LLC, США та нібито проведеного вказаною фірмою розрахунку за маркетингові послуги, направленими на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем та використання завідомо неправдивих документів фінансово господарської діяльності підприємств та матеріалів перевірок податкових органів, ДПІ у м. Черкаси складено висновки про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ “Квант плюс” №0000007450 від 31.01.2004 року і від 03.02.2004 року та №0000007640 від 01.03.2004 року на підставі яких відділом державного казначейства в м. Черкаси перераховано на рахунок ТОВ “Квант плюс” №26009051410000 в Одеській філії “Укрсиббанка” незаконно відшкодовані суми податку на додану вартість за декларацією за жовтень 2003 року відповідно 31.01.2004 року в сумі 1469000 грн., 03.02.2004 року в сумі 54175 грн., 05.02.2004 року в сумі 100000 грн. та 01.03.2004 року в сумі 385999 грн., і таким чином, ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи заволоділи бюджетними коштами незаконно відшкодованого ПДВ, всього на загальну суму 2009174 грн., що у 10979 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, які в лютому березні 2004 року перерахували на фіктивні підприємства м. Києва ТОВ “Поліпромсервіс, ПП “Делія”, нібито на придбання будівельних матеріалів, а в послідуючому кошти були перераховані на рахунки інших фіктивних підприємств м. Києва - ТОВ “Горицвіт” і ТОВ “Володар”, з рахунків яких кошти поступили в АО “Огрес Комерцбанк” Латвія.

Крім того, ОСОБА_5, являючись службовою особою, увійшовши в злочинну змову з невстановленими слідством особами з метою заволодіння державними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем та здійснення фіктивних операцій з використанням завідомо неправдивих документів, в період з вересня 2003 року по березень 2004 року, сприяв невстановленим слідством особам у використанні підроблених документів за наступних обставин.

Так, у вересні 2003 року за дорученням невстановленої слідством особи на імя ОСОБА_6, з метою заволодіння державними коштами, приватним підприємством “Ікар 2003” м. Одеса, в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_8, мешканкою АДРЕСА_2 за №10027 від 25.09.2003 року було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Квант плюс”, директором якого стала ОСОБА_8

Після цього з метою реалізації умислу на заволодіння державними коштами невстановленими слідством особами було складено ряд завідомо неправдивих документів про нібито проведені операції з надання маркетингових послуг, а саме:

- контракт №0109 від 29.09.2003 року між ТОВ “Квант плюс” в особі директора ОСОБА_8, та фірмою “Vega LLC” (США) в особі директора ОСОБА_9, за адресою Ларамія WY 82073 штат Вайомінг США Шайєнн та додаткові угоди до вказаного контракту №0110/01 та №0110/11-37, за якими ТОВ “Квант плюс” нібито надає маркетингові послуги фірмі “Vega LLC” (США), а також акт виконаних робіт №1 від 28.10.2003 року з додатками до акту, згідно якого нібито ТОВ “Квант плюс” виконав умови контракту та додаткових угод та надав маркетингові послуги для фірми “Vega LLC” (США) на загальну суму 1827035 доларів США.

- договір від 30.09.2003 року між ТОВ “Квант плюс” в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ “Укрметал” м. Одеса, в особі директора ОСОБА_10, згідно якого ТОВ “Укрметал” нібито надає маркетингові послуги ТОВ “Квант плюс”, а також акти прийому виконаних робіт №402/13, №402/23 , №402/27-30, №402/34 від 28.10.2003 року, згідно яких ТОВ “Квант плюс” нібито отримав маркетингові послуги від ТОВ “Укрметал”.

- договір від 30.09.2003 року між ТОВ “Квант плюс” в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ “Експрес” м. Одеса, в особі директора ОСОБА_11, згідно якого ТОВ “Експрес” нібито надає маркетингові послуги для ТОВ “Квант плюс, а також акти прийому виконаних робіт №201/33-№201/37 від 28.10.2003 року, згідно яких ТОВ “Квант плюс” нібито отримав маркетингові послуги від “ПП “Експрес”.

- договір від 30.09.2003 року між ТОВ “Квант плюс” в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ “Чорноморське бюро судноплавства” ” м. Одеса, в особі директора ОСОБА_8, згідно якого ТОВ “Чорноморське бюро судноплавства” нібито надає маркетингові послуги для ТОВ “Квант плюс, а також акти прийому виконаних робіт №1258/11-№1258/26 від 28.10.2003 року, згідно яких ТОВ “Квант плюс” нібито отримав маркетингові послуги від ТОВ “Чорноморське бюро судноплавства”.

- договір між ТОВ “Укрметал” в особі директора ОСОБА_10 та ПП “Каф” м. Овідіополь, Одеської області, в особі директора ОСОБА_10, №83, від 01.10.2003 року, згідно якого ПП “Каф” нібито надає маркетингові послуги для ТОВ “Укрметал”, а також акт прийому виконаних робіт №123 від 28.10.2003 року, згідно якого ТОВ “Укрметал” нібито отримав маркетингові послуги від ПП “Каф”;

- договір між ПП “Експрес” в особі директора ОСОБА_13 та ПП “Пілігрим” м. Одеса, в особі директора ОСОБА_14, від 30.09.2003 року, згідно якого ПП “Пілігрим” нібито надає маркетингові послуги для ПП “Експрес”, а також акт прийому виконаних робіт №1377 від 28.10.2003 року, згідно якого “Експрес” нібито отримав маркетингові послуги від ПП “Пілігрим”;

ОСОБА_5, діючи спільно з співучасниками злочину з метою заволодіння бюджетними коштами в результаті незаконного відшкодування ПДВ шляхом зловживання службовим становищем та використання завідомо неправдивих документів, в листопаді 2003 року отримавши від директора ТОВ “Квант плюс” ОСОБА_8 документи податкової звітності за жовтень 2003 року, а саме - декларацію №95669 по податку на додану вартість за жовтень 2003 року разом з додатком №1 “Розрахунок експортного відшкодування ” та “Контракт №0109 від 29.09.2003 р. (з додатковими угодами ), акт виконаних робіт №1 від 28.10.2003 року, платіжні доручення на перерахування коштів постачальникам ПП “Експрес, ТОВ “Укрметал” та ТОВ “Чорноморське бюро судноплавства”, згідно яких ТОВ “Квант плюс” в жовтні 2003 року нібито здійснювало продаж послуг з проведення маркетингових досліджень для фірми “Vega LLC” (США) та задекларувало суму ПДВ в розмірі 2009139 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету, завідомо знаючи про недостовірність відомостей викладених в наданих ОСОБА_8 документах податкової звітності ТОВ “Квант плюс” за жовтень 2003 року та про фіктивність документів фінансово господарської діяльності підприємства передав вказані документи ТОВ “Квант плюс” до ДПІ у м. Черкаси.

Він же, достовірно знаючи про результати зустрічних перевірок контрагентів ТОВ “Квант плюс” та про непідтвердження МГВ ПМ ДПІ у м. Черкаси заявленої ТОВ “Квант плюс” до відшкодування суми ПДВ, діючи за попереднім зговором з невстановленими слідством особами та продовжуючи дії направлені на заволодіння державним майном - бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, в січні 2004 року повторно отримавши від директора ТОВ “Квант плюс” ОСОБА_8 завідомо неправдиві документи фінансово господарської діяльності підприємства, а саме договори про надання маркетингових послуг ТОВ “Чорноморське бюро судноплавства” ТОВ “Укрметал”, ПП “Експрес”, ПП “Пілігрім” від 30.09.2003 року, акти приймання виконаних робіт від 28.10.2003 року, податкові накладні вказаних підприємств по нібито проведеним операціям, заяву від імені керівника підприємства від 29.01.2004 року на відшкодування податку на додану вартість, та отримані 29.01.2004 року по факсимільному звязку та по електронній почті від співучасників злочину довідки про результати зустрічних перевірок ТОВ “Чорноморське бюро судноплавства”, ТОВ “Укрметал”, ПП “Пілігрим”, згідно яких вказані підприємства нібито являлись виробниками маркетингових послуг для ТОВ “Квант плюс”, ініціював проведення повторної документальної перевірки ТОВ “Квант плюс”, яка була проведена підлеглими йому працівниками ДПА в Черкаській області.

На підставі наданих ОСОБА_5 завідомо неправдивих вищевказаних документів в період з 27 по 29 січня 2004 року державним податковим інспектором відділу організації перевірок відшкодування ПДВ ДПА в Черкаській області ОСОБА_19 проведено перевірку заявленої до відшкодування суми ПДВ ТОВ “Квант плюс” за жовтень 2003 року та підтверджено правомірність відшкодування ПДВ ТОВ “Квант Плюс ” на загальну суму 2009174 грн., що у 10979 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 191 ч. 5, ст. ст. 27 п. 5, 358 ч. 3 КК України.

Будучи допитаним як на попередньому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених як ст. 191 ч. 5, ст. 27 п. 5, ст. 358 ч. З КК України не визнав та пояснив, що він дійсно працював на посаді начальника відділу по організації відшкодування податку на додану вартість Державної податкової адміністрації в Черкаській області і обвинувачення, пред'явлене йому на стадії досудового слідства є безпідставним, необґрунтованим та надуманим. Його відділ проводив документальну перевірку ТОВ «Квант Плюс» на законних підставах і в межах своїх повноважень. Дійсно в кінці листопада 2003 р. він, отримавши від керівництва вказівку про проведення документальних перевірок ряду підприємств м. Черкаси, серед яких було і ТОВ „Квант-Плюс", дав вказівку своєму підлеглому ОСОБА_19 провести документальні перевірки щодо цих підприємств, у тому числі і ТОВ „Квант-Плюс", на предмет заявленої ними до відшкодування сум ПДВ. Надання таких вказівок своїм підлеглим не виходить за межі його функціональних та посадових обов'язків і відповідає чинному законодавству. Будь-яких вказівок ОСОБА_19 про проведення перевірки підприємств, в тому числі і ТОВ „Квант-Плюс", з досягненням негативного для держави результату він не давав. Під час проведення перевірки ТОВ „Квант-Плюс" відповідно до встановленого в ДПА порядку були надані посадовим особам ДПІ в м. Черкаси вказівки про направлення зустрічних перевірок за місцем знаходження контрагентів ТОВ „Квант-Плюс". Проведення таких зустрічних перевірок вимагалося чинним на той час наказом ГНА України від 24.03.2003 р. № 196/ДСП. Про результати проведених перевірок контрагентів, а також результати попередньої перевірки МГВ ПМ Черкаської ОДПІ, за наслідками якої складено акт від 03.12.2003 р. № 410/26-208/3265440 і яким зменшено до відшкодування заявлена ТОВ „Квант-Плюс" сума ПДВ, він не знав до січня 2004 р., так як в період з 24.11.2003 р. по 06.12.2003 р. перебував у відрядженні в м. Києві, в період з 09.12.2003 р. по 20.12.2003 р. перебував у відрядженні в м. Донецьку, а в період з 25.12.2003 р. по 31.12.2003 р. та з 02.01.2004 р. по 22.01.2004 р. знаходився у відпустці за межами м. Черкаси. Тому з об'єктивних причин в цей час не міг впливати на результати проведення перевірок, у тому числі і відносно ТОВ „Квант-Плюс". ОСОБА_5 також пояснив, що перевірка по відшкодуванню ПДВ проведена МГВ ПМ Черкаської ОДПІ в грудні 2003 р. не є документальною, так-як за своєю правовою природою не є перевіркою по підтвердженню заявлених до відшкодування сум ПДВ, а є попередньою перевіркою. Такі перевірки проводяться не податковими інспекторами з метою підтвердження чи не підтвердження заявлених до відшкодування сум ПДВ, а податковою міліцією з метою встановлення місця знаходження платника податку, витребування, якщо це буде потрібно, додаткових документів фінансово-господарської діяльності платника податку, для встановлення контрагентів і проведення з ними в подальшому зустрічних перевірок. Наслідки таких перевірок не впливають на законодавчо встановлений Законом України "Про податок на додану вартість" порядок фактичного відшкодування ПДВ і носять суто інформативний характер для оперативного супроводження податковою міліцією відшкодування заявлених сум ПДВ. Разом з цим, висновки цієї попередньої перевірки проведеної МГВПМ Черкаської ОДПІ, ґрунтуються тільки на тому, що податкова міліція не знайшла за юридичною адресою посадових осіб ТОВ „Квант-Плюс" та під час цієї перевірки не проводився аналіз документів, на підставі яких відповідно до Закону „Про податок на додану вартість" проводиться відшкодування цього податку. Тому посилання в обвинуваченні на цей акт як на документальну перевірку платника податків, після якої, нібито, проведена його відділом повторна перевірка, є не коректним. У січні 2004 року, згідно встановленому на той час порядку, він отримав в приймальні Черкаської ОДПА матеріали зустрічних перевірок контрагентів ТОВ „Квант-Плюс", які в подальшому були приєднані ОСОБА_19 до матеріалів документальної перевірки даного підприємства. Не коректним є також посилання у обвинуваченні на те, на його думку, що перевірка ТОВ „Квант-Плюс" була проведена на підставі матеріалів зустрічних перевірок, так як перевірка проводилась ОСОБА_19 на підставі звітних документів ТОВ „Квант-Плюс", перелік яких визначений Законом України „Про податок на додану вартість", а саме декларації, розрахунку експортного відшкодування, копій платіжних доручень, договорів та контрактів, актів приймання робіт-послуг, інших документів, наданих підприємством. А матеріали зустрічних перевірок були додані до акту документальної перевірки і враховувались під час колегіального прийняття рішення про надання дозволу на відшкодування ПДВ в січні 2004 р.. Цей протокол погодження про надання дозволу по відшкодуванню ПДВ ТОВ „Квант-Плюс" за жовтень 2004 року окрім нього підписували посадові особи Черкаської ОДПА начальник відділу ПДВ ОСОБА_23, начальник управління правового забезпечення ОСОБА_24 начальнику відділу організації боротьби з фіктивним СПД - ОСОБА_6 та представник відділу боротьби з корупцією та безпеки ОСОБА_25 Таким чином, перевірка підприємства проводилася різними відділами, кожним за своїм напрямком і не носить характеру одноособового прийняття рішення. Тобто, одноособово такі рішення не приймаються, тим більше, що Черкаська ОДПА не має законодавчих повноважень по відшкодуванню ПДВ, так як це є компетенцією ДПІ в м. Черкаси, яка видає Держказначейству відповідні дозволи для відшкодування ПДВ. Черкаська ОДПА в даному випадку тільки узгоджує такі рішення по відшкодуванню, хоча місцеві органи ДПІ з урахуванням наявної у них інформації можуть самостійно прийняти рішення про відшкодування чи не відшкодування ПДВ навіть за наявності погодження обласної ДПА. Тому він не може нести відповідальність за колегіальне прийняття рішення про надання дозволу на відшкодування ПДВ ТОВ „Квант-Плюс". У обвинуваченні на думку ОСОБА_5 є недоречним також посилання нібито на порушення з його боку порядку проведення перевірок, а саме вимог п.8.3. Наказу ДПА України від 24.03.2003 р. № 196/ДСК. Зазначеним пунктом вимагається забезпечення проведення як документальних так і зустрічних перевірок по заявлених до відшкодування сум ПДВ. Своїми діями він фактично виконав ці вимоги, так-як документальна перевірка ТОВ „Квант-Плюс" і зустрічні перевірки були проведені. Зазначений Наказ ДПА не ставить в залежність відшкодування ПДВ від наявності усіх зустрічних перевірок. Передбачений Законом України „Про ПДВ" місячний термін для відшкодування ПДВ повинен виконуватись, навіть якщо матеріали зустрічних перевірок на цей час не надійшли. Доводячи в судовому засіданні свою невинність, ОСОБА_5 вказував, що згідно його посадової інструкції, положення про відділ організації відшкодування ПДВ ДПА в Черкаській області, цей відділ займається проведенням документальних перевірок платників податків з приводу відшкодування ПДВ. Тобто фактично проводиться аудит за поданими платником податків документами. Підстави для відшкодування ПДВ регламентуються тільки Законом України «Про податок на додану вартість». Експорт товарів (робіт, послуг) субєкта господарювання (платника ПДВ) є безумовною підставою для застосування до цієї операції нульової ставки ПДВ, тобто на право бюджетного відшкодування. Складений за результатами перевірки ТОВ "Квант-Плюс" акт повністю відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість». Акт відповідає також і відповідному Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства субєктами підприємницької діяльності юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (затверджений наказом ДПА України №429 від 16.09.2002 року, зареєстрований МЮУ 29.12.2002 року за №1023/7311). Жодної законної підстави відмовити ТОВ «Квант-Плюс» у експортному відшкодуванні ПДВ, яке повинно було проведено протягом 1 місяця з дати подачі декларації з ПДВ за жовтень 2003 року, не було. Навіть відсутність зустрічних перевірок контрагентів ТОВ «Квант-плюс» аж до кінцевого виробника маркетингових послуг не є підставою для відмови у цьому відшкодуванні. Акт документальної перевірки ТОВ „Квант-Плюс" по відшкодуванню ПДВ за жовтень 2003 р. є чинним і на даний час, ніким не скасований і не оскаржений. Крім цього, рішення про надання дозволу на відшкодування приймалося протокольно і колегіально посадовими особами Черкаської ОДПА, а не ним одноособово. Що стосується описання способу вчинення розкрадання бюджетних коштів, Чорний суду пояснив, що до вказаних в обвинуваченні обставин не має ніякого відношення та відсутні будь-які прямі та непрямі докази його участі в проведенні фінансових операцій по документальному оформленню експортної операції, проведення оплати зовнішньоекономічного контракту ТОВ "Квант-Плюс" фірмі VEGA LLC, США, використання отриманого експортного відшкодування ПДВ. Ані ОСОБА_8 ані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 особа якого не встановлена, він не знав і з ними відносин підтримувати не міг.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновки органу досудового слідства та державного обвинувача про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, ст. ст. 27 п.5, 358 ч.3 КК України, ґрунтується на слідуючих показах свідків, документах, протоколах слідчих дій:

- свідок ОСОБА_8, яка допитана під час досудового слідства та її покази оголошені та досліджені в судовому засіданні, показала, що в м. Одеса познайомилася із чоловіком на ім'я ОСОБА_6, від якого була залежна, виконувала всі його розпорядження та деякий час проживала з ним разом. Приблизно у вересні 2003 року ОСОБА_6 запропонував їй зареєструвати в м. Черкаси фірму спільно із їхньою знайомою ОСОБА_7 При цьому вона повинна була стати директором, а фінансово-господарською діяльністю ОСОБА_6 сказав, що буде займатися сам. Після реєстрації фірми ОСОБА_6 привозив їй на підпис документи, значення яких вона не розуміла, однак підписувала під тиском з боку ОСОБА_6, який погрожував їй. В листопаді 2003 року за вказівкою ОСОБА_6 документи податкової звітності ТОВ "Квант-плюс" вона здала в ДПА в Черкаській області ОСОБА_27, якому при ній телефонував ОСОБА_6. Всі документи по ТОВ "Квант - плюс" готувалися ОСОБА_6. Про існування контракту з американською фірмою "VEGA LLC" їй нічого не відомо, на наданих їй слідчим документах по контракту, а також банківських платіжних дорученнях стоїть не її підпис (т. 5 а.с. 169-170, т. 7 а. с. 201-203, т. 18 а. с. 104-109, т. 19 а. с. 77-83, 143);

- свідок ОСОБА_7, яка допитана під час досудового слідства та її покази оголошені та досліджені в судовому засіданні, показала, що зареєструвати ТОВ "Квант-плюс" їй запропонував її знайомий на ім'я ОСОБА_6, прізвище якого вона не знає, з яким вона познайомилась в 1991 році під час спільних поїздок у Польщу. Весною або на початку літа 2003 року вона випадково зустрілась із ОСОБА_6 на ринку 7 км в м. Одесі і взяла в нього в борг 500 доларів США, які своєчасно не змогла повернути. У вересні 2003 року ОСОБА_6 запропонував їй надати йому допомогу в реєстрації фірми за що він простить їй борг. Вона погодилась на його пропозицію. В вересні 2003 року вона спільно із ОСОБА_8 зареєструвала в м. Черкаси ТОВ "Квант-плюс", де ОСОБА_8 стала директором. І вона і ОСОБА_8 виконували всі вказівки ОСОБА_6 (т. 7 а. с. 177-179);

- свідок ОСОБА_28, яка допитана під час досудового слідства та її покази оголошені та досліджені в судовому засіданні, показала, що в 2003 році вона працювала директором ТОВ "Укрметал" та ПП "Каф" м. Одеса, а в даний час являється директором ТОВ "Квант-плюс". З ОСОБА_8 вона познайомилась через свого знайомого на ім'я ОСОБА_6, прізвище якого їй не відомо, можливо Чернявін або Черненко, з яким вона познайомилась на виставці картин в м. Києві. Під час випадкової зустрічі ОСОБА_6 запропонував їй провести фінансову операцію по наданню маркетингових послуг. ОСОБА_6 привіз їй на підпис пакет документів, які вона підписала після консультації з аудиторами. Під час підписання документів директора з боку ТОВ "Квант-плюс" та ПП "Текс-сервіс" не були присутні. На початку 2005 року вона знов випадково зустріла ОСОБА_6, якому повідомила, що в даний час не працює, на що останній запропонував їй роботу на посаді директора ТОВ "Квант-плюс". З лютого 2005 року вона рахується директором ТОВ "Квант-плюс", але ні документи про фінансово-господарську діяльність підприємства, ні печатку підприємства ОСОБА_6 їй не передавав. В кінці лютого 2005 року ОСОБА_6 зателефонував їй і повідомив, що їде у Польщу і після повернення зателефонує. С того часу вона більше ОСОБА_6 не бачила (т. 7 а. с. 185-187);

- свідок ОСОБА_29, яка допитана під час досудового слідства та її покази оголошені та досліджені в судовому засіданні, показала, що в період з жовтня 2004 року по лютий 2005 року являлась директором ТОВ "Квант - плюс". Приблизно в серпні - вересні 2004 року вона познайомилася з чоловіком на ім'я ОСОБА_6, який запропонував їй роботу директора на його фірмі. Один раз ОСОБА_6 попросив її ,поїхати разом з ним в м. Черкаси відвезти в податкову інспекцію документи. Вони приїхали в м. Черкаси на його автомобілі і ОСОБА_6 сказав їй віднести пакет документів по ТОВ "Квант - плюс". Номер кабінету, в який вона заносила документи вона не пам'ятає. В подальшому ОСОБА_6 перестав виходити на зв'язок з нею (т. 7 а. с. 180-182);

- свідок ОСОБА_30, який допитаний під час досудового слідства та його покази оголошені та досліджені в судовому засіданні, показав, що у вересні 2003 року на прохання ОСОБА_6, з яким познайомився в м. Черкаси, займався реєстрацією ТОВ "Квант - плюс". З ОСОБА_6 була ОСОБА_31. (т. 18 а. с. 103);

- свідок ОСОБА_19, який в судовому засіданні показав, що в кінці січня 2004 року начальник відділу ОСОБА_5 дав йому вказівку отримати в ДПІ в м. Черкаси податкові декларації з ПДВ з додатками для перевірки по шести підприємствам, в тому числі ТОВ "Квант - плюс". На отримання вказаних документів ОСОБА_5 надав лист за підписом заступника голови ОСОБА_32 Отримавши документи ОСОБА_5 дав йому вказівку провести перевірку ТОВ "Квант - плюс" з питань заявленої підприємством до відшкодування суми ПДВ. Також ОСОБА_5 надав первинні документи для проведення перевірки ТОВ "Квант - плюс". Акти зустрічних перевірок контрагентів ТОВ "Квант-Плюс" надійшли по електронній пошті з м. Одеса, а також ОСОБА_5 надав йому і факсокопії цих актів перевірок постачальників. Номера файлів були датовані 29 січня 2004 року. Згідно актів перевірок, які надав йому ОСОБА_5, по ТОВ "Чорноморське бюро судноплавства", ТОВ "Укрметал" підтверджувалося фактичне виконання послуг наданих ТОВ "Квант - плюс" і не було зазначено, що підприємства являються посередниками. По ПП "Експрес" було зазначено, що воно купило маркетингові послуги у ПП "Пілігрим". Матеріали перевірки по цьому підприємству надійшли 03.02.2004 року. Акт перевірки ТОВ "Квант-Плюс" він передав ОСОБА_5 Директор ОСОБА_8, при ньому, акт перевірки не підписувала і стосовно перевірки він з нею не спілкувався. Акт перевірки повністю відповідає вимогам законодавства. Експортне відшкодування є безумовним, якщо платник податків надав документальне підтвердження експорту товарів, робіт, послуг та оплати;

- свідок ОСОБА_33, яка допитана під час досудового слідства та її покази оголошені та досліджені в судовому засіданні, показала, що дійсно 29.01.2004 року на приймальню голови були надіслані факсограми довідок про результати перевірок підприємств. Хто їх забрав вона не памятає. Можливо їх міг забрати і ОСОБА_5 (т. З а. с. 166);

- свідок ОСОБА_34 - заступника начальника ОДПІ у м. Черкаси, в судовому засіданні показала, що готувала запити про зустрічні перевірки контрагентів ТОВ "Квант-Плюс" по ланцюгу податковий ревізор - інспектор ОСОБА_35 за вказівкою начальника відділу ДПА області ОСОБА_5 Зустрічні матеріали перевірок по ТОВ "Квант - плюс", які в кінці листопада 2003 року надійшли до ДПІ, були передані у відділ по відшкодуванню ПДВ ДПІ у м. Черкаси. 30.01.2004 року матеріали зустрічних перевірок по ТОВ "Квант - плюс" знову надійшли до ДПІ у м. Черкаси, однак вона з ними не ознайомилася і чи були вони передані в ДПА області вона не знає;

- свідок ОСОБА_35, яка допитана під час досудового слідства та її покази оголошені та досліджені в судовому засіданні, показала, що в листопаді 2003 року отримала від начальника відділу ДПА області ОСОБА_5 вказівку підготувати запити на проведення зустрічних перевірок постачальників по взаємовідносинам з ТОВ"Квант-плюс", які буди підписані заступником ДПІ ОСОБА_34 та направлені до ДПІ Київського та Приморського районів м. Одеси. Акти перевірок постачальників ТОВ "Квант - плюс", що надійшли з відповідних ДПІ м. Одеси зберігалися у їх відділі, ніхто матеріали перевірок від них не витребував. (т. 3 а. с. 135 137 );

- свідок ОСОБА_36, який в судовому засіданні, показав, що він працював старшим оперуповноваженим в ОВС УПМ ДПА в Черкаській області і здійснював оперативне супроводження перевірки діяльності ТОВ "Квант-плюс" за жовтень 2003 року. В кінці січня 2004 року його викликав до себе в кабінет начальник відділу ОСОБА_5 Коли він зайшов до кабінету, там знаходились директор ТОВ "Квант-плюс" ОСОБА_8 та старший ревізор ОСОБА_19 ОСОБА_34 ОСОБА_19 на столі лежали документи щодо діяльності ТОВ "Квант-плюс" за жовтень 2003 року. ОСОБА_5 сказав, що він буде здійснювати оперативне супроводження перевірки ТОВ "Квант-плюс". У ОСОБА_19 він ознайомився з наданими йому документами фінансово-господарської діяльності ТОВ "Квант - плюс". Ніякої інформації щодо діяльності ТОВ "Квант - плюс" оперативно-розшукові служби не мали. Через декілька днів ОСОБА_5 заніс йому акт перевірки ТОВ "Квант - плюс", який він підписав. Ніяких прохань від ОСОБА_5 йому не надходило;

- свідок ОСОБА_38, яка допитана під час досудового слідства та її покази оголошені та досліджені в судовому засіданні, показала, що працювала на посаді старшого державного податкового ревізора інспектора МГА ПМ ДПІ у м. Черкаси. В листопаді 2003 року отримала від начальника відділу дослідних перевірок ОСОБА_39 завдання провести перевірку заявленої ТОВ "Квант-плюс" до відшкодування суми ПДВ за жовтень 2003 року. За результатами перевірки було складено акт від 03.12.2003 року, яким зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування ПДВ на суму 2009139 грн. за жовтень 2003 року у звязку з відсутністю підприємства за юридичною адресою та відсутністю його документів. При наданні підприємством документів така перевірка могла бути проведена знову. (т. 3 а. с. 155 156 );

- свідок ОСОБА_40, який в судовому засіданні показав, що він працював старшим оперуповноваженим МГВ ПМ ДПІ у м. Черкаси і проводив у грудні 2003 року перевірку діяльності ТОВ "Квант-плюс" за жовтень 2003 року. На юридичну адресу ТОВ "Квант-плюс" було надіслано лист з вимогою надати документи, які свідчать про діяльність ТОВ "Квант-плюс" в жовтні 2003 року, однак відповіді не надійшло, після чого було здійснено виїзд на юридичну адресу зазначеного товариства, однак за цією адресою офісу фірми виявлено не було, про що було складено акт. За результатами проведеної ним перевірки діяльності ТОВ "Квант-плюс" було складено акт про відмову в відшкодуванні ПДВ;

- свідок ОСОБА_41, який в судовому засіданні показав, що він працював заступником начальника оперативного відділу МГВ ПМ ДПІ в м. Черкаси і дав аналогічні покази свідка ОСОБА_40;

- свідок ОСОБА_42, який в судовому засіданні показав, що він працював на посаді заступника начальника МГВПМ ДПІ в м. Черкаси і його відділом проводилась перевірка діяльності ТОВ "Квант -плюс" за жовтень 2003 року, а саме ОСОБА_40, за результатами якої було укладено акт перевірки, яким у відшкодуванні ПДВ ТОВ "Квант-плюс" було відмовлено у звязку з неподанням документів та відсутністю підприємства за юридичною адресою;

- свідок ОСОБА_43, який в судовому засіданні показав, що працював начальником МРВ ПМ Черкаської ОДПІ і його відділом проводилась перевірка діяльності ТОВ "Квант-плюс" за жовтень 2003 року, за результатами якої було укладено акт перевірки, яким зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на додану вартість на суму 2009139, 0 грн. у звязку з неподанням документів та відсутністю підприємства за юридичною адресою;

- свідок ОСОБА_44, яка в судовому засіданні показала, що з вересня 2003 року по лютий місяць 2004 року виконувала обов'язки начальника відділу обліку та звітності ДПІ у м. Черкаси. Службова записка від 31.01.2003 року № 98/26-217 була розписана на неї начальником ДПІ в м. Черкаси ОСОБА_45, вона в свою чергу розписала службову записку на виконавця ОСОБА_46, та поставила резолюцію провести по обліку. Сума 2009139,0 грн. відшкодування ПДВ ТОВ "Квант - плюс" була занесена в АРМ обліку платників податку ( ТАХ). Зміни до особового рахунку платника податку ТОВ "Квант-плюс" були внесені на підставі даної службової записки і було вказано, що підставою для внесення змін слугує службова записка за_№ 98/26-217;

- свідок ОСОБА_47, яка в судовому засіданні показала, що отримавши службову записку вона виконала резолюцію начальника відділу обліку та звітності ОСОБА_44 і провела в обліку, тобто провела скасування нарахованої суми по ПДВ ТОВ "Квант - плюс" в сумі 2009139 грн. в програмі -'ТАКС";

- свідок ОСОБА_39, яка в судовому засіданні показала, що з квітня 2002 року по травень 2005 року працювала на посаді начальника відділу дослідчих перевірок МГВМ Черкаської ОДПІ. Службова записка була підготовлена як пропозиція від імені начальника інспекції МГВПМ ДПІ в м. Черкаси ОСОБА_48 на ім'я начальника відділу обліку та звітності ДПІ м. Черкаси ОСОБА_49 на виконання резолюції начальника інспекції ДПІ м. Черкаси по заяві ТОВ "Квант-плюс" від 29.01.04 р за № 11. Стосовно отримання зазначеного листа від ТОВ "Квант-плюс" пояснила, що отримала лист з резолюцією начальника МГВ ПМ ДПІ в м. Черкаси, після реєстрації у канцелярії МГВПМ за № 48/10-02 від 31.01.04 р. По реєстрації у журналі відділу МГВ ПМ ДПІ в м. Черкаси згідно її резолюції цей лист отримала 04.02.2004 року ОСОБА_38, що підтверджується записом у журналі реєстрації за № 41 від 31.01.2004 року. Підставою для написання службової слугували заява ТОВ "Квант-плюс" та резолюція керівництва ДПІ та МГВПМ в м. Черкаси, а також акт ДПА в Черкаській області № 1/23-409/ 32654440 від 29.01.2004 року, яким було підтверджено право на відшкодування ПДВ "ТОВ Квант-плюс" і який був наданий із заявою;

- свідок ОСОБА_50, який в судовому засіданні, показав, що по питанню відшкодування ПДВ ТОВ "Квант - плюс" в сумі 2009174 грн., відділ обліку та звітності інспекції на підставі бази даних показників декларацій, заяви платника та отримавши від управління контрольно-перевірочної роботи підтвердження сум до відшкодування та дозволу ДПА області підготували висновок для держказначейства, який має право підписати начальник чи його заступник після підпису начальника відділу обліку та звітності. На підставі наданих висновків і було проведено відшкодування ПДВ ТОВ "Квант - плюс";

- свідок ОСОБА_51 - перший заступник начальника ОДПІ в м. Черкаси, яка в судовому засіданні розяснила порядок відшкодування ПДВ ТОВ "Квант-плюс";

- свідок ОСОБА_52 - головний економіст відділу валютного контролю та ліцензування Управління НБУ в Черкаській області, допитана в судовому засіданні, показала, що фактично в період з 02.02.2004 року по 06.02.2004 року кошти від ТОВ "Квант-плюс" на фірму VEGA LLC США не надходили, а також ця фірма ніяких коштів на адресу ТОВ "Квант - плюс" не перераховувала;

- свідок ОСОБА_53, яка в судовому засіданні, показала, що в жовтні 2003 року між їх підприємством та ТОВ "Квант-плюс" був укладений договір оренди приміщення строком на один рік. ТОВ "Квант - плюс" розрахувалося за оренду приміщення за жовтень та листопад 2003 року. Більше оплати не було і представники ТОВ "Квант - плюс" до них не заявлялися;

- свідок ОСОБА_54, яка допитана під час досудового слідства та її покази оголошені та досліджені в судовому засіданні, показала, що 20.11.2003 року вона отримала запити про проведення зустрічних перевірок між ТОВ "Квант - плюс" м. Черкаси, ТОВ "Чорноморське бюро судноплавства" та ТОВ "Укрметал". На підставі наданих їй документів вона написала довідку про результати проведеної роботи, де зазначала, що маркетингові послуги для ТОВ "Чорноморське бюро судноплавства" надавало ПП "Южнопромбуд". Дану довідку вона передала у ДПІ м. Черкаси електронною поштою. Вона провела зустрічну перевірку також між ТОВ "Чорноморське бюро судноплавства" та ПП "Южнопромбуд", згідно якої було встановлено, що маркетингові послуги для ПП "Южнопромбуд" надавало ТОВ "Калгарі". Дану довідку вона також направила електронною поштою до ДПІ в м. Черкаси. Також вона проводила зустрічну перевірку між ТОВ "Квант - плюс" та ТОВ "Укрметал" м. Одеса. В довідці зазначалося, що маркетингові послуги для ТОВ і "Укрметал" надавало ПП "Каф", а маркетингові послуги для ПП "Каф" надавало ПП "Текс-сервіс". Довідки зустрічних перевірок вона також направила до ДПІ в м. Черкаси (т. 2 а. с. 150-151, т. 5 а. с. 158-160);

- свідок ОСОБА_55, яка допитана під час досудового слідства та її покази оголошені та досліджені в судовому засіданні, показала, що проводила перевірку ПП "Експрес" з питань взаємовідносин з ТОВ "Квант - плюс", та підтвердила дані документальної перевірки (т.19 а.с. 141);

- свідок ОСОБА_56, який допитаний під час досудового слідства та його покази оголошені та досліджені в судовому засіданні, показав, що в квітні 2003 року він познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_18, який запропонував йому за винагороду відкрити фірму на його ім'я. Він погодився, підписав необхідні документи, фірма називалася "Калгарі". Щодо діяльності ТОВ "Калгарі" по взаємовідносинам з ПП "Южнопромбуд" йому нічого не відомо, так як взагалі ніякою діяльністю пов'язаною з ТОВ "Калгарі" він не займався (т. 9 а. с. 138);

- свідок ОСОБА_57, яка допитана під час досудового слідства та її покази оголошені та досліджені в судовому засіданні, показала, про те, що її дочка ОСОБА_58 ніякого відношення до реєстрації фірми "Поліпромсервіс" не має, її просто використали для цього, ніякою діяльністю вона не займається (т. 9 а. с. 137);

- свідок ОСОБА_59, який допитаний під час досудового слідства та його покази оголошені та досліджені в судовому засіданні, показав, що у вересні 2003 року його знайомий на ім'я ОСОБА_6 запропонував йому відкрити на його ім'я фірму "Делія" з метою її подальшого продажу. Він погодився, так як ОСОБА_6 заплатив йому 50 грн. До діяльності фірми "Делія" він ніякого відношення не мав і ОСОБА_6 більше не бачив (т. 19 а. с. 149-150);

- свідок ОСОБА_60, який допитаний під час досудового слідства та його покази оголошені та досліджені в судовому засіданні, показав, що в кінці 2003 року він познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_57 який запропонував йому оформити на нього фірму, за що він буде щомісячно виплачувати йому 300 грн. Фірма яку було відкрито на його ім'я називалася ТОВ "Горицвіт". До діяльності вказаного товариства він не мав ніякого відношення (т. 15 а. с. 122);

- свідок ОСОБА_61, яка допитана під час досудового слідства та її покази оголошені та досліджені в судовому засіданні, показала, що приблизно два року тому вона познайомилася з двома хлопцями, які запропонували їй заробити 80 грн. Для цього їй необхідно було оформити на себе фірму. Вона погодилася та віддала їм свій паспорт та ідентифікаційний код. Через деякий час підписала якісь папери. Яку фірму оформила на себе вона не знає (т. 19 а. с. 146);

- свідок ОСОБА_37, яка допитана в судовому засіданні, показала, що 05.04.2005 року разом із головним державним податковим ревізором ОСОБА_62, проводила додаткову позапланову документальну перевірку за жовтень 2003 року ТОВ "Квант - плюс". За результатами перевірки застосування ТОВ "Квант - плюс" "нульової"" ставки оподаткування ПДВ не підтверджено, тобто відсутній продаж послуг призначений для використання та споживання за межами митної території України і оподаткування проведеної операції проводиться на загальних підставах;

- свідок ОСОБА_62, яка допитана під час досудового слідства та її покази оголошені та досліджені в судовому засіданні, підтвердила покази ОСОБА_37, стосовно результатів додаткової позапланової перевірки ТОВ "Квант - Плюс" (т. 8 а. с. 202-203);

- протокол вилучення в МГВ ПМ Черкаської ОДПІ відповіді з Інтерполу відносно компанії "VEGA LLC" (США), згідно якої встановлено, що будь - які документи, які б свідчили про реєстрацію вищезгаданої компанії у штаті WYOMING у реєстрі акціонерних товариств даного штату відсутні.

- протокол вилучення та огляду реєстраційно-облікової справи ТОВ "Квант - плюс" та звітних документів за жовтень 2003 року (т. 8 а. с. 8-128);

- протокол вилучення в відділенні державного казначейства в м. Черкаси та огляду висновків та меморіальних ордерів на перерахування ТОВ "Квант - плюс" на рахунок в Одеській філії "Укрсиббанку" коштів по відшкодуванню ПДВ в сумі 2009174 грн. (т. 2 а. с. 63-69);

- протокол вилучення в Одеській філії АКБ "Укрсиббанку" та огляду роздруківки руху коштів по рахунку ТОВ "Квант - плюс" (т. 5 а. с. 181-317);

- протокол вилучення в АБ "Синтез" м. Київ та огляду договору кредитної лінії №020204/1 від 02.02.2004 року №020204/1 від 02.02.2004 року, згідно якого банк надавав ТОВ "Квант - плюс" кредит (т. 10 а. с. 5-212 т. 17 а. с. 149-183);

- довідка перевірки окремих банківських операцій, здійснених клієнтом АБ "Синтез" м. Київ - ТОВ "Квант-Плюс" фахівцями управління Національного банку України в Черкаській області, яка дає аналіз внутрішньобанківських операцій з кредитними коштами (т. 19 а. с. 123-127);

- протокол вилучення в ДПА в Черкаській області та ДПІ у м. Черкаси та огляду контрольної карти від 13.02.2004 року про надходження з ДПІ Київського району м. Одеси довідки про результати перевірки ПП "Пілігрим" та про надходження 28.01.2004 року по електронній почті довідок про результати перевірок ТОВ "Чорноморське бюро судноплавства" та ТОВ "Укрметал", та їх факсограм, що надійшли 29.01.2004 року на ДПА в Черкаській області (т. 1 а. с. 83-114 т. 2 а. с. 110-121);

- протокол вилучення в ДПІ Київського району м. Одеси та огляду матеріалів зустрічних перевірок підприємств, які мали фінансово - господарські відносини з ТОВ "Квант - плюс" по виконанню контракту №0109 від 29.09.2003 року (т. 5 а. с. 4-123);

- протокол вилучення в ДПІ Приморського району м. Одеси та огляду довідки про результати перевірки ПП "Експрес" з питань взаємовідносин з ТОВ "Квант - плюс" за період жовтень - листопад 2003 року (т. 2 а. с. 123-141);

- матеріали виконаного доручення ДПІ у Святошинському районі м. Києва, згідно яких встановлено, що ТОВ "Калгарі" зареєстровано у Святошинському районі м. Києва 15.04.2003 року, подавало звіти до ДПІ з нульовими показниками з моменту реєстрації, останній звіт подало за вересень 2003 року. В ході перевірки встановлено, що підприємство має ознаки фіктивності. ПП Фірма "Текс-сервіс" зареєстровано 14.07.2003 року. Підприємство не звітує з моменту реєстрації. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва №2-3502-1/04 від 27.10.2004 року визнано недійсним установчі документи ПП "Текс- сервіс" з моменту реєстрації 14.07.2003 року та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з дня його видачі - 31.07.2003 року (т. 7 а. с. 31-35 т. 9 а. с. 143);

- протокол вилучення в ПП ''Експрес" м. Одеси (т. 7 а. с. 55-71);

- протокол вилучення в ТОВ "Укрметал" (т. 7 а. с. 73-94);

- протокол вилучення в ТОВ "Чорноморське бюро судноплавства" (т. 7 а. с. 96-133);

- протоколами вилучення в ПП "Каф" (т. 7 а. с. 139- 147);

- протокол вилучення в ПП "Южнопромбуд" (т. 7 а. с. 151-166);

- протокол вилучення в ПП "Пілігрим" (т. 7 а. с. 171-174 т. 9 а. с. 142);

- протокол вилучення в ДПІ у Подільському районі м. Києва реєстраційно-облікової справи та звітних документів ТОВ "Поліпромсервіс" та рішення Подільського районного суду від 15.07.2004 року (т. 9 а. с. 93-136);

- протокол вилучення в АБ "Синтез" м. Київ та огляду роздруківки руху коштів з розшифровкою призначення платежів та контрагентів по рахунку ТОВ "Поліпромсервіс", згідно якого встановлено про надходження від ТОВ "Квант - Плюс" коштів отриманих з державного казначейства по відшкодуванню ПДВ та послідуючого їх перерахунку ТОВ "Поліпромсервіс" на рахунок ТОВ "Горицвіт" м. Київ (т. 11 а. с. 7-300);

- протокол вилучення в АБ "Синтез" м. Київ та огляду роздруківки руху коштів ТОВ "Квант - плюс" (т. 12 а. с. 7-300) - протокол вилучення в АБ "Синтез" м. Київ роздруківки руху коштів ТОВ "Горицвіт" та СГВ ТОВ "Володар", згідно яких встановлено про подальше перерахування коштів отриманих від ТОВ "Поліпромсервіс" та ПП "Делія" в АО "Огрес Комерцбанк " Латвія (т. 17 а. с. 14-69,75-111);

- матеріали перевірки підприємства СГВ ТОВ "Володар", згідно яких оперативними працівниками слідчо-оперативної групи не встановлено місце знаходження підприємства та його засновників (т. 15 а. с. 122);

- матеріали перевірки підприємств - ТОВ "Калгарі", ПП "Текс - сервіс", ПП "Прайд", ТОВ "Поліпромсервіс", ПП "Делія", ТОВ "Горицвіт", СГВ ТОВ "Володар" (т. 19 а. с. 208);

- акт додаткової позапланової документальної перевірки за жовтень 2003 року ТОВ "Квант - плюс", від 05.04.2005 року, згідно якого перевіркою правильності застосування ТОВ "Квант-плюс" "нульової" ставки оподаткування податком на додану вартість, згідно п.п.6.2.2. п.6.2. статті 6 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" не підтверджено, тобто відсутній продаж послуг, призначених для використання та споживання за межами митної території України і оподаткування проведеної операції проводиться на загальних підставах відповідно пп.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" та донараховано суму податку на додану вартість в сумі 1623987 грн. Донарахування відбулось у звязку з тим, що згідно листа Інтерполу фірма VEGA LLC серед акціонерних товариств не рахується ( т.4 а.с.129-134);

На підставі вищенаведених показів свідків та документів, протоколів виїмки та огляду документів орган досудового слідства та державний обвинувач вважають, що даними доказами повністю підтверджується винність ОСОБА_5 в попередній змові з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_6 та невстановленими слідством іншими співучасниками злочину, в заволодінні бюджетними коштами шляхом незаконного відшкодування ПДВ ТОВ "Квант - плюс" в сумі 2009174 грн., шляхом зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем та використання завідомо неправдивих довідок про результати зустрічних перевірок контрагентів ТОВ "Квант-плюс", а саме: ТОВ "Чорноморське бюро судноплавства", ТОВ "Укрметал", ПП "Експрес", ПП "Пілігрим", які не являються виробниками маркетингових послуг та використовували в своїх схемах підприємства з ознаками фіктивності - ТОВ "Калгарі" м. Київ, ПП "Прайд" м. Київ, ПП "Текс -сервіс" м. Київ. ПП "Делія", ТОВ "Поліпромсервіс", ТОВ "Горицвіт", СГВ ТОВ "Володар", VEGA LLC США.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, ст. ст. 27 п.5, 358 ч.3 КК України, не знайшла свого підтвердження добутими та дослідженими у ході розгляду справи доказами, а тому є недоведеною. Так, суд при розгляді справи в межах пред'явленого ОСОБА_5 обвинуваченні і безпосередньо допитавши підсудного, свідків, оглянувши документи та речові докази, оголосивши протоколи, документи та вивчивши всі матеріали справи, заслухавши міркування і доводи прокурора, захисників, приходить до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред'явленого підсудному ОСОБА_5 обвинувачення.

Надані суду досудовим слідством докази не доводять вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 191 КК України кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах, настає за умисне вчинення службовою особою активних дій, які зумовлені службовим становищем винного, повязані з реалізацією його службових повноважень і явно виходять за межі тих прав та повноважень, що надані особі за посадою або у звязку зі здійсненням службових обовязків та заподіяли шкоду в особливо великих розмірах, чи тяжкі наслідки, і ці дії перебувають у причинному звязку з цими наслідками.

Частина 3 ст. 358 КК України передбачає, що кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документу настає, коли винна особа знає, що документ підроблений і має спеціальну мету використати цей документ для набуття певних субєктивних прав або звільнення від юридичних обовязків.

З постанови про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого та обвинувального висновку слідує, що органом досудового слідства не встановлено ані ОСОБА_6, ані співучасників вчинення з ним заволодіння коштами та підробки документів. Викраденню коштів шляхом відшкодування ПДВ по експортно-імпортній операції - надання ТОВ «Квант-Плюс» нерезиденту України фірмі Vega LLC послуг передувало документальне оформлення надходження оплати за надані послуги. Це основна умова, при якій можливе відшкодування ПДВ по експортно-імпортній операції згідно Закону України «Про податок на додану вартість». Згідно постанови про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого та обвинувального висновку слідує, що ОСОБА_8 з невстановленою слідством особою на імя ОСОБА_6 підписала договір кредитної лінії №020204/1 від 02.02.2004 року з Акціонерним банком «Синтез» м. Київ, на підставі якого на р/р 2600502992840 ТОВ «Квант-Плюс» з 03 по 05 лютого 2004 року було зараховано кошти в сумі 1.826.520,6 доларів США для оплати складеного невстановленими слідством особами і підписаного ОСОБА_8 від імені ТОВ «Квант-Плюс» (покупець) контракту QP-2004/1 від 28.01.2004 року з фірмою BELMASON TECHNOLOGIES INC США на придбання медичного обладнання. Ці кошти шляхом проведення внутрішньобанківських операцій були зараховані на коррахунок АБ «Синтез» №1500240010840, відкритий в АО «Огрес Комерцбанк», Латвія з призначенням платежу оплата по контракту QP-2004/1 від 28.01.2004 року за медичне обладнання. В подальшому ці кошти протягом 03-06 лютого 2004 року були перераховані невстановленими слідством особами на коррахунок №1500940020840, відкритий АБ «Синтез» м. Київ в DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY з призначенням платежу «Поповнення коррахунку», а з цього рахунку вони знову були зараховані на розподільчий рахунок ТОВ «Квант-Плюс» № 2603802992840 з призначенням платежу «зарахування коштів по договору №01109 від 29.09.03 року та акту №1 від 28.10.2003 року за маркетингові послуги» із нерезидентом VEGA LLC США та в послідуючому були направлені на погашення кредиту за договором кредитної лінії №020204/1 від 02.02.2004 року.

Отже органом досудового слідства не встановлені особи, крім ОСОБА_8, які організували документальне оформлення даних фінансових операцій за рахунок кредитних коштів АБ «Синтез» з метою отримання офіційного банківського підтвердження надходження коштів на рахунок ТОВ «Квант-Плюс» від VEGA LLC США за договором №01109 від 29.09.03 року. Саме ці дії передували відшкодуванню ПДВ і без документального підтвердження отримання ТОВ «Квант-Плюс» оплати за контрактом від нерезидента відшкодування ПДВ було неможливе. Досудовим слідством не перевірялася причетність керівників АБ «Синтез» м. Київ до сумнівних на погляд суду фінансових операціях з кредитними коштами.

Оскільки вказані особи не встановлені, а ОСОБА_5 заперечує свою вину та причетність до вказаних операцій, будь-яких доказів причетності ОСОБА_5 до цих операцій під час досудового та судового слідства добуто не було, суд вважає, що недоведена ні попередня змова ОСОБА_5 з невстановленою групою осіб, ні обізнаність його в злочинних намірах учасників невстановленої групи, ні психологічне ставлення ОСОБА_5 до вчинюваних цією групою дій, направлених на документальне підтвердження надходження оплати на ТОВ «Квант-Плюс» від VEGA LLC США за договором №01109 від 29.09.03 року.

Як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 підтвердив, що ОСОБА_5 не давав йому вказівок як саме провести перевірку розрахунків експортного відшкодування ПДВ ТОВ «Квант-плюс». Згідно документів, що були надані ТОВ «Квант-Плюс» його висновки про необхідність відшкодування сум ПДВ цьому товариству є вірними і відповідають чинному законодавству

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_7, ОСОБА_29, які допитувалися на досудовому слідстві, але не допитані під час судового слідства з причин їх неявки, не встановлення їх місця знаходження, неможливості виконати привід, дали покази про те, що кожна з них у свій час була директором ТОВ «Квант-Плюс» і отримували заробітну плату та оформляли необхідні документи від імені цього товариства, але чим воно займалося вони не знають, посилаючись на дійсного власника та фактичного керівника невстановленого слідством ОСОБА_6. ОСОБА_28, ОСОБА_7 та ОСОБА_29 показали, що їм нічого не відомо про ОСОБА_5 і чи мав він якісь відносини з «ОСОБА_6».

Будучи допитаними в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_19, ОСОБА_34, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_64, ОСОБА_36, ОСОБА_49, ОСОБА_48, ОСОБА_39, ОСОБА_44, ОСОБА_37, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_47, ОСОБА_53, ОСОБА_52, ніяк не вказали на скоєння злочину підсудним ОСОБА_5.

Не вказували на скоєння злочину ОСОБА_5 також у своїх показах даних ними на попередньому слідстві і інші свідки, які в силу об'єктивних причин не змогли на численні виклики суду з'явитися в судове засідання. Це свідки: ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_54, ОСОБА_7, ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_60, ОСОБА_30, ОСОБА_57, ОСОБА_56, ОСОБА_61 ОСОБА_59, ОСОБА_33, ОСОБА_62, а крім цього свідки ОСОБА_7, ОСОБА_29, ОСОБА_28 у своїх додаткових показах перевірених судом в порядку ст. 315-1 КПК України ( під час розгляду справи іншим складом суду ).

Протоколи виїмки документів лише констатували факт вилучення документів (джерело доказів) і на причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів ніяким чином не вказували.

Одноособово, тобто у єдиному числі, лише ОСОБА_8 - директор ТОВ «Квант-Плюс», вказує на ОСОБА_27 з ДПА в Черкаській області, який, нібито, знайомий з невстановленою та невідомою суду особою ОСОБА_6, і міг допомагати в підтвердженні відшкодування ПДВ ТОВ "Квант-Плюс". При цьому, саме ОСОБА_8 заявила суму у 2009174 грн. до відшкодування ПДВ, через свого знайомого ОСОБА_6, зібрала та подала всі необхідні для цього документи, а отримані як відшкодування ПДВ кошти перерахувала на фіктивні підприємства в м. Києві: ТОВ «Поліпромсервіс», ПП «Делія», ТОВ «Горицвіт» і ТОВ «Володар», які привласнені невідомими особами. При цьому саме вона, нібито, виконуючи всі вказівки вище зазначеного невідомого ОСОБА_6, створила разом з ним та ОСОБА_65 ( яка є директором ПП «Ікар» _ товариство «Квант-Плюс» у м. Черкаси.

Суд, оцінюючи покази свідка ОСОБА_8, ставиться до них критично, оскільки у відповідності до чинної на той час редакції ч.3 п. 8.6. ст. 8 і п.10.1, п. 10.2. ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" відповідальність за недостовірність розрахунку експортного бюджетного відшкодування несуть платники податків. Аналогічні приписи відповідальності посадових осіб підприємства щодо організації бухгалтерського обліку на підприємстві, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та їх збереження, встановлені ч.3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 11 Закону України „Про систему оподаткування" та іншими.

Оцінюючи і аналізуючи покази ОСОБА_8 в цілому, судом прийнято до уваги, що ні 12.04.2005 року, ні 25.04.2005 року ОСОБА_8, перебуваючи на допиті в якості свідка у слідчого разом із своїми адвокатами, не вказує про будь-які відносини із підсудним ОСОБА_5, і взагалі не згадує жодним словом про його існування у ДПА. Вона не говорить, що зустрічалася в приміщенні ДПА із ОСОБА_5, не згадує, що невідомий їй ОСОБА_6 розмовляв по телефону із якимось ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_5.

Лише 14.06.2005 року і в послідуючих допитах вже слідчими прокуратури Черкаської області, тобто після порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та його арешту, ОСОБА_8 вказує на причетність у справі інспектора ДПА і вказує на його прізвище, як - ОСОБА_5, якому вона віддавала документи по ТОВ «Квант-Плюс». А її знайомий ОСОБА_6 прізвище, по батькові і місце проживання якого вона до речі не знає, хоча певний час проживала з ним разом, по телефону нібито домовлявся у ДПА і у розмові називав цього чоловіка по імені ОСОБА_5.

Оскільки подібним змінам у показах єдиного основного свідка ОСОБА_8 передував великий проміжок часу, є слушною думка захисників підсудного ОСОБА_5 про можливу домовленість ОСОБА_8 і невстановленого слідством ОСОБА_6 а також і ОСОБА_7 про їх змову по безпідставному обвинуваченню ОСОБА_5, з метою відгородити себе від відповідальності. Тобто суд враховує ці протиріччя на користь підсудного. Крім цього судом взято до уваги і те, що ніхто не звернув уваги на те, що у кабінеті, де працював ОСОБА_5, знаходився ще один ОСОБА_27 на прізвище ОСОБА_19. Тому, такі покази ОСОБА_8 як директора ТОВ „Квант-Плюс", суд вважає намаганням уникнути відповідальності.

Разом із цим, суд приймає до уваги наявне в матеріалах справи клопотання № 104 від 27.04.2005 р. адвоката Одеської обласної колегії адвокатів ОСОБА_66 про закриття кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ „Квант-Плюс", порушеної 08.04.2005 р. за ознаками ч.5 ст. 191 КК України, а також постанову слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаської області від 29.04.2005 р. про відмову у задоволенні зазначеного клопотання адвоката з тих підстав, що у матеріалах кримінальної справи є достатні дані, які вказують про скоєння посадовими особами ТОВ „Квант-Плюс" злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України і заподіяння державі збитків на суму 1623987 грн.

Не може залишатися поза увагою суду постанова слідчого від 05.09.2005 року про відмову у притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_8, оскільки тільки згідно її змісту у п'ятому абзаці мотивованої її частини міститься висновок про те, що службові особи ТОВ «Квант-плюс» шляхом зловживання своїм службовим становищем та шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах. І після цього проводиться опис сумісних дій із єдиним умислом невстановленого слідством ОСОБА_6 на заволодіння державними коштами, і висновок про відсутність у її діях складу злочину. Звичайно, це не може залишатися поза увагою суду і суд розцінює таку постанову як незаконну та формальну, за змістом якої безпідставно усувається вина інших винних осіб у вчиненні ними злочину, та ця вина покладається на інших, не причетних осіб. Разом з тим, якщо орган досудового слідства та державний обвинувач вважають, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, а по справі не встановлені досудовим слідством інші особи, активні дії яких фактично і сприяли документальному оформленню підстав для відшкодування ПДВ на рахунок ТОВ «Квант-Плюс» і подальшого зняття цих коштів готівкою шляхом перерахунку цих коштів через ряд підприємств м. Одеса та м. Києва, а також не встановлена участь ОСОБА_5 до цих дій, то зібраних по справі доказів недостатньо, щоб звинуватити ОСОБА_5 в тому, що він вступив у злочинну змову з невідомими ОСОБА_6 та іншими та вчиняв дії на його користь.

По справі також не підтверджено належними доказами і обвинувачення ОСОБА_5 в підробленні документів та їх використання з метою викрадення коштів з бюджету шляхом незаконного отримання ТОВ «Квант-Плюс» бюджетного відшкодування ПДВ. Ні ОСОБА_8, ні інші допитані по справі свідки ні прямо, ні опосередковано не вказали, що ОСОБА_5 або сам підробляв документи, або знав, що використовує завідомо підроблені документи, надані ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень. А статтею 13 цього ж Закону встановлено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" ставки, механізм справляння податків встановлюються виключно законами про оподаткування.

Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість встановлений Законом України "Про податок на додану вартість". Пунктом 1.8. ст. 1 цього Закону визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Наказ ДПА України від 24.03.2003 р. № 196/ДСК є відомчим нормативним документом і регулює відомчі питання, але не може встановлювати, змінювати, скасовувати положення, вимоги, права та обов'язки передбачені Конституцією та законами України.

На підставі приписів підпункту 7.7.1 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку, що підлягають сплаті до бюджету, або відшкодуванню з бюджету, визначаються, як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Підпунктом 7.7.3. зазначеного Закону встановлено, що у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Чинними на той час редакціями п.8.1. та 8.6. ст. 8 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено особливості експортного відшкодування ПДВ і передбачено, що платник податку, який здійснює операції з вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на отримання такого відшкодування протягом 30 календарних днів з дня подання такого розрахунку.

Зазначений вище розрахунок експортного відшкодування подається разом із певними документами, а саме: митною декларацією (підтвердженням факту вивезення (експортування) товарів за межі митної території України відповідно до митного законодавства) або актом (іншим документом) засвідчення передання права власності на роботи (послуги), призначені для їх споживання за межами митної території України) та копіями платіжних доручень, завірених банком (які свідчать про перерахування платником податку коштів на користь іншого платника податків, в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), з урахуванням податків, нарахованих на ціну такого придбання). Будь-які інші документи, крім вищезазначених, у відповідності до вищезазначеної статті 8 Закону України "Про податок на додану вартість" з розрахунком експортного відшкодування не подаються і не можуть бути використані при його складанні

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду справи за наслідками господарської діяльності ТОВ „Квант-Плюс" за жовтень 2003 р. різниця між загальною сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту має від'ємне значення, яке становить - 2009174 грн. та підлягає відшкодуванню із бюджету протягом 30 календарних днів з дня поданого розрахунку експортного відшкодування, тобто не пізніше 20 грудня 2003 року.

Судом також встановлено, що ТОВ „Квант-Плюс" відповідно до встановлених Законом вимог подало всі необхідні документи для підтвердження заявленої у декларації до відшкодування із бюджету суму ПДВ в розмірі - 2009174 грн., а тому відповідно до Закону мало право на бюджетне відшкодування ПДВ.

ОСОБА_5, діючи відповідно до вказівки керівництва ДПА в Черкаській області, надав вказівку підлеглому ОСОБА_19 провести перевірку ТОВ „Квант-Плюс" з питань заявленої до відшкодування суми ПДВ та організував направлення ДПІ в м. Черкаси зустрічних перевірок контрагентів ТОВ „Квант-Плюс", що відповідає вимогам п.8.3. наказу ДПА України від 24.03.2003 р. № 196/ДСП про необхідність проведення зустрічних перевірок суб'єктів господарювання, які заявили до відшкодування з бюджету суми більше ніж 50 тис грн. Жодного прямого чи непрямого доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_5 впливав на хід перевірки та приймав участь в підробці документів, суду не надано.

Разом із цим, доводи обвинувачення про те, що відшкодування проведено з порушенням вимог наказу ДПА України від 24.03.2003 р. № 196/ДСП визнаються судом не переконливими, оскільки визначене підпунктом 8.1 статті 8 Закону України "Про податок на додану вартість" право платника податку на отримання бюджетного відшкодування не залежить від наявності зустрічних перевірок. Обов'язковість проведення зустрічних перевірок визначається податковими органами самостійно і призначення податковим органом проведення такої перевірки не може подовжувати визначений Законом України "Про податок на додану вартість" місячний термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість. Наказ ДПА України від 24.03.2003 р. № 196/ДСП і інші накази, з цього питання не мають переваги перед Законом України "Про податок на додану вартість". Взагалі, цим наказом порядок проведення перевірок заявленого до відшкодування ПДВ не регламентується.

Чинними на той час редакціями ч.5 підпункту 7.7.3 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного строку, вважаються бюджетною заборгованістю, на суму якої нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

Суд критично ставиться до висновків досудового слідства, що підсудний ОСОБА_5, достовірно знаючи про результати попередньої перевірки МГВПМ Черкаської ОДПІ, за наслідками якої складено акт від 03.12.2003 р. № 410/26-208/3265440, і яким зменшено до відшкодування заявлена ТОВ „Квант-Плюс" сума ПДВ, не врахував її під час проведення документальної перевірки ТОВ „Квант-Плюс".

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_64, ОСОБА_40, ОСОБА_43, ОСОБА_42 дали аналогічно одинакові покази і показали, що в грудні 2003 року з метою відпрацювання платника податку ТОВ „Квант-Плюс" направили на адресу останнього, лист з вимогою надати документи господарської діяльності підприємства за жовтень 2003 року. Не отримавши відповіді здійснили виїзд за юридичною адресою підприємства, але посадових осіб підприємства там не виявили. За результатами цього було складено акт від 03.12.2003 р. № 410/26-208/3265440 та зменшено від'ємне значення ПДВ. Жоден з цих свідків не повідомляв ОСОБА_5 про результати цієї перевірки, яка не була документальною, так як документи підприємства не перевірялися.

Таким чином, покази свідків ОСОБА_64, ОСОБА_40, ОСОБА_43, ОСОБА_42, лише констатують факт проведення МГВПМ Черкаської ОДПІ попередньої перевірки ТОВ „Квант-Плюс" в грудні 2003 р. і не спростовують показів ОСОБА_5

Суд находить переконливими доводи ОСОБА_5, що з об'єктивних причин він не міг впливати на результати проведення документальної перевірки та здійснювати керівництво підлеглими в період із 24.11.2003 р. по 06.12.2003 р., перебуваючи у відрядженні в м. Києві, в період з 09.12.2003 р. по 20.12.2003 р., перебуваючи у відрядженні в м. Донецьк, в період з 25.12.2003 р. по 31.12.2003 р. і з 02.01.2004 р. по 22.01.2004 р., перебуваючи у відпустці, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками ОДПА в Черкаській області (т.19. а. с. 73, 74).

Допитаний як свідок в судовому засіданні ОСОБА_19 показав, що за вказівкою ОСОБА_5 наряду з іншими підприємствами м. Черкаси проводив документальну перевірку заявленого до відшкодування ТОВ „Квант-Плюс" податку на додану вартість. Під час перевірки ним були використані первинні документи, надані ТОВ „Квант-Плюс" та акти зустрічних перевірок контрагентів цього підприємства, які надійшли з м. Одеса та м. Києва. За результатами документальної перевірки ним було складено акт, який крім нього підписав і ОСОБА_5 Зазначив, що перевірка, яка була ним проведена відповідає вимогам законодавства та відомчих інструкцій.

Допитані як свідки співробітники Черкаської ОДПА і ДПІ у м. Черкаси - ОСОБА_34, ОСОБА_51, ОСОБА_50, ОСОБА_36 підтвердили та уточнили свої покази, дані ними на досудовому слідстві і заявили, що документальна перевірка ТОВ „Квант-Плюс" проводилась Черкаською ОДПА, запити в м. Одеса та м. Київ для проведення зустрічних перевірок контрагентів ТОВ „Квант-Плюс" були направлені співробітниками ДПІ м. Черкаси. В січні 2004 р. від Черкаського ОДПІ до ДПІ м. Черкаси надійшов протокол погодження про надання дозволу на відшкодування суми ПДВ на ТОВ „Квант-Плюс" на суму 1623175 грн., підписаний окрім ОСОБА_5 іншими начальниками відділів Черкаської ОДПА. Такі дії відповідають чинному на той час законодавству, відомчих нормативних актів та встановленому порядку з питань адміністрування податку на додану вартість.

Суд, при цьому прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_45 (на час прийняття рішення начальник ДПІ у м. Черкаси), який показав, що при прийнятті рішення про відшкодування ПДВ він підписує його після узгодження цілим рядом керівників, як обласного рівня, так і міста Черкаси в ДПА в Черкаській області. Так, у справі міститься протокол погодження надання дозволу на відшкодування ПДВ ТОВ „Квант-Плюс" за жовтень 2003 року, ксерокопію якого стороною захисту надано суду додатково у своїй промові при першому розгляди справи по першій інстанції. І крім підпису ОСОБА_5, там стоять підписи посадових осіб ДПА в Черкаській області - начальника відділу ПДВ ОСОБА_23, начальника управління правового забезпечення ОСОБА_24 начальника відділу організації боротьби з фіктивним СПД - ОСОБА_6 та відділу боротьби з корупцією та безпеки ОСОБА_25 Тому на думку суду ОСОБА_5 одноособово не може нести відповідальності за прийняте колегіальне рішення про надання дозволу на відшкодування ПДВ ТОВ «Квант-Плюс», підписане начальником ОДПІ в м. Черкаси.

Судом також взято під сумнів доводи сторони обвинувачення того, що ОСОБА_5 достовірно знав про не підтвердження МГВ ПМ ДПІ у м. Черкаси заявленої ТОВ «Квант-Плюс» до відшкодування суми ПДВ, оскільки це об'єктивно ні слідством у матеріалах справи, ні в судовому засіданні не доведено.

Будь які сумніви у доведеності вини підсудного мають трактуватися на його користь.

Одним із доказів обвинувачення ОСОБА_5 досудове слідство вважає акт позапланової документальної перевірки ТОВ „Квант-Плюс" за жовтень 2003 р. від 05.04.2004 р., яким перевірено і не підтверджено правильність застосування підприємством „нульової ставки" та донараховано підприємству податкове зобов'язання на суму 1623987 грн..

Оцінюючи даний доказ, суд знаходить слушною позицію захисників підсудного ОСОБА_5 з цього приводу про те, що не діями ОСОБА_5 через незаконне відшкодування ПДВ ТОВ «Квант-Плюс» завдано збитків державним інтересам, про що стверджує обвинувачення, а через не підтвердження експортної операції ПДВ ТОВ «Квант-Плюс» із фірмою «VEGA LLC» США, тобто господарської операції, яка б надавала ТОВ «Квант-Плюс» право на застосування нульової ставки по ПДВ за жовтень місяць 2003 року. Не підтвердження господарської операції за актом позапланової документальної перевірки ТОВ „Квант-Плюс" за жовтень 2003 р. від 05.04.2004 р. ґрунтується на відповіді Бюро Інтерполу про відсутність підприємства-нерезидента «VEGA LLC» в реєстрі акціонерних товариств США, але при цьому дане підприємство не перевірялося за іншими, існуючими в США реєстрами. Тобто перевірка цього факту здійснена не повно. Отримана з Бюро Інтерполу відповідь була добута поза межами досудового слідства, слідчими діями та заходами під час досудового слідства не перевірялася. До матеріалів справи не долучено податкове повідомлення-рішення, яке відповідно до Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" є законодавчо встановленим документом, який підтверджує наявність у підприємства невиконаного податкового зобов'язання та обов'язок по сплаті податкового боргу і штрафних санкцій.

Разом із цим, під час судового розгляду справи з боку досудового слідства встановлені чисельні порушення чинного кримінально-процесуального законодавства, передбачені ст. 85 КПК України, а саме відсутні підписи особи, яка провела слідчу дію протоколи допиту свідків (т.2, а. с. 150-152; т. 8 а. с. 197; т.19 а. с. 122; 128; 146; 147; 149; 151; 153; 163-165; 166; 168).

Про порушення органом досудового слідства під час розслідування даної справи свідчить приєднана до справи за клопотанням адвоката ухвала апеляційного суду Черкаської області від 23.09.2005 року, якою задоволена апеляційна скарга про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2005 р. про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою до 4-х місяців. Як встановлено під час розгляду апеляційної скарги по справі орган слідства в своєму поданні і прокурор під час розгляду його по суті завели суд в оману, посилаючись на проведення ряду слідчих дій, оскільки станом на цей день слідство по справі було закінчене. Незаконне тримання під вартою ОСОБА_5 на стадії досудового слідства складає 3 доби.

Суд також враховує той факт, що при першому розгляді справи по першій інстанції до скасування виправдувального вироку у звязку з тим, що справа розглянута неповноважним судом, дії ОСОБА_5 03.07.2006 року було перекваліфіковано державним обвинувачем на ст. 367 ч. 2 КК України - як службову недбалість, так як сторона обвинувачення сама погодилась з тим, що вина ОСОБА_5 у скоєнні розкрадання та пособництва у використанні завідомо підробленого документа не доведена запропонованими доказами. При попередньому та даному розгляді справи державним обвинувачем не надано нових доказів, які б викривали підсудного ОСОБА_5, але обвинувачення вже не змінювалось і формально прокурор просив суд визнати ОСОБА_5 винним повністю за ст. 191 ч.5, ст. ст. 27 п.5, 358 ч.3 КК України, не обґрунтувавши це відповідними доказами. Судом також враховується і той факт, що касаційна інстанція, перевіряючи попередній виправдувальний вирок від 06.08.2007 року, скасувала його фактично лише на підставі істотного порушення кримінально-процесуального закону, а саме відсутності постанови попереднього розгляду справи. Щодо дослідження судом обставин справи та його висновків про виправдання підсудного ОСОБА_5, то ні апеляційна ні касаційна інстанція порушень не встановили.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини підсудного за власною ініціативою та, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, як було вже зазначено вище, мають тлумачитися на її користь.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про необхідність постановлення відносно ОСОБА_5 виправдувального вироку у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочинів та відсутністю у його діях складу злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Виправдати ОСОБА_5 за ст. 191 ч.5, ст. ст. 27 п.5, 358 ч.3 КК України, у зв'язку з відсутністю у його діях складу злочину.

Обрану відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Документи, визнані речовими доказами, які знаходяться у матеріалах справи - залишити при справі.

Грошові кошти в сумі 1200 доларів та речі, вилучені 12.07.2005 р. під час особистого обшуку ОСОБА_5, повернути власнику - ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.В. Орленко