Ухвала суду № 87698959, 19.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

іменем України

ун.№759/1811/20

пр.№1-кс/759/1115/20

"19" лютого 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Савіцької Л.Д., за участю адвоката Підкови О.О., прокурора Тахтарова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Підкови Олександра Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. у справі №759/1811/20,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020р. до провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. надійшло клопотання адвоката Лемець В.М., в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №42019101080000003 від 09.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

17.02.2020р. адвокат Підкова О.В. звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А.

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва постановила ухвалу від 10.01.2019р. про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ТОП-Транс» в рамках кримінального провадження №42019101080000003 від 09.01.2019р.

27.09.2019р. до провадження судді Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А. надійшло клопотання адвоката Лемець В.М., в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 10.01.2020р. слідчого судді Коваль О.А. Враховуючи той факт, що суддя Коваль О.А. вже приймала участь у розгляді клопотання про арешт майна, виникають сумніви щодо неупередженості відносно вирішення питання про скасування арешту майна. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва Ул`яновської О.В. від 27.09.2019р. заяву про відвід судді адвоката Підкови О.В. задоволено та відведено суддю Коваль О.В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42019101080000003 від 09.01.2019р.

Враховуючи вище викладене, та те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва Ул`яновської О.В. від 27.09.2019р. задоволено заяву про відвід Коваль О.А., зазначені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про скасування арешту майна, оскільки питання про накладення арешту вже було нею вирішено, а при розгляду заяви про скасування арешту - відвід задоволено.

У судове засідання адвокат Лемець В.М. не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила суд відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Коваль О.А.

Адвокат Підкова О.В. у судовому засіданні просив суд задовольнити відвід судді Коваль О.А., оскільки ухвалою Святошинського районного суду м.Києва задоволено заяву про відвід при розгляді клопотання про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №42019101080000003 від 09.01.2019р.

Прокурор Тахтаров О.С. у судовому засіданні підтримав думку адвоката та просив суд задовольнити заяву про відвід судді.

Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, дослідивши надані до суду матеріали заяви про відвід суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що заявлений відвід містить дані, які унеможливлюють участь слідчого судді Коваль О.А. у даному кримінальному провадженні, а тому заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя Коваль О.А. приймала участь на досудовому розслідуванні кримінального провадження №42019101080000003, а саме розглядала клопотання про накладення арешту на майно та відведена від розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 81, 370-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. у справі №759/1811/20 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. від участі у розгляді справи №759/1811/20 за клопотанням Лемець Вікторії Миколаївни про скасування арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження №42019101080000003 від 09.01.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва Н.О. Горбенко