Ухвала суду № 87698836, 19.02.2020, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2657/19

номер провадження 2-з/728/2/20

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

19 лютого 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді - Лободи Н.В., за участі секретаря судового засідання – Кулик Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Регіональний сервісний центр МВС України в Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Регіональний сервісний центр МВС України в Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

19.02.2020 року в ході підготовчого провадження представником позивачки ОСОБА_1 – адвокатом Ковалюхом В.М. була подана заява про забезпечення позову, у якій позивачка просить накласти арешт на автомобіль марки AUDI Q7, Універсал-В сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4172, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та заборонити зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження його у будь-який спосіб.

Дана заява мотивована тим, що після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_3 здійснила відчуження автомобіля на користь відповідача ОСОБА_4 , яка є цивільною дружиною відповідача ОСОБА_2 , внаслідок чого було змінено державний номерний знак вказаного транспортного засобу. Така поведінка відповідачів, які є членами однієї сім`ї свідчить про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 і унеможливить захист її права на вказаний автомобіль.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням приписів ч.1 ст.153 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснено без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із способів забезпечення позову відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Положеннями ст.151 ЦПК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема частиною 5 вказаної статті передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату подання вказаної заяви становить 420.40 грн.

Разом з тим, до заяви позивачки про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або документів, на підставі яких позивачка звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч.9 ст.153 ЦПК України, Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 , яка подана її представником не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню відповідно до вимог ч.9 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Регіональний сервісний центр МВС України в Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода