Ухвала суду № 87698814, 18.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1099/20

ун. № 759/2872/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі Ярошенко Т.М.

прокурора: Бушуєв Є.О.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисників: Світличного Д.В., Халепи С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області Бушуєва Є.О. про поновлення строків звернення до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Желудовського Р.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого . ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 126 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив поновити строк звернення до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати причини їх пропуску поважними.

В обгрунтування клопотання зазначив, що з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий до суду звернувся 13.02.2020 року, проте ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2020 року клопотання було повернуто слідчому за його ж заявою у звязку з технічними помилками, зазначеними в клопотанні.

Прокурор вважає, що слідчий з поважної причини пропустив строки звернення до суду з клопттанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , а тому просив їх поновити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного Халепа С.В. заперечив проти поновлення строків, вважаючи, що прокурор звернувся до суду з клопотанням, не передбаченим КПК України.

Захисник Світличний Д.В. думку захисника Халепи С.В. підтримав.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 13.02.2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Желудовський Р.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Вказане клопотання слідчого було повернуто слідчому на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2020 року, в п"ятницю, яка є останнім робочим днем тижня.

17.02.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва повторно подано клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Желудовського Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110200003164від 05.07.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України. При цьому строк тримання під вартою ОСОБА_1 спливає 20.02.2020 року.

Згідно ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 117 КПК УКраїни встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки, доводи прокурора про поважність причин пропуску строку звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою заслуговують на увагу суду та причини пропуску строку є поважними, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку для звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Скрипник О.Г.