Вирок № 87698479, 19.02.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9654/18

Провадження № 1-кп/686/131/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Бацуци Т.М.,

за участі секретаря Іванової І.Г.,

прокурорів Арсенюка В.М., Шістки О.О., Шнайдер М.А., Якушко Н.А.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників потерпілих адвокатів Полянської О.А., Каденко О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого Бекалюка В.І., Загуровського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/689/71/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, працюючого водієм ТОВ «Сентоя», студента Хмельницького національного університету, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

відданого до суду за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2017 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, марки «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год. по вулиці Свободи в місті Хмельницькому в напрямку від Проспекту Миру до вулиці Зарічанської, перебуваючи в зоні дії дорожніх знаків 1.33 «Діти» з табличкою 72.1 «Зона дії 100м», 1.5.2 «Звуження дороги», 1.37 «Дорожні роботи», в порушення вимог п. 2.3 (б), 12.9 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України та заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості у 40 км/год» на жовтому фоні із табличкою «Увага працює технологічний транспорт», проігнорував вимоги зазначеного дорожнього знаку, перевищив максимально дозволену цим знаком швидкість руху та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вулиці Свободи поряд із будинком № 18/1, межі якого позначені дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2, та освітленого ліхтарями з жовтими миготливими світлофорами, на якому знаходився пішохід ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вулиці Свободи в напрямку справа наліво по ходу руху транспортного засобу, проявив неуважність, не вжив заходів до зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_5 та в межах пішохідного переходу скоїв на нього наїзд.

В результаті наїзду потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді саден зовнішнього кута правого ока з переходом на праву щоку, бокової поверхні тулуба справа, в проекції крила крижової кістки справа, правого стегна, лівої гомілки, ран лобної ділянки голови, крововиливу м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка із забоєм речовини головного мозку та мозочка, рідкою кров`ю в бокових шлуночках головного мозку, переломів лівої малогомілкової та великогомілкової кісток, від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 2.3 (б), 12.9 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України та вимог заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», згідно яких:

- п. 2.3 (б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

- п. 12.9 (б) « водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»,

- п. 18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

- заборонний знак 3.29 « забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові»,-

знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками- спричиненні смерті потерпілого ОСОБА_5 .

За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю, пояснивши, що 23 вересня 2017 року близько 23 години 30 хвилин, дійсно, зі швидкістю 60 км/ год. керував автомобілем «Skoda Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Свободи в м. Хмельницькому в напрямку від Проспекту Миру до вулиці Зарічанської. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поряд з будинком № 18/1 по вулиці Свободи, у зв`язку з тим, що були погані погодні умови та попереду нього в попутньому напрямку рухались автомобілі, не помітив обмежуючі дорожні знаки та пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вулиці Свободи по вказаному пішохідному переходу, не зменшив швидкість руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу та скоїв наїзд на ОСОБА_5 . Внаслідок порушення обвинуваченим правил дорожнього руху та наїзду на потерпілого останній отримав багаточисельні травми та ушкодження, від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Із показань в суді потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно, що 23 вересня 2017 року вони всією сім`єю перебували на концерті з нагоди дня міста. З ними був ОСОБА_5 , який є батьком потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та чоловіком потерпілої ОСОБА_1 . Він раніше пішов додому, вони ще залишались в місті.

Потерпіла ОСОБА_1 також пояснила, що, повертаючись після концерта додому та перетинаючи вулицю Зарічанську, почула звук сирени автомобіля швидкої допомоги, а сусідка, що зустрілась, повідомила, що біля їх будинку на пішохідному переході автомобіль вчинив наїзд на пішохода. На місці події побачила пошкоджений автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_1 з розбитим лобовим склом, вм`ятинами на капоті, біля якого стояв обвинувачений та повідомив, що збив пішохода. В постраждалому вона впізнала свого чоловіка, який мав багаточисельні ушкодження і від яких помер на місці пригоди. Про це вона повідомила доньку та сина, які приїхали на місце події.

Крім того всі потерпілі підтвердили, що застали наслідки дорожньо-транспортної пригоди, із яких було видно, що наїзд на їх батька стався на пішохідному переході, від чого батько помер. Це вчинив обвинувачений, він цього не заперечував, перебував весь час на місці пригоди, а його автомобіль мав характерні для цього ушкодження. ОСОБА_4 переживав за стан батька, просив пробачення за вчинене, сприяв слідству. Приїхали також його батьки, вони з самого початку запропонували матеріальну підтримку, повністю відшкодували витрати на поховання та заподіяну шкоду. Обвинувачений був присутній на похованні ОСОБА_5 , під час якого, а також і вподальшому просив пробачення за вчинене, щиро каявся, переживав за спричинені потерпілим страждання та безповоротність втрати.

Із показань в суді свідка ОСОБА_8 видно, що ввечері 23 вересня 2017 року вона рухалась автомобілем у місті Хмельницькому по вулиці Свободи в напрямку з вулиці Зарічанської на Проспект Миру. У кожному напрямку дорога мала по дві полоси руху. Наближаючись до заздалегідь позначеного дорожніми знаками пішохідного переходу, за метрів десять від нього побачила чоловіка, який почав переходити по переходу проїзну частину зліва на право по ходу руху її транспортного засобу, зменшила швидкість, а в цей момент на цього чоловіка наїхав автомобіль, марки «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку з більшою, ніж 40 км/год. швидкістю, її не зменшив та наїхав на постраждалого. Обвинувачений тут же зупинився, викликав працівників поліції, весь час знаходився на місці пригоди та переживав за вчинене. В керованому свідком автомобілі, про що вона також зазначила в суді, знаходився відеореєстратор, який зафіксував певні події на вулиці Свободи у зазначений період.

Про обставини вчинення обвинуваченим даної дорожньо-транспортної пригоди свідок детально розповіла та показала при проведенні з нею слідчого експерименту, про що свідчать дані відповідного протоколу від 27 листопада 2017 року та ілюстративні таблиці до нього. Дана слідча дія була проведена у відповідності з вимогами КПК України, підстав для визнання даного доказу недопустимим немає.

Як свідчать дані відповідного протоколу перегляду диску із записами вилученого у свідка ОСОБА_8 відеореєстратора від 10 жовтня 2017 року та ілюстративні таблиці до нього, у зазначений період ним було зафіксовано наявність всіх дорожніх знаків та пішохідного переходу на вулиці Свободи, рух транспорту в обох напрямках, в тому числі і автомобіля під керуванням обвинуваченого та вчинення ним наїзду на пішохода.

Факт наїзду обвинуваченого на потерпілого під час його руху на освітлювальному пішохідному переході в суді підтвердила свідок ОСОБА_9 , яка також пояснила, що це сталось ввечері 23 вересня 2017 року на вулиці Свободи біля будинку № 18/1 за участі автомобіля, марки «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в суді підтвердили факт загибелі ОСОБА_5 внаслідок наїзду на нього на пішохідному переході автомобіля під керуванням обвинуваченого за обставин, коли потерпілий перетинав проїзну частину вулиці Свободи по пішохідному переходу.

Про місце вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме, на пішохідному переході, знаходження її в зоні дії попереджувальних про проведення дорожніх робіт та обмежувальних швидкість знаків, свідчать дані протоколу огляду місця події від 24 вересня 2017 року, план-схема та фототаблиці до нього. В ході огляду було також виявлено труп ОСОБА_5 , який перебував у кареті швидкої допомоги, його черевик, автомобіль обвинуваченого та уламки від нього, які були вилучені під час огляду та визнані речовими доказами, знаходились на пішохідному переході, а автомобіль обвинуваченого перебував вже за його межами.

Сам ОСОБА_4 в суді підтвердив про наявність на даному відрізку дороги попереджувальних та обмежуючих швидкість руху знаків, вчинення наїзду на потерпілого на пішохідному переході, де на місці зіткнення залишився черевик загиблого та уламки від автомобіля, яким керував обвинувачений, і саме ці речі, а також автомобіль були вилучені на місці дорожньо-транспортної пригоди і визнані речовими доказами, що підтверджується відповідною постановою, а автомобіль після його огляду за згодою обвинуваченого вподальшому був переданий йому на відповідальне зберігання.

Посилання сторони захисту про недопустимість цих доказів разом із постановою про визнання речових доказів, передачею та отриманням їх на зберігання, протоколу огляду автомобіля у зв`язку з тим, що порушено процедуру огляду, їх вилучення та передачі на відповідальне зберігання наявних на місці події уламків автомобіля та взуття потерпілого суд відхиляє, протокол, постанови і квитанції складені у відповідності до вимог КПК України, зазначені в них дані відповідають обстановці аварії, вимогам інструкції про порядок вилучення та зберігання речових доказів, підстав для визнання даних доказів недопустимими немає.

Наявність на місці пригоди зазначених попереджувальних, обмежуючих швидкість руху знаків та пішохідного переходу стверджується даними протоколу огляду місцевості від 25 вересня 2017 року, план-схемою, фототаблицями до нього, а також наданою Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради ксерокопією з дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху по вулиці Свободи в місті Хмельницькому на ділянці від Проспекту Миру до вулиці Зарічанської.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 495, розпочатої 25 вересня та завершеної 10 жовтня 2017 року, у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден зовнішнього кута правого ока з переходом на праву щоку, бокової поверхні тулуба справа, в проекції крила крижової кістки справа, правого стегна, лівої гомілки; ран лобної ділянки голови; крововиливу м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні; крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка із забоєм речовини головного мозку та мозочка, рідкою кров`ю в бокових шлуночках головного мозку; переломів лівої малогомілкової та великогомілкової кісток.

Переломи кісток лівої гомілки та садно лівої гомілки могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі конструкційні частини зовнішнього кузова автомобіля, що рухався, під час первинного контакту, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього степеня тяжкості та в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають;

садна бокової поверхні тулуба, проекції крила крижової кістки справа, правого стегна могли утворитись при відкиданні тіла та ударі до твердого дорожнього покриття, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають;

садно зовнішнього кута правого ока з переходом на праву щоку, рани лобної ділянки голови, крововилив м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні, крововилив під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка із забоєм речовини головного мозку та мозочка, рідка кров в бокових шлуночках головного мозку, могли утворитись при капотуванні тіла та ударі до вітрового скла автомобіля, що рухався, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок закритої внутрішньо-мозкової травми ( кровилив під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка з ділянками забою речовини головного мозку та мозочка, рідка кров в бокових шлуночках головного мозку ), як наслідок набряк-набухання.

Враховуючи переломи кісток лівої гомілки ОСОБА_5 під час первинного контакту з автомобілем, що рухався, міг перебувати у вертикальному або близькому до нього положенні та бути оберненим лівою боковою поверхнею.

При судово-токсилогічній експертизі крові трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий алкоголь в концентрації - 1, 33 проміле, що відповідає легкому алкогольному сп`янінню стосовно живих людей.

Сторони кримінального провадження не оспорюють, а обвинувачений підтвердив, що зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_5 отримав при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 23 вересня 2017 року, при цьому в момент первинного удару потерпілий міг бути повернутий до автомобіля, що рухався, лівою боковою частиною тіла та знаходився у вертикальному положенні.

За висновком за № 482Ф від 24 січня 2018 року судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, марки «SKODA OKTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду його ходова частина та робоча гальмова система перебували в працездатному стані та виконували функції, що передбачені конструкцією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову вказаних систем до ДТП, не встановлено.

Згідно висновку судового експерта № 544 А від 29 грудня 2017 року за результатами інженерно-технічної експертизи обставин та механізму ДТП обвинувачений ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до п.п. 8.2, 11.1,12.3,12.10, 12.10.1 (А), 18.1 та вимог дорожніх знаків 1.37 та 3.29 ПДР.

Відповідно до заданих умов та обставинах пригоди, водій автомобіля, марки «SKODA OKTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , при дотриманні допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги (до 40 км/год.), мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до наїзду, з моменту виявлення пішохода на нерегульованому пішохідному переході.

Таким чином, при заданих обставинах та вихідних даних, з технічної точки зору причиною виникнення ДТП можуть бути невідповідності дій водія автомобіля, марки «SKODA OKTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам п. 18.1 та дорожнього знаку 3.29 (40 км/код) ПДР.

Посилання сторони захисту на недопустимість зазначених доказів разом із постановою про призначення експертизи у зв`язку з тим, що для їх проведення були отримані дані з порушенням вимог КПК України, а саме огляд автомобіля проводив лише експерт без участі слідчого та понятих, в цьому не брав участі сам обвинувачений, суд відхиляє, поскільки, як видно із матеріалів справи, огляд належного ОСОБА_4 автомобіля проводився слідчим з участю понятих, про це знав обвинувачений, який власноручно написав згоду на його огляд, дані для проведення експертиз були отримані в установленому законом порядку, тому підстав для визнання зазначених доказів недопустимими немає.

Наданий стороною захисту висновок експерта №10.1-0191:18 також не спростовує вини обвинуваченого в даній дорожньо-транспортній пригоді, яка, як встановлено судом і цього не заперечував сам ОСОБА_4 , сталась на пішохідному переході і в даному випадку це не звільняло обвинуваченого від обов`язку, викладеному у п.18.1 Правил дорожнього руху України, а саме, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину, а саме, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує його покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. При підготовці досудової доповіді щодо ОСОБА_4 було зібрано ряд характеризуючих матеріалів, згідно яких обвинувачений раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем навчання характеризується з позитивної сторони, наркотичних речовин та алкогольних напоїв не вживає, з рідними та близькими підтримує дружні стосунки. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, характер дій обвинуваченого, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, молодий вік ОСОБА_4 , спосіб його життя, процесуальну поведінку під час вчинення злочину, проведення досудового розслідування та під час розгляду справи, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням.

Санкція частини 2 ст. 286 КК України надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Зазначене положення Закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування і не є обов`язковим для суду.

При вирішенні питання щодо додаткового покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше ні до якого виду відповідальності не притягувався, правил дорожнього руху не порушував, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, має молодий вік, навчається, працевлаштований водієм, суміщає навчання з роботою, в разі позбавлення його права керування транспортними засобами він втратить роботу. За таких обставин суд вважає недоцільним застосовувати щодо нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Для прийняття судом такого рішення визначальною є позиція всіх потерпілих та їх представників в межах даного кримінального провадження, які наполягали суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його водійських прав.

Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

По справі потерпілими був заявлений цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 1 500 000 грн. Перед закінченням судового розгляду потерпілі відмовились від позову, пославшись на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та відшкодував заподіяну шкоду. Відмову від позову слід прийняти, справу в цій частині закрити.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368-370, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 2 667 ( дві тисячі шістсот шістдесят сім ) грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази:

Автомобіль, марки «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію т/з, серії НОМЕР_2 , страховий поліс, серії НОМЕР_3 від 06 вересня 2017 року, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити у останнього,

уламки автомобіля, номерний знак та уламок пластику, дві лампи ближнього світла з автомобіля обвинуваченого, черевик та одяг загиблого, які зберігаються у ХВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити,

диски з відеозаписами залишити при справі.

Скасувати арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «Skoda Oktavia», держномер НОМЕР_1 чорного кольору, № шасі НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року.

Прийняти відмову потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від позову, справу в цій частині закрити.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я: