Ухвала суду № 87694706, 06.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 947/31913/19

Провадження № 6/947/2/20

УХВАЛА

06.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні за виконавчим листом 755/14775/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2491495 грн. 27 коп. на користь АТ «Укрсоцбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні за виконавчим листом 755/14775/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2491495 грн. 27 коп. на користь АТ «Укрсоцбанк.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2015 року по справі №501-15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 2473528,37 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 17723,30 грн., та судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 2491495,27 грн. підлягає стягненню.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25 вересня 2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у звязку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Заявник не надав належним чином завірені копії з відміткою про те, що набрало законної сили зазначена ухвала суду та рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Тобто, заявник звернувся до Київського районного суду м. Одес из порушенням правил підсудності, та слід роз`яснити його право для звернення з зазначеною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва

У зв`язку з чим, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні за виконавчим листом 755/14775/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2491495 грн. 27 коп. на користь АТ «Укрсоцбанк» – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.