Вирок № 87693515, 19.02.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/112/20

Провадження № 1-кп/622/21/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

прокурора Колесника В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020220310000009 від 06 січня 2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, в силу положень ст. 89 КК України не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Феськи, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, в силу положень ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2020 року приблизно о 22:00 годині годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за попередньою змовою, маючи спільний прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, підійшли до магазину який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_1 , відрубав сокирою провід електро-постачання, який веде до лічильника, а ОСОБА_2 , демонтував вказаний лічильник шляхом його відриву від стіни вищезазначеного магазину, після чого відходячи від магазину ОСОБА_1 , із ОСОБА_2 , були зупинені власницею даного магазину та в подальшому затримані працівниками поліції, у зв`язку з чим, останні виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, чим спричинили ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1 104 гривні.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні закінченого замаху на злочин визнав у повному обсязі та пояснив суду, що дійсно 05.01.2020 року близько 22:00 години він разом з ОСОБА_2 намагався здійснити крадіжку лічильника з магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 . Щиросердно розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні закінченого замаху на злочин визнав у повному обсязі та пояснив суду, що дійсно 05.01.2020 року близько 22:00 години він разом з ОСОБА_1 намагався здійснити крадіжку лічильника з магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 . Щиросердно розкаявся.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах па таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Одночасно суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах па таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65-67 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини що пом`якшують покарання - щиросердне розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину, а також дані про особи обвинувачених. Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлені.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 , судом встановлено, що він з середньою освітою, не одружений, в силу положень ст. 89 КК України не судимий, тимчасово не працюючий, не військовозобов`язаний. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, дійшов висновку, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства чи окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_2 , судом встановлено, що він з середньою освітою, тимчасово не працюючий, в силу положень ст. 89 КК України не судимий, не одружений, не військовозобов`язаний. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, дійшов висновку, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства чи окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: залучення представників РФ ХОЦЗ для надання послуг з офіційного працевлаштування чи отримання професії та залучення представників Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для проведення профілактичних бесід/лекцій щодо негативного впливуу осіб з про кримінальною чи антисоціальною поведінкою на засудженого. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків згідно ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд доходить висновку, про необхідність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції статі, за якою вони засуджуються із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, який суд вважає достатнім. Призначення іншого менш суворого покарання передбаченого санкцією статті не відповідає вчиненому злочину. Одночасно із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказаний висновок суду сформований в тому числі з урахуванням наведених даних про особи обвинувачених та їх ставлення до вчиненого, наявності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих. Більш того вказаний висновок сформований в тому числі з урахуванням позиції потерпілої, яка не мала претензій до обвинувачених. Відтак враховуючи принцип індивідуалізації покарання, у даній конкретній справі суд вважає дане покарання адекватним та співмірним скоєному злочину та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , запобігання скоєнню нових злочинів

Запобіжний захід відносно обвинувачених під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додатково покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі строком 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додатково покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- лічильник електричної енергії, що повернутий потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим потерпілій;

- сокиру, що зберігається в камері зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя : Шабас О. С.